Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Свирь» ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Свирь» (место нахождения (адрес): 187741, Ленинградская область, Подпорожский район, городской <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» (ИНН <***>),

при участии:
согласно протоколу с/з от 26.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Свирь» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 04.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор, заключенный между ООО «ЖКХ-Свирь» и ООО «Подпорожаская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» (далее – ООО «ПодпорожскаяРЭС») купли-продажи недвижимости от 17.02.2021, а именно, нежилого здания 1962 года постройки, кадастровый номер 47:05:0302001:1432, площадью 366,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – Здание).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу Общества Здание.

В отзыве на заявление ООО «ПодпорожскаяРЭС» возражает против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и приобретение здания по рыночной цене с учетом его аварийного состояния.

Определением от 13.12.2022 по делу назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» Ковко Анне Юрьевне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 13.03.2023 № 2331.01.23.СД.ОЭ. № А56-101715.2021-сд.1.

В дополнение к отзыву ответчик представил письменные возражения по заключению эксперта, полагая его выводы немотивированными, так как экспертиза была проведена без фактического осмотра объекта; не был учтен некоммерческий характер использования недвижимости; которая предназначена для размещения жилищно-эксплуатационных и аварийных служб; избраны несопоставимые аналоги; описание окружения здания не соответствует фактическим обстоятельствам как они подтверждаются представленными фотоматериалами.

Ответчик отмечает, что не мог знать на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности общества, кроме того, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ее сумма не превышает 1% балансовой стоимости его активов.

В письменных возражениях по отзыву ответчика, конкурсный управляющий возражает относительно позиции ответчика по заключению эксперта, полагая, что им не учтена разница ценообразования при определении кадастровой и рыночной стоимости, необоснованно применены правила об уменьшении цены объекта в связи с его амортизацией, которые установлены исключительно для целей налогообложения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что рыночная цена объекта, установленная экспертом, значительно превышает цену договора, экспертиза проведена в соответствии со стандартами оценки, на основании фотофиксации объекта, выполненной самим ответчиком.

Как отмечает конкурсный управляющий, метод коммерческой оценки применен, поскольку Общество использовало Здание для извлечения прибыли, получение которой является целью деятельности хозяйственного общества, доказательств признания Здания аварийным в материалах дела не имеется. Сделка совершена в период подозрительности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявления и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало здание по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, пгт. Никольское , улица Комсомольская, дом 2а, площадью 366,1 кв.м., нежилое, кирпичное, одноэтажное, 1962 года постройки. Кадастровая стоимость Здания по данным ЕГРН составила 10 220 291 руб. 65 коп.

Объект был приобретен Обществом по договору от 02.10.2017, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.03.2018. Объект был приобретен у ООО «Никольский жилищно-коммунальный сервис» за 200 000 руб. Доказательств расчетов по договору не имеется.

По договору купли-продажи недвижимости от 17.02.2021 Общество в лице директора ФИО3 (продавец) произвело отчуждение Здания в пользу ООО «Подпорожская РЭС» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) по цене 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2. договора, его цена вносится единовременно, не позднее трех дней со дня подачи всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода прав на Здание.

В пункте 3.4 договора согласовано, что все расчеты по нему производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

Здание передано покупателю по акту от 17.02.2021. Право собственности ответчика зарегистрировано с 04.03.2021.

Дополнительно в материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества от 15.02.2021 № 11, об одобрении сделки. Решением принято тремя участниками: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым, в совокупности, принадлежит 100% уставного капитала Общества.

Сведения о расчетах по сделке в материалах дела отсутствуют.

Сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент заключения договора у Общества имелась непогашенная задолженность перед акционерным обществом «Газпром Теплоэнерго», установленная вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в период с 17.05.2018 по 05.11.2020. Задолженность была взыскана за период с 16.01.2018.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, с 27.03.2020 - момента признания должника банкротом, его фактическим руководителем был ФИО4, так как ФИО3 с 27.03.2020 по 23.12.2021 находилась в основном отпуске, после чего ушла в отпуск по беременности и родам, в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, а с 23.12.2021 уволена по истечении срока трудового договора. С 01.02.2020 ФИО4 принят на должность заместителя директора и осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, в подтверждение чего конкурсный управляющий сослался на объяснения, полученные от ФИО3

Также конкурсный управляющий отметил совершение сделки по заниженной цене.

Как указано в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный договор заключен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть признан недействительным по указанному основанию.

В силу разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена спорного договора согласована сторонами значительно ниже его кадастровой стоимости.

При этом, в договоре аварийное состояние имущества не оговорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неработоспособности конструкций здания, иных технических недостатков, которые могли бы существенно уменьшить его рыночную стоимость, в материалы дела не представлено.

В отзыве на заявление, ответчик за подписью ФИО4 ссылаясь на то, что по состоянию на дату 08.07.2012, кадастровая стоимость Объекта составляла 700 415 руб. 20 коп., а после начисления амортизации в размере 88 888 руб. 96 коп., остаточная стоимость здания составила 111 111 руб.

Между тем, показатель остаточной стоимости, как правило, не соответствует рыночной цене имущества, в то время как кадастровая стоимость приравнена к рыночной, как это следует из положений статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Заключением эксперта по результатам проведения назначенной судом экспертизы, рыночная цена Здания на дату совершения сделки определена в размере меньшем его кадастровой стоимости, 5 242 000 руб.

Оценка объекта произведена на основании фотографий, представленных самим ответчиком, достоверность которых не оспаривается.

Экспертом действительно для оценки прав в отношении земельного участка, занятого Зданием, выбраны земельные участки с назначением под ИЖС, но, проведена корректировка с учетом разницы в разрешенном использовании аналогов и земельного участка, на котором расположено подлежащее оценке Здание.

В качестве аналогов для определения цены здания использовались расположенные в Ленинградской области отдельно стоящие здания со сходными техническими характеристиками.

Поскольку Здание не предназначено для удовлетворения бытовых потребностей граждан и ответчик не представил доказательств наличия препятствий для его коммерческого использования, учитывая, что деятельность по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства также является коммерческой, доводы ответчика о необоснованности рассмотрения экспертом Здания как коммерческой недвижимости не могут быть приняты.

Таким образом, выводы эксперта относительно рыночной цены Здания ответчиком не опровергнуты, в свою очередь, доказательств соответствия рыночной цене цены оспариваемой сделки не представлено.

Эксперт, проводивший исследование, был опрошен в судебном заседании и дал пояснения по методологии проведенного исследования и основаниях сделанных им выводов, которыми подтверждается обоснованность заключения об определении рыночной цены объекта.

Кроме того, как указано выше, доказательства оплаты по договору даже его цены отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ подтверждается факт отчуждения Здания по существенно заниженной цене, что, в данном случае, является достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отмечено выше, убыточность спорной сделки подтверждена, данное обстоятельство следует из факта неполучения Обществом встречного удовлетворения относительно выбывшего из его имущественной массы объекта.

Поскольку имущество должника при отчуждении объекта недвижимости уменьшилось на его рыночную стоимость, факт приобретения данного объекта ранее также по заниженной цене убыточности спорной сделки не исключает.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основанием для возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве послужило заявление АО «Газпром теплоэнерго» со ссылкой на наличие задолженности по оплате электроснабжения за период с января 2018 года.

Таким образом, задолго до совершения спорной сделки Общество допускало систематическое неисполнение принятых на себя обязательств, то есть, отвечала признакам неплатежеспособности исходя из формулировки указанного понятия, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела представлен ответ директора Общества Шлапаковой В.Ф. на запрос конкурсного управляющего, из которого следует, что с 27.03.2020 она находилась в очередном отпуске, потом в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, и фактическое управление деятельностью Общества осуществлял заместитель директора Хороснанов Д.А., принятый на эту должность с 01.02.2020. В 23.12.2021, приказом № 32-к Шлапакова В.Ф. уволена с должности директора по истечению срока договора.

В обоснование доводов ФИО3 представлены подписанные ею же приказы об увольнении и от 20.03.2020 № 12-о о предоставлении отпуска; от 24.04.2020 № 15-о о предоставлении отпуска, от 11.09.2020 № 57-о о предоставлении отпуска; от 01.02.2020 № 6-к о приеме на работу ФИО4 на должность заместителя директора временно.

Кроме того, представлена копия доверенности от 01.02.2020, выданная ФИО3 от имени Общества о наделении ФИО4 полномочиями управлять и распоряжаться любым имуществом, принадлежавшим должнику, заключать любые сделки и подписывать договоры от имени Общества, закрывать и открывать любые кредитные счета в кредитных организациях, распоряжаться денежными средствами на этих счетах, подписывать первичные банковские документы, заключать договоры с сотрудниками Общества и вести дела Общества в государственных органах и в судах.

Одновременно, ФИО4 является генеральным директором ООО «ПодпорожскаяРЭС» с 09.02.2012, а также, с 30.04.2014 ему принадлежит 2/3 долей в уставном капитале ответчика.

Ответчик, возражая на доводы о заинтересованности, указал, что ФИО4 работал заместителем директора Общества до 17.02.2021, был уволен приказом от 17.02.2021 № 29-к, то есть, в дату подписания спорного договора. Копия приказа к отзыву не приложена.

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спорной сделки хозяйственная деятельность должника и ответчика контролировалась одним и тем же человеком, что указывает на осведомленность ответчика об обстоятельствах и мотивах совершения сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности - изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Указанные выше обстоятельства и отчуждение Здание при заведомом отсутствии соразмерного встречного предоставления указывают на фактическую аффилированность Общества и ответчика, следовательно, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность контрагента должника о наличии этой цели презюмируется.

Таким образом, договор отвечает и признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются в случае оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить и признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2021. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Свирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» нежилого здания 1962 года постройки, кадастровый номер 47:05:0302001:1432, площадью 366,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» возвратить в конкурсную массу нежилое здание 1962 года постройки, кадастровый номер 47:05:0302001:1432, площадью 366,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Свирь» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Свирь» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.02.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Свирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Свирь» нежилое здание 1962 года постройки, этажность (этаж) 1, кадастровый номер: 47:05:0302001:1432, площадью 366, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Осьминина