Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица 8-я Красноармейска, д 6А/5, помещение 46; ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2020г.

установил:

17.09.2019 Румянцев Александр Вадимович(далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – ООО «Леонтьевский мыс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Представители должника и ООО «Мередиан» ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, Арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представителями должника и ООО «Мередиан» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя ФИО1 на ООО «Мередиан».

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку между сторонами нет соглашения об уступки права требования, следовательно, отсутствуют основания для проведения правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также должником и ООО «Мередиан» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о признании должника (несостоятельным) банкротом до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2019г. по делу № 2-210/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается обоснованность заявления ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Подлежащие установлению в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-210/2018 обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

24 сентября 2012 года между Компанией с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед» (дольщиком) и ООО «Леонтьевский мыс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛМ-54/LML (далее – «Договор участия в долевом строительстве», «ДДУ»), согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, литера А (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2014 года передать участнику долевого строительства ряд квартир, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по актам приёма-передачи.

13 марта 2015 года между Компанией с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед» и ООО «Леонтьевский мыс» (далее – «Должник») заключено дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года (далее – «Дополнительное соглашение»), которым стороны изменили перечень, характеристики и стоимость квартир, подлежащих передачи дольщику. В частности застройщик обязался передать дольщику квартиру со строительным номером 18-9 площадью 233, 33 кв.м по цене 30 598 787, 40 руб. и квартиру со строительным номером 18-10 площадью 218 кв.м по цене 30 510 736, 51 руб. В соответствии с указанным соглашением стороны увеличили срок исполнения застройщиком обязательств по передаче дольщику квартир – не позднее 31 октября 2015 года.

04 июня 2015 года между ООО «Леонтьевский мыс», Компанией с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед» (цедентом) и ООО «Строй-Мастер» (цессионарием) были заключены договоры цессии № 3 и № 4, в соответствии с которыми цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования квартир со строительными номерами 18-9 и 18-10 (далее – «Квартиры»), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Государственная регистрация договоров уступки прав требования от 04 июня 2015 года произведена в установленном порядке 25 июня 2015 года.

29 июля 2015 года между ООО «Строй-Мастер» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) были заключены договоры цессии № 3/АВ и №4/АВ, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и обязался оплатить право требования двух квартир 18-9 и 18-10 в указанном Объекте, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года, дополнительного соглашения к нему от 13 марта 2015 года, договоров цессии № 3 и № 4 от 04 июня 2015 года. Заключенные договоры цессии зарегистрированы в установленном порядке 18 августа 2015 года.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию за № 78-13-04-2017 в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга получено ООО «Леонтьевский мыс» 17 февраля 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного Дополнительным соглашением срока.

ООО «Леонтьевский мыс» (далее – «Должник») в адрес ФИО1 (далее – «Кредитор», «Заявитель») были направлены уведомления о получении Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и готовности Объекта долевого строительства к передаче, в которых Должник указал, что осмотр и принятие Квартир будет осуществляться с 03 апреля 2017 года.

Кроме того, в уведомлениях было указано, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры 18-9 составляет 249,4 кв.м., то есть якобы больше предусмотренной Договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, Должник потребовал у Заявителя доплату в соответствии с пунктом 5.4 ДДУ исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в п. 4.1 ДДУ в размере 2 111 618, 04 рублей. Площадь квартиры 18-10 составляет 235,3 кв.м., в связи с чем, Должник потребовал доплату в размере 2 421 264, 92 рубля.

13 сентября 2017 года стороны подписали смотровые листы строительной готовности жилых помещений по квартирам 18-9 и 18-10, в которых указаны строительные недостатки, обнаруженные в обеих Квартирах, а также отмечено, что в обеих Квартирах имеется непредусмотренная ДДУ перепланировка: между кухней-столовой и верандой отсутствует стена.

Именно наличие непредусмотренной ДДУ перепланировки позволило Должнику говорить об увеличении площади квартир (площадь квартиры без учета площадей лоджий, балконов и веранд номинально увеличилась), в то время как на самом деле площади Квартир меньше, чем предусмотрено ДДУ.

В связи с тем, что требование доплаты за Квартиры являлось неправомерным, а строительные недостатки Квартир не были устранены Должником добровольно, Заявитель обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, указанных в смотровых листах, обязании ООО «Леонтьевский мыс» передать квартиры без дополнительной оплаты в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-210/2018 от 31 июля 2018 года с Должника в пользу Заявителя была взыскана стоимость устранения строительных недостатков, однако в удовлетворении требований об обязании Должника передать Заявителю Квартиры без доплаты было отказано.

На указанное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении исковых требований Заявителем была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 года.

В соответствии с указанным определением 29 ноября 2018 года квартиры были переданы Заявителю.

В соответствии с вышесказанным у Заявителя возникли следующие денежные требования к ООО «Леонтьевский мыс»:

1. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2853/2016 от 02 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2017 года с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 6 500 000 рублей (за период с 01 ноября 2015 года по 02 ноября 2016 года), штраф 3 250 000 рублей.

Срок исполнения обязательств по оплате неустойки за указанный период – 02 ноября 2016 года, по оплате штрафа – с момента вступления решения суда в законную силу 02 ноября 2018 года.

Должником исполнено решение в части взыскания неустойки в размере 6 500 000 рублей. Решение в части взыскания штрафа исполнено Должником частично: согласно Постановлению об окончании ИП № 8744/18/78022-ИП от 01 марта 2019 года остаток задолженности составляет 3 115 442, 42 рубля.

2. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1891/2017 от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года с Должника в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 6 500 000 рублей (за период с 03 ноября 2016 года по 20 октября 2017 года), штраф 3 250 000 рублей.

Срок исполнения обязательств по оплате неустойки за указанный период – 20 октября 2017 года, по оплате штрафа – с момента вступления решения суда в законную силу 15 мая 2018 года.

Решение суда Должником не исполнено.

3. В соответствии с решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-210/2018 от 31 июля 2018 года, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 года с Должника в пользу Заявителя взысканы денежные средства в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартир в сумме 496 592 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 140 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 46 800 рублей, а всего 713 392 рубля.

Срок исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков – 23 сентября 2017 года, срок исполнения обязательств по оплате расходов за проведение экспертизы, расходов за услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины – с момента вступления решения суда в законную силу 20 ноября 2018 года.

Указанное решение Должником не исполнено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 года установлено и в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, что площадь квартиры 18-9 ( № 362) в соответствии с договором долевого участия составляет 251,1 кв.м., фактически площадь готовой квартиры согласно данным технической инвентаризации составляет 249,1 кв.м, то есть фактическая площадь квартиры на 2,0 кв.м меньше, чем предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 5.3 ДДУ в том случае, если общая площадь Квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с ДДУ, после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией, будет больше либо меньше указанной в пункте 2.2 ДДУ более чем на 1 (один) квадратный метр, то Стороны до подписания акта Приёма-передачи Квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 4.3 ДДУ.

В соответствии с пунктом 4.3.7 Дополнительного соглашения стоимость 1 кв.м. квартиры 18-9 составляет 131 156 рублей 40 копеек.

Заявитель произвел расчет в соответствии с указанным пунктом соглашения, со стороны Должника в пользу Заявителя подлежит выплате 262 312, 80 рублей (131156,4 рублей х 2 кв.м.) до подписания акта приёма-передачи указанной квартиры.

Заявитель обращался к Должнику, направив сообщение по электронной почте, а также указал на необходимость возвратить переплату по договору в акте приёма-передачи квартиры 18-9 от 29 ноября 2018 года, однако его требования не были удовлетворены.

Срок исполнения обязанности по возврату переплаты по договору – до подписания акта приёма-передачи квартиры 29 ноября 2018 года.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – «Закон о долевом строительстве») в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявитель произвел расчет неустойки за период с 21 октября 2017 года по 29 ноября 2018 года (дата подписания акта приёма-передачи Квартир) размер неустойки составляет 12 755 594,61 рубля.

Таким образом, общий размер требований Заявителя к Должнику составляет 26 596 741, 83 рубля, в том числе 25 621 037, 03 рубля неустойки и штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае задолженность ООО "Леонтьевский мыс" перед заявителями составляет более трёхсот тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона №127-ФЗ является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Поскольку указанная выше задолженность признана обоснованной, она подлежит, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование ФИО1 в сумме 13 578 834,42 руб., в том числе, 713 392 руб. долга, 12 865 442,42 руб. неустойки и штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в сумме 12 865 442,42 руб. неустойки и штрафных санкций надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей до момента подачи заявления о признании Должника банкротом в размере 13 017 907, 41 рублей, в том числе 262 312, 80 рублей – размер денежных обязательств без учета неустойки и штрафов (основной долг), 12 755 594,61 рубля – неустойки суд полагает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование кредитора в этой части не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ФИО2, заявитель указал союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес: 420111, <...>, почтовый адрес: 420111, город Казань, а/я 370) (далее – СРО).

СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО2 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО2 изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 48, 143, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 49, 60 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

2.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

3.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

4.Признать заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

5.Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (адрес: 190103, <...> д 6А/5, помещение 46; ИНН <***>; ОГРН <***>) процедуру наблюдения до 12 августа 2020 года.

6. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» требование ФИО1 в сумме 13 578 834,42 руб., в том числе, 713 392 руб. долга, 12 865 442,42 руб. неустойки и штрафных санкций.

7. Требование в части размера неустойки и штрафных санкций учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

8. В удовлетворении остальной части заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без рассмотрения.

9. Утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, Регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 11990, адрес для направления корреспонденции: 191025, город Санкт-Петербург, а/я 7), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес: 420111, <...>, почтовый адрес: 420111, город Казань, а/я 370). Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

10. Назначить рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на июля 2020 года в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 6, зал 3008.

11. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12. Определение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.

Судья Семенова И.С.