Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 23.07.1962г., место рождения г.Ленинград; адрес: 188652, <...> СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии:

- от заявителя ходатайства: представитель ФИО4 по доверенности 07.09.2021,

- от финансового управляющего: представитель по доверенности от 23.12.2020 ФИО5,

установил:

АО Банк «Объединенный капитал» (далее–заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит:

-признать недействительным договор или иной документ, выражающий
содержание односторонней сделки, по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок, совершенный в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО1, дата государственной регистрации 15.07.2016.

-применить последствия недействительности сделки:

-возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410010:75, площадью 2814 м кв., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковская волость, <...> уч. 42.

-взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу финансового
управляющего ФИО2 по 3 000,00 рублей расходов по
уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительной сделки отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 300,00 руб.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайство назначено на 04.08.2022.

В судебное заседание явился представитель заявителя (ФИО1) ФИО4, настаивала на удовлетворении заявления. Подтвердила, что являлась исполнителем по договору оказания юридических услуг, и действительно получила от ФИО1 наличными 50 000 руб.

Представитель финансового управляющего явился в судебное заседание, представил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявления, в том числе, настаивает на чрезмерности заявленной суммы расходов.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ФИО1 заявлены к взысканию судебные издержки в общей сумме 52 300 руб., которые представляют собой расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2021 № 9-А/2021, а также 2 300 руб. за оформление доверенности представителю ФИО4 на представление интересов ФИО1

Рассмотрев требование в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенные доверенность №78 АВ0831621 от 07 сентября 2021 года и доверенность №78 АВ0502313 от 12 октября 2021 года, выданные представителю ФИО1 – ФИО4, носят общий характер, поскольку они не содержат указания на конкретное дело для ведения которого они выданы.

В связи с чем, основания для взыскания 2 300 руб. расходов на оформление нотариальных доверенностей отсутствуют.

Рассмотрев требование в части возмещения расходов на оказание юридических услуг, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2021 № 9-А/2021, по условиям которого ФИО1 поручает, а ФИО4 обязуется оказать услуги по представительству в суде первой инстанции по спору № А56-101946/2019/сд5, оплата за услуги составляет 50 000 руб. Представлен Акт об оказании услуг, подписанный ФИО4 и ФИО1 Согласно Акту оказанных услуг, услуги оказаны в полном объеме и приняты без замечаний.

Также в дело представлены чеки № 201nefoj20 от 05 октября 2021 года и чек № 201q53flsl от 27 октября 2021 года об оплате суммы 50 000 руб. по договору от 05.10.2021 № 9-А/2021 (по 25 000 руб. каждый), ФИО4 подтвердила, что получила указанные денежные средства от ФИО1 наличными, в подтверждение чего выдала ему указанные чеки, сформированные автоматически в мобильном приложении ФНС России для лиц, выступающих в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятых). Оформление кассового чека с использованием контрольно-кассовой техники для самозанятых необязательно. Рукописные расписки о получении денег ФИО4 не выдавала, в связи с выдачей ФИО1 указанных чеков.

Факт оказания услуг подтверждается также определением суда от 29.10.2021 по спору № А56-101946/2019, в котором отражен факт участия представителя ФИО4 в судебном заседании 14 октября 2021 года от имени ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательств факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных издержек, суд принимает во внимание доводы финансового управляющего об их чрезмерности.

Так, договор на оказание юридических услуг с ФИО4 был заключен ответчиком 05.10.2021, уже после возбуждения производства по обособленному спору № А56-101946/2019/сд5 и проведения по нему 2 судебных заседаний.

Представитель ФИО4 участвовала только в 1 судебном заседании суда первой инстанции и представила 1 процессуальный документ (отзыв). В суде апелляционной инстанции спор не рассматривался. Доказательств осуществления каких-либо иных процессуальных действий по спору заявителем представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом объема подготовленных процессуальных документов, степени сложности дела, участия представителя в 1 судебном заседании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявителем по обособленному спору о признании недействительной сделки являлся финансовый управляющий, действующий в порядке п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве от имени должника и в интересах его конкурсной массы. Соответственно, заявленные судебные расходы подлежат возмещению за счет должника.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, возложенные на должника судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Удовлетворить заявление ФИО1 о распределении судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении заявления ФИО1 в оставшейся части отказать.

Требование ФИО1 в размере 25 000 руб. учитывать в реестре требований кредиторов ФИО3 применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве как требование, подлежащее удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова