Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 23.07.1962г., место рождения г.Ленинград; адрес: 188652, <...> СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии

-от заявителя: представитель финансового управляющего ФИО5, по доверенности от 02.06.2011,

-от должника: ФИО4 по паспорту,

-от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 17.09.2021,

-от иных лиц: представители АО «Банк «Объединенный капитал» ФИО7 по доверенности от 12.02.2021, и ФИО8 по доверенности от 21.01.2020,

установил:

АО Банк «Объединенный капитал» (далее–заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит:

1. Признать недействительным брачный договор от 14.04.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО4

автомобиль PORSCHE MACAN S 2015 года выпуска;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 252,9 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:0410001:582;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1725 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <...> уч. 48, кадастровый номер 47:07:0410010:88.

Судебное заседание назначено на 25.11.2021.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего, поддержал заявление в полном объеме. Пояснил, что оспариваемая сделка – брачный договор от 14.04.2018, в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем знала другая сторона сделки – ФИО3, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к должнику (его супругой), в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, так как измене режим совместной собственности супругов на имущество. Представил заключение об оценке имущества, являющегося предметом брачного договора, а также дополнительное заключение об оценке имущества.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, настаивал, что сделка совершена в отсутствие умысла на причинение вреда. Также представил свое заключение об оценке имущества.

Представитель ответчика в заседании возражал, представил письменный отзыв, настаивал, что в результате заключения брачного договора ФИО3 получила имущество, меньше по стоимости, чем оставшееся должнику, тем самым вред кредиторам не причинен. Представил также свое заключение об оценке имущества.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего возникает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак в период с 27.11.1999 до 13.06.2018.

14.04.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключен брачный договор (бланк 47 БА 2719083, удостоверено нотариусом ФИО9).

Согласно пункту 2 брачного договора, супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, и устанавливают договорной режим раздельной собственности, который распространяется на все имущество, которое будет приобретено супругами в будущем, а также на уже имеющееся в собственности супругов имущество.

Согласно пункту 6 брачного договора, в случае расторжения брака имущество, приобретенное в период брака, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, а именно, в соответствии с п. 2 брачного договора, на имя ФИО4 было зарегистрировано:

- автомобиль Grandis 2.4. 2006 года выпуска,

- акции ЗАО «Арена»

- доли в уставном капитале ООО «Арена-Сервис»

- доли в уставном капитале ООО «УК «Арена-Сервис»

На имя ФИО3 было зарегистрировано:

- автомобиль PORSHE MACAN S 2015 года выпуска.

А также, согласно пунктам 3 и 4, а также 5 брачного договора, принадлежащие должнику ФИО4 доли в праве на недвижимое имущество (на дату заключения брачного договора), подлежат передаче его супруге ФИО3, а именно:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 252,9 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:0410001:582;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1725 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <...> уч. 48, кадастровый номер 47:07:0410010:88.

Управлением Росреестра 18.04.2018 зарегистрирован переход права собственности на доли в указанном недвижимом имуществе в пользу ФИО3 (регистрация права общей долевой собственности).

Таким образом, после расторжения брака (13.06.2018) в собственность ФИО3 перешло имущество:

- автомобиль PORSHE MACAN S 2015 года выпуска.

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 47:07:0410001:582;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:07:0410010:88.

В собственности должника остались:

- автомобиль Grandis 2.4. 2006 года выпуска,

- акции ЗАО «Арена»,

- доли в уставном капитале ООО «Арена-Сервис»,

- доли в уставном капитале ООО «УК «Арена-Сервис».

При этом, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019, а спорная сделка была совершена 14.04.2018, то есть в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения брачного договора, должник отвечал признакам неплатежеспособности, которые возникли ввиду неисполнения ЗАО «Арена» перед АО Банк «Объединенный капитал» принятых на себя обязательств по кредитному договору от 10.08.2016 № К16-810/1008-01, по которым, исходя из договоров поручительства от 01.03.2011 № 4766-11/1 и от 10.08.2016 № ПФ16/1008-0, ФИО4 как поручитель нес финансовую ответственность.

Так, 14.03.2018 ввиду неисполнения кредитного договора от 10.08.2016 № К16-810/1008-01 АО Банк «Объединенный капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Арена» несостоятельным (банкротом).

Заявление АО Банк «Объединенный капитал» 21.03.2018 принято к производству, делу присвоен № А56-30027/2018.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 установлено, что просрочка по обязательству наступила с 30.06.2017. ФИО4 в указанный период времени являлся генеральным директором ЗАО «Арена» и подписывал от имени ЗАО «Арена» вышеуказанные кредитные договоры, по которым выдал также и личное поручительство.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора дарения у основного заемщика ЗАО «Арена» имелись просроченные обязательства перед АО «Объединенный капитал»; в отношении ЗАО «Арена» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-30027/2018 и впоследствии в рамках данного дела были включены требования других кредиторов.

Также АО Банк «Объединенный капитал» 13.09.2019 предъявило требование и к поручителю ЗАО «Арена» – ФИО4 Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.06.2019, которым с ФИО4 в пользу АО Банк «Объединенный капитал» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 01.03.2011 № 4766-11 и кредитному договору от 10.08.2016 № К16-810/1008-01 в общей сумме 425 897 715 руб. 37 коп.

Требование АО Банк «Объединенный капитал» признано обоснованным, а ФИО4 – несостоятельным (банкротом).

ФИО4, являясь генеральным директором ЗАО «Арена», был осведомлен о неисполнении ЗАО «Арена» своих обязательств по кредитным договорам перед АО «Объединенный капитал», и осознавал наступление своих обязательств перед Банком как поручителя за ЗАО «Арена» с того момента, как основной заемщик перестал выполнять соответствующие обязательства.

При этом задолженность ЗАО «Арена» и ФИО4 перед АО «Объединенный капитал» не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый брачный договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом ФИО3 не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку на момент заключения брачного договора являлась супругой ФИО4, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, презюмирует её информированность о финансовом положении супруга.

Рассматривая доводы о причинении вреда кредиторам совершением данной сделки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, в результате заключения оспариваемого брачного договора, супругами изменен установленный законом режим общей совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, и произведен внесудебный раздел имущества, с определением состава имущества, перешедшего в личную собственность каждого из супругов.

Финансовый управляющий, настаивая на неравноценности произведенного раздела имущества, представил в материалы дела заключения оценщика ООО «Взлет» от 21.09.2021, от 20.10.2021, заключение (пояснение) специалиста ООО «Взлет» по отзывам должника и ответчика, отчет об оценке стоимости акций ЗАО «Арена», составленный финансовым управляющим.

Согласно представленным документам, рыночная стоимость имущества, перешедшего ФИО3 по брачному договору, на 14.04.2018 составила – 19 259 210 руб. (где 8 121 230 руб. – стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 47:07:0410010:88; 8 121 897 руб. – стоимость 1/3 доли на жилой дом, кадастровый номер 47:07:0410001:582, 3 016 083 руб. – стоимость автомобиля PORSHE MACAN S 2015 года выпуска).

Рыночная стоимость оставшегося у ФИО4 имущества на 14.04.2018 составила 7 409 438 руб. (где 608 699 руб. – стоимость автомобиля Grandis 2.4. 2006 года выпуска, 6 800 737 руб. – стоимость 28 обыкновенных акций ЗАО «Арена», и по 1 руб. стоимость 67,55 % доли в уставном капитале ООО «Арена-Сервис», и 47,25 % доли в уставном капитале ООО «УК «Арена-Сервис»).

Должник, в свою очередь, представил заключение специалиста № 119 от 28.09.2021 ООО «Совет экспертов», в котором сделаны выводы о недостоверности сведений, представленных финансовым управляющим в отчете об оценке по стоимости 28 обыкновенных акций ЗАО «Арена» и стоимости долей в уставном капитале ООО «Арена-Сервис» и ООО «УК «Арена-Сервис». Ссылается на заключение специалиста от 23.09.2019 экспертного центра ГУ МВД, где определена стоимость акций ЗАО «Арена»; а также представлено заключение специалиста № 201 от 29.10.2021 ООО «Совет экспертов», согласно которому рыночная стоимость 28 обыкновенных акций ЗАО «Арена» на 31.12.2017 составила 132 419 000 руб.

Ответчик ФИО3, также возражала относительно произведенной финансовым управляющим оценки, настаивала, что стоимость 1/3 доли в земельном участке составляет 1 766 666 руб., а 1/3 доли в жилом доме – 6 666 666 руб. (с учетом данных о кадастровой стоимости недвижимости по данным ГБУ ЛО «Ленкадастр»). А фактически при определении стоимости полученного ею имущества, необходимо брать только 1/6 долей в недвижимом имуществе (половину от 1/3), поскольку только в этой части произошло отступление от принципа равенства долей супругов. считает оценку акций ЗАО «Арена» также не обоснованной, полагая их стоимость на 14.04.2018 равной не менее 480,98 млн.руб. Представила Справку ООО «ГЮЦН Эталон» об ориентировочной стоимости земельного участка 5 300 000 руб.

А также ответчик настаивала на том, что спорный жилой дом (кадастровый номер 47:07:0410001:582) является ее единственным жильем, соответственно, на него не может быть обращено взыскание.

Кредитор АО Банк «Объединенный капитал» представил заключение специалиста № НЭ/10-287/21 (рецензия на заключение специалиста от 23.09.2019, на которое ссылается в отзыве должник), где содержатся выводы об ошибках, допущенных при определении рыночной стоимости акций ЗАО «Арена», на которую ссылается должник. Банк в отзыве дополнительно указал, что недобросовестность должника заключается и в том, что в течение месяца после подачи Банком иска к должнику о взыскании денежных средств по договору поручительства по обязательствам ЗАО «Арена» должник произвел отчуждение всего оставшегося у него имущества в пользу своих родственников, что свидетельствует о единой цели у всех этих сделок – недопущение обращения взыскания на имущество должника.

Судом рассмотрены доводы сторон относительно оценки переданного по сделке имущества, в том числе, с учетом возражений относительно допустимости и обоснованности представленных друг другом заключений об оценке.

Вместе с тем в силу ст. 86, 87.1 АПК РФ заключение эксперта (исследование специалиста) исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, представленные сторонами заключения (отчеты) о стоимости имущества подлежат исследованию и оценке судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

При этом, судом учтено, что стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы.

В данном случае, между сторонами не возникло спора относительно определенной финансовым управляющим стоимости автомобилей.

При этом в отношении объектов недвижимости финансовым управляющим представлены заключения оценщика ООО «Взлет» от 21.09.2021, от 20.10.2021 (составленного с учетом допущенных в предыдущем заключении опечаток, на которые ссылались стороны в части указания кадастрового номера земельного участка).

В данных заключениях представлены выводы о рыночной стоимости переданных по сделке объектов недвижимости, сделанные на основании сравнения предлагаемой цены продажи объектов-аналогов (с применением коэффициента по дате сделки), по сведениям из общедоступных источников в сети интернет, являющихся специализированными площадками по размещению частных объявлений о купле-продаже объектов недвижимости.

Представленные ответчиком расчеты рыночной стоимости сделаны самостоятельно, с использованием статистических данных об усредненной стоимости квадратного метра недвижимости. Представленная справка о стоимости земельного участка не содержит расчета и обоснования, по которому специалист пришел к выводу о стоимости земельного участка.

Доводы ответчика о необходимости учитывать стоимость не 1/3, а 1/6 объектов недвижимости (поскольку ей в любом случае принадлежала половина имущества), судом отклоняются, так как в данном случае, оценке подлежит фактически перешедшее в пользу каждого из супругов имущество.

Оценивая представленные всеми сторонами доводы относительно рыночной стоимости акций ЗАО «Арена» (с учетом заключений об оценке, представленных финансовым управляющим, должником, АО Банк «Объединенный капитал»), судом учтено, что на 14.04.2018 в отношении ЗАО «Арена» уже было возбуждено дело о банкротстве, которое на данный момент рассматривается в Арбитражном суде (в отношении должника введена процедура конкурсного производства); помимо Банка, в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, которые на данный момент не погашены.

В силу чего, у суда имеются обоснованные сомнения о столь значительной рыночной стоимости акций ЗАО «Арена», на которую указывают должник и ответчик.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд соглашается с доводами финансового управляющего, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу ФИО3, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, поскольку в результате заключения брачного договора изменен установленный законом режим общей собственности на имущество, перечисленное в брачном договоре, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности ФИО3 и ФИО4 в отношении данного имущества, а именно: автомобиль PORSHE MACAN S 2015 года выпуска; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 47:07:0410001:582; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:07:0410010:88; автомобиль Grandis 2.4. 2006 года выпуска, 28 обыкновенных акций ЗАО «Арена» ИНН <***>, 67,55 % доли в уставном капитале ООО «Арена-Сервис» ИНН <***>, 47,25 % доли в уставном капитале ООО «УК «Арена-Сервис» ИНН <***>.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 61.1., 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 о признании сделки недействительной.

Признать недействительной сделкой брачный договор от 14.04.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 в отношении имущества:

автомобиль PORSHE MACAN S 2015 года выпуска;

автомобиль Grandis 2.4. 2006 года выпуска,

28 обыкновенных акций ЗАО «Арена» ИНН <***>,

67,55 % доли в уставном капитале ООО «Арена-Сервис» ИНН <***>,

47,25 % доли в уставном капитале ООО «УК «Арена-Сервис» ИНН <***>

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 уплаченную по делу государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Голоузова О.В.