Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-29908/2020 Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу № А56-102108/2017 (судья Яценко О.В.), принятое по иску Комитета по культуре Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная культура»

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «РСК Петербургская Архитектура»; 2) Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области

о взыскании,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020.

Определением апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, в связи с пропуском срока подачи жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2020  о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке не обжаловано.

Комитет  государственного финансового контроля Ленинградской области повторно обратился  в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 07.07.2020, следовательно, последний день на подачи апелляционной жалобы истек 07.08.2020.

Повторная апелляционная жалоба подана заявителем в суд 15.09.2020, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу повторной апелляционной жалобы мотивировано своевременной подачей первоначальной жалобы через службу доставки (товарная накладная от 07.08.2020).

Определениями апелляционного суда от 14.10.2020, от 19.10.2020 апелляционный суд обязал Комитет  государственного финансового контроля Ленинградской области представить доказательства подачи первоначальной жалобы в установленный АПК РФ срок через службу доставки - товарная накладная от 07.08.2020.

Определения апелляционного суда от 14.10.2020, от 19.10.2020 Комитетом   государственного финансового контроля Ленинградской области не исполнены, доказательства своевременной подачи первоначальной жалобы не представлены.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности к тому, чтобы подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права   обратиться с повторной жалобой. Однако подача апелляционной жалобы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прерывает течение месячного срока на ее подачу, а возвращение жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы о восстановлении срока в связи со своевременной   подачей первоначальной жалобы, поскольку доказательств в подтверждение доводов  не представлено, доказательств своевременной подачи жалобы не представлено.

У подателя жалобы имелась реальная возможность своевременно подать жалобу  в установленные АПК РФ сроки  посредством электронного документооборота или почтовой связью.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая исключила пропуск срока подачи жалобы и не указано уважительности пропуска срока в период с 02.09.2020  по 15.09.2020.

Принимая во внимание, что заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, тем самым, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд не установил наличия уважительных причин пропуска Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать Комитету государственного финансового контроля Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области (регистрационный номер 13-29908/2020).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

Ю.В. Пряхина