Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Васильева Н.В., рассмотрев заявление Открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор" (далее – ОАО "Завод "Лентеплоприбор") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", Индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Олеговичу о:

- признании недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона по извещению №180618/0000674/02 от 18.06.2018г. на право заключения договоров аренды на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, закрепленные за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения, и расположенные по адресам: г.Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7а, лит. 3. пом. 2Н (лот №1) и пом. 17Н (лот №2);

- признании недействительными договоры №№214/Д/АР, 215/Д/АР аренды объекта недвижимости от 30.07.2018г., заключенные между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Олеговичем.

Одновременно с иском истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления доступа арендатору Индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Олеговичу в помещения 2Н и 17Н по адресу: Санкт-Петербург. Зеленков пер.. д.7а, лит.З, арендуемые по договорам аренды объектов недвижимости от 30.07.2018г. № 214/Д/АР и №214/Д/АР, заключенных между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ИП Ивановым Андреем Олеговичем.

- запрета Индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Олеговичу осуществлять производство ремонтных работ в помещениях 2Н и 17Н по адресу: Санкт-Петербург. Зеленков пер., д.7а, лит.З. арендуемых по договорам аренды объектов недвижимости от 30.07.2018г. № 214/Д/АР и №214/Д/АР, заключенных между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ИП Ивановым Андреем Олеговичем.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию договоров аренды объекта недвижимости от 30.07.2018г. № 214/Д/АР и №214/Д/АР, заключенных между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ИП Ивановым Андреем Олеговичем.

В обоснование принятия заявленных мер истец ссылается на то, что вследствие заключения договоров от 30.07.2018 № 214/Д/АР, №214/Д/АР истец, как изготовитель продукции военного назначения, осуществляющий на основании лицензий, не сможет обеспечить надлежащую защиту этапов производства и исключить случайное или намеренное причинение вреда изделиям, состоящим на вооружении Российской армии, и сохранность конструкторской документации. Согласно аукционной документации проведение ремонтных работ по принципу «текущих» спорного объекта, находящегося в аварийном состоянии, без составления надлежащей и согласованной документации, может привести к возникновению аварийных ситуаций при наличии взрывопожарных и химических опасных производственных объектов на площадях завода, что повлечет остановку всего оборонного производства и срыв гособоронзаказа; при этом ответчик, арендатор, намерен перекрыть доступ в спорное помещение №17Н, где расположен силовой шкаф (ШС 9-19), что исключит контроль и надлежащую эксплуатацию заводом системы силового электрораспределения и откроет несанкционированный доступ третьих лиц.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного выше постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных мер.

Из материалов дела не представляется возможным установить наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы Истца носят предположительный характер.

Доказательств того, что Истцу в случае непринятия испрашиваемой меры будет причинен значительный ущерб, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд с учетом ст. 71 АПК РФ не находит оснований для принятия заявленных мер.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Заявление Открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Васильева Н.В.