Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 (доверенность от 16.08.2019) и ФИО2 (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» ФИО3 (доверенность от 13.08.2018) и ФИО4 (доверенность от 13.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» ФИО5 (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-102256/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб», адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, комната 533,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 374 660,64 евро и 69 191,19 долларов страхового возмещения, рассчитанного в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО6 улица, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы в числе прочих доводов, приведенных в кассационной жалобе, возражает против сделанных судами выводов о причинах аварии танкера «Абрау» и признании произошедшей аварии страховым случаем, основанных на подготовленном комиссией Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление Ространснадзора) заключении по расследованию аварийного случая на море от 13.04.2018 № 2.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Страховой компании, считает, что имеются основания для приостановления производства по делу.

В рамках дела № А56-104785/2018 Страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия и бездействие должностных лиц управления Ространснадзора в части неустановления причин аварии танкера «Абрау», как противоречащие Положению о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее - Положение о порядке расследования аварий); признать недействительными и отменить выводы управления Ространснадзора об установлении причины аварии из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты «Вулкан» танкера «Абрау» в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект, как противоречащие пунктам 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий; обязать управление Ространснадзора внести изменения в пункт 9.3 заключения от 13.04.2018 № 2 и указать, что 18.01.2018 выход из строя соединительной муфты типа «Вулкан» между главным двигателем и редуктором нефтяного танкера «Абрау» произошел по причине потери муфтой своих эластичных свойств вследствие естественного старения резиновых упругих элементов, то есть вследствие естественного износа муфты в процессе эксплуатации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-104785/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, Страховой компании отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу № А56-104785/2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Страховой компании к производству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019

№ 307-ЭС19-4440 все принятые по делу № А56-104785/2018 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления Страховой компании к производству.

В настоящий момент заявление Страховой компании в рамках дела
№ А56-104785/2018 не рассмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным

Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ)

Учитывая, что в основу обжалуемых по настоящему делу судебных актов положены выводы, сделанные в том числе на основании заключения от 13.04.2018 № 2, которое является предметом судебного контроля в рамках дела

№ А56-104785/2018, а потому судебные акты по делу № А56-104785/2018 будут иметь правовое значение для настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение кассационной жалобы Страховой компании по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делу № 56-104785/2018.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ сохраняет свою силу до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» до вступления в законную силу судебных актов по делу № 56-104785/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи О.А. Бобарыкина

С.А. Ломакин

Информация:

- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы <***>;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.