Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО9 (дата и место рождения: 05.01.1970, пос. им. Морозова Всеволожского р-на, Ленинградской области; место жительства (регистрации): 187050, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО10 по доверенности от 10.02.2022, после перерыва – представителя ФИО10 по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика 1 – представителя ФИО11 по доверенности от 13.07.2021,

от соответчика – представителя ФИО12 по доверенности от 04.03.2021,

от третьего лица 1 – представителя ФИО11 по доверенности от 30.08.2020,

от ПАО Сбербанк – представителя ФИО13 по доверенности от 13.02.2022, после перерыва – представителей ФИО13 по доверенности от 13.02.2022, ФИО14 по доверенности от 15.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

установил:

Финансовый управляющий имуществом ФИО9 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи, совершенных 12.12.2015 должником и ФИО3 (далее – ответчик 1), ФИО4 (далее – ответчик 2) в отношении 1/2 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 10:22:0010202:1, площадью 1 443 кв.м, расположенный по адресу Республика Карелия, Прионежский р-он, <...>, и находящихся на нем баню, два сарая и беседку; 1/2 доли в праве на здание кадастровый номер 10:22:0010202:47, площадью 172,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-он, <...> доли в праве на земельный участок кадастровый номер 10:22:0010202:27, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-он, <...> земельный участок юго-восточной части кадастрового квартала 10:22:01 02 02; 1/2 доли в праве на здание кадастровый номер 10:22:0010202:46, площадью 108.2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-он, <...> доли в праве на земельный участок кадастровый номер 10:22:0010202:40, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-он, п. Кварцитный; 1/2 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 10:22:0010202:41, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-он, п. Кварцитный; 1/2 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 10:22:0010601:82, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-он, п. Кварцитный, 1/2 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 10:22:0010601:83, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-он, п. Кварцитный, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу стоимости имущества в размерах 12 450 000 руб., 3 000 000 руб., 6 500 000 руб., 150 000 руб., 220 000 руб., 240 000 руб., 220 000 руб., 220 000 руб. соответственно. В качестве третьих лиц указал ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица 1-2), ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.11.2020, которое было отложено на 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5 (далее – соответчик) как конечный приобретатель спорного имущества; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8 (далее – третье лицо 3); по ходатайству финансового управляющего истребованы следующие документы и сведения: у Управления по вопросам миграции - сведения о паспортных данных, смене ФИО и адресах регистрации, начиная с 2016 года в отношении ответчиков, третьих лиц, соответчика; у Управления ФНС России по Республике Карелия - сведения о доходах и отчислениях (сведения 2-НДФЛ, 3-НДФЛ) за 2015-2017 годы в отношении ответчиков, третьего лица 1, соответчика; у Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу - исторические сведения об участниках ООО «МВС-Агро» (ИНН <***>) за весь период его деятельности; у ФНС России - сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о наличии родственных связей между следующими лицами (каждого из них): всех указанных лиц и ФИО15 (супруга ответчика 1); у Управления Росреестра Республики Карелия - регистрационные дела в отношении спорных земельных участков; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.03.2021, которое было отложено на 30.04.2021, на 16.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 дата судебного заседания изменена на 25.08.2021.

В судебном заседании 25.08.2021 представитель финансового управляющего заявил письменное заявление о фальсификации представленного в материалы дела заявления о зачете встречных требований от 12.12.2015, подписанного ответчиком 1 в отношении зачета должнику однородных требований по обязательствам по оплате недвижимого имущества на сумму 23 000 000 руб., в котором в целях проверки даты изготовления заявления о зачете просил назначить проведение экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1. Какова давность изготовления, нанесения текста и подписей на заявлении о зачете встречных требований от 12.12.2015?; 2. Имеются ли признаки воздействия на заявление о зачете встречных требований от 12.12.2015, приводящего к его искусственному состариванию, и если да, каков характер воздействия? Проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 уточненное заявление финансового управляющего, поданное им к судебном заседанию от 22.01.2021, в котором он просил признать недействительными сделки как цепочку последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества должника соответчику, в связи с чем все промежуточные сделки недействительны по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка между должником и соответчиком – по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, принято в порядке статьи 49 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.11.2021.

В судебном заседании от 10.11.2021 представители финансового управляющего и ответчика 1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статями 306 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика отказался от исключения заявления о зачете встречных требований от 12.12.2015 из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, в котором он просил истребовать в органах записи актов гражданского состояния сведения о родственных связях, в том числе информацию о матери, отце, братьях, сестрах, дядях, тетях, бабушках, дедушках должника, ответчиков, соответчика, третьего лица 1, ФИО15; в целях проверки заявления о фальсификации в качестве свидетеля вызван ФИО16, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.12.2021.

В судебном заседании от 17.12.2021 судом получены показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.02.2022.

До судебного заседания от Управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области, Комитета по делам записи актов гражданского состояния поступили ответы на запросы суда.

От соответчика поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании от 11.02.2022 представитель финансового управляющего подержал заявление с учетом уточнений и дополнений в полном объеме.

Представитель ответчика против заявления возражал.

Представитель соответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица 1 также просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию финансового управляющего, пояснив, что должник являлся поручителем ООО «МВС-Агро», которому ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств по кредиту было направлено требование об его полном погашении.

Судом был объявлен перерыв до 18.02.2022.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на заявление.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Присутствующие представители поддержали свои позиции.

Представители финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом по результатам проверки заявления о фальсификации оснований для его удовлетворения не установлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2022.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего, ответчика, соответчика, третьего лица 1, суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 09.02.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО17, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.02.202128.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2020, ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 АПК РФ дело №А56-10232/2019 передано в производство судье Рычковой О.И.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 09.08.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10.08.2022.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением (с учетом уточнений) послужило, по его мнению, совершение должником и аффилированными с ним лицами цепочки последовательных безвозмездных сделок, направленных на сокрытие и вывод имущества должника, находящегося в преддверии банкротства, в связи с чем указанные сделки являются недействительными по основаниям статьей 10 и 170 ГК РФ, как притворные сделки, а также отчуждение спорного имущества в пользу конечного бенефициара (соответчика) в отсутствие равноценного встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.09.2014 ФИО3, ФИО18 и ФИО15 являлись долевыми собственниками спорных объектов недвижимости, при этом ответчику на праве собственности принадлежали четыре объекта недвижимости кадастровые номера 10:22:0010202:1, 10:22:0010202:47, 10:22:0010202:27, 10:22:0010202:46 общей стоимостью 44 200 000 руб., ? доля в праве собственности в отношении трех объектов недвижимости кадастровые номера 10:22:0010202:40, 10:22:0010601:82, 10:22:0010601:83 общей стоимостью 1 320 000 руб., вторая доля в праве собственности на которые принадлежала ФИО18, а также ему и ФИО15 по ? доли в праве собственности принадлежали на земельный участок кадастровый номер 10:22:0010202:41 стоимостью 480 000 руб.

ФИО9 и ФИО7 приобрели в долевую собственность (по ? доли каждому) указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 26.09.2014 №1, заключенного с ФИО3, договора купли-продажи от 26.09.2014 №2, заключенного с ФИО3 и ФИО18, договора купли-продажи от 26.09.2014 №3, заключенного с ФИО18 и ФИО15

Пунктами 4 и 5 договоров установлена частичная рассрочка платежа и залог недвижимости до полной оплаты стоимости земельных участков.

Государственная регистрация договоров и ипотеки недвижимости произведена 29.10.2014.

Доказательств оплаты должником по заключенным договорам купли-продажи в материалах дела не имеется.

В дальнейшем должник и ФИО7 12.12.2015 заключили договор купли-продажи спорного имущества с ФИО3 и ФИО4, по которому ответчики приобрели в общую долевую собственности спорные объекты недвижимости (по ? доли каждому) по цене в размере 46 000 000 руб.

В пункте 4 договора указано, что покупатели оплатили указанную цену в полном объеме, при этом 23 000 000 руб. ответчик 1 оплатил должнику и 23 000 000 руб. ответчик 2 оплатил третьему лицу 2.

В подтверждение оплаты ответчиком 1 представлено в материалы дела заявление о зачете встречных требований от 12.12.2015, в получении которого расписался уполномоченный представитель должника ФИО16, действующий по доверенности от 30.09.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 15.08.2016.

Затем ответчик 2, свою очередь, по договору купли-продажи от 25.07.2017 реализовал принадлежащую ему долю в праве собственности на объекты недвижимости в пользу ФИО6 по той же стоимости (договор зарегистрирован в ЕГРН 26.07.2017), который одновременно с ответчиком 1 передал права собственности на них ФИО5, заключив с ней договор купли-продажи от 21.01.2018, зарегистрированный в ЕГРН 23.01.2018, по цене в размере 36 786=3 500 руб.

Имущество соответчику передано по передаточному акту от 21.01.2018.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о том, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим заявление подано правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, первый договор от 12.12.2015 заключен сторонами за пределами трехлетнего периода подозрительности, последующие сделки – в указанный период.

Между тем, применительно к позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 о том, что необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве), и поскольку конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, то для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, с учетом даты государственной регистрации данного договора 15.08.2016, он также заключен тем самым в трехлетний период до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В отношении ходатайства ответчика 1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, заявленном им в отзыве от 20.11.2020, суд установил следующее.

Как установлено в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. Следовательно, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента его утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО17 утвержден финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина 29.03.2019 (дата объявления резолютивной части определения от 05.04.2019), в связи с чем с указанной даты он обладал полномочиями, указанными в статье 213.9 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу №15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, является оспоримой, на споры о признании недействительной сделки распространяются положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Финансовым управляющим ФИО2 даны пояснения о том, что спорных сделках ему стало известно из полученной 27.06.2018 выписки из ЕГРН, что иными лицами, участвующими в деле, не оспорено.

С заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился 26.06.2020, то есть с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем ходатайство об его применении не подлежит удовлетворению.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве
вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из
других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного
лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,
если иное не доказано другой стороной сделки);

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам
кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует
иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним
понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)
увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные
последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,
приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности
кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам
должника за счет его имущества);

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об
этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о
банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов
кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности
имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они
применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции отраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Суд, оценив доводы финансового управляющего и возражения ответчиков, соответчика, третьего лица, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, как было указано выше, что спорное имущество большей частью первоначально являлось собственностью ответчика 1, в части – собственностью супруги ответчика 1 и ФИО18

Также из материалов дела следует, что после его приобретения у ФИО3 должником и третьим лицом 2 в равных долях, должником, тем не менее, оплата по договору купли-продажи от 26.09.2014 в пользу ответчика 1 произведена не была.

В этой связи довод финансового управляющего о том, что доказательством оплаты косвенно может свидетельствовать дальнейшее снятие залога с объектов недвижимости, судом оценивается критически как применительно к приведенным пояснениям ответчика, совпадающим с показаниями, данными свидетелем, о том, что указанные действия ФИО3, должником и ФИО7 произведены по согласованию после принятия решения о фактическом возврате ФИО3 недвижимого имущества ввиду его неоплаты и утраты должником и третьим лицом 1 интереса к его использованию, что сторонами фактически было оформлено путем заключения зеркального договора купли-продажи от 12.12.2015, так и применительно к положениями ГК РФ о свободе договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.

Как следствие, критически судом оцениваются и возражения финансового управляющего о невозможности произведения ответчиком 1 и должником зачета встречных однородных требований в момент заключения договора купли-продажи от 12.12.2015, поскольку таковые имели место быть в указанный период времени, исходя из наличия у должника задолженности по ранее заключенному с ФИО3 договору купли-продажи от 26.09.2014, что лицами, участвующими в деле, равно как и финансовым управляющим, опровергнуто не было, так и возникновением таковой у ФИО19 в момент его заключения, в результате чего им было принято соответствующее решение о зачете встречных требований, составлено такое заявление и передано уполномоченному представителю должника ФИО16, действующему по нотариальной доверенности от 30.09.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик 1 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, как это определено пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, который, по мнению финансового управляющего в силу установленной презумпции об осведомленности, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, материалами дела подтверждается, что должник являлся генеральным директором ООО «МВС-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчик 1 – работником названного юридического лица в период с января по июль 2015 года, как это следует из справки 2-НДФЛ от 29.03.2016, что само по себе не свидетельствует о наличии у него доступа к финансовой документации юридического лица, тем более после прекращения трудовых обязанностей, когда спустя пять месяцев договор купли-продажи от 12.12.2015 был им заключен с должником, равно как и на момент государственной регистрации такого договора по истечении еще восьми месяцев.

К допустимым доказательством осведомленности ФИО3 о финансовом положении ООО «МВС-Агро», то есть, по логике финансового управляющего, и финансовом положении должника, не может быть отнесено и ведение ответчиком 1 хозяйственной деятельности в сельскохозяйственной сфере в условиях, когда как на момент заключения договора купли-продажи от 12.12.2015, так и на момент его государственной регистрации 15.08.2016, признаков неплатежеспособности по заявленным финансовым управляющим основаниям у должника не имелось.

К числу таковых, как следует из позиции финансового управляющего, им отнесено предоставление должником поручительства за ООО «МВС-Агро» и последующее предъявление ПАО «Сбербанк России» в 2016 году соответствующего требования обществу и должнику об исполнении кредитных обязательств.

Однако, сведений о том, что в период заключения должником договора от 12.12.2015 и его государственной регистрации ООО «МВС-Агро» была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитным обязательствам, соответственно, у должника, как его поручителя, возникла обязанность по погашению задолженности, в материалах дела не имеется, более того, данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлено требование №ИСХ-80/2152, датированное 20.10.2016 и адресованное должнику, в котором указано, что непогашенная задолженность образовалась у ООО «МВС-Агро» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2015 №1897-1-100215, договору об овердрафтном кредите от 30.11.2015 №1897/003/15, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2016 №1897-1-100116 по состоянию на 19.10.2016, вследствие чего требование предъявлено к должнику как к его поручителю по договорам поручительства от 19.08.2015 №1897-1-100215-П1, от 30.11.2015 №1897/0063/15-П1, от 03.06.2014 №1897-1-100116-П2.

Из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу №А56-8907/2017 следует, что аналогичное требование об исполнении кредитных обязательств направлено ООО «МВС-Агро» позднее, 26.10.2016.

Таким образом, по совокупности изложенного довод финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть недостаточности имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами по состоянию на дату заключения первой оспариваемой сделки носит предположительный характер, что помимо прочего также подтверждается выдачей ПАО «Сбербанк России» нового кредита в 2016 году ООО «МВС-Агро» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2016 №1897-1-100116, то есть позднее даты государственной регистрации перехода права собственности от должника к ФИО3, наличием у данного общества в составе активов дебиторской задолженности в размере 196 858 тыс. руб., основных средств в виде 40 транспортных средств, как это указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу №А56-8907/2017/суб.1, и фактом наличия в собственности должника в указанный период иного имущества - земельного участка кадастровый номер 47:26:0916005:120, площадью 1 426 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Любань, ул. Луговая, д. 3, здания кадастровый номер 47:26:0916005:239, площадью 256,4 кв.м, расположенного по тому же адресу.

В этой связи оснований для вывода о совершении должником сделки по отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество, которое ранее им оплачено не было, в силу чего у должника имелись перед ответчиком 1 денежные обязательства в размере 23 000 000 руб., в целях причинения вреда кредиторам, в результате чего такой вред был причинен их имущественным правам, необоснован, в том числе и потому, что из конкурсной массы таким образом имущество убыло на равноценную стоимость кредиторской задолженности должника перед ответчиком 1.

Таким образом, оснований ни для признания первоначальной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни по основаниям статей 10, 170 ГК РФ не имеется.

Что касается доводов финансового управляющего об оценке всех оспариваемых сделок в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью уклонения от обращения взыскания на него при расчетах с кредиторами, то он также является неправомерным.

Из материалов дела, как было указано выше, следует, что объекты недвижимости в дальнейшем ответчиком 1 были в части его доли отчуждены соответчику, в части доли третьего лица 2 – ответчику 2, затем третьему лицу 1, затем соответчику.

По результатам исследования материалов дела, имеющих отношение к имуществу должника, судом не установлено взаимосвязи соответчика и должника, в силу чего довод о злоупотреблении правом при совершении ими сделок со спорным недвижимом имуществом, отчужденным должником по цепочке сделок – договоров купли-продажи от 12.12.2015, от 25.07.2017, от 21.01.2018, не нашел своего документального подтверждения, соответственно, данные сделки не могут быть признаны недействительными в условиях их совершения в рамках обычая делового оборота при реализации гражданами их прав распоряжения данным имуществом по собственному усмотрению, применительно к тому, что конечным бенефициаром имущества является физическое лицо, не связанное ни с должником, ни с ответчиками и третьим лицом 1 какими-либо отношениями, учитывая, что данные лица как участники гражданского оборота, не ограниченные в реализации своих прав и реализуя их, принимали решения о покупке недвижимости, ее продаже в условиях отсутствия у них сведений о недобросовестности продавца по первоначальной сделке - должника, в связи с чем являются добросовестными покупателями, в действиях которых отсутствуют признаки злоупотребления правом и наличия противоправной цели, реализуемой в обход закона. При этом требования законодательства к оформлению сделок и регистрации права собственности имущества ими соблюдены, а соответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства вступления во владение недвижимым имуществом.

В этой связи проверка наличия у них финансовой возможности для приобретения имущества в той мере, в какой это не касается действий должника, судом не производится, а вопрос о цене реализации имущества и его продажной стоимости касается исключительно лиц, участвующих в сделках, в том числе и их действия по представлению сведений в налоговый орган о наличии у них дохода и совершении таких сделок, что может свидетельствовать только о нарушении ими налогового режима, но не имеет отношения к существу рассматриваемого спора в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворения заявления о признании недействительными договора купли-продажи от 12.12.2015, 25.07.2017, от 21.01.2018 в отношении ? доли в праве собственности ФИО9 на земельный участок кадастровый номер 10:22:0010202:1, здание кадастровый номер 10:22:0010202:47, земельный участок кадастровый номер 10:22:0010202:27, здание кадастровый номер 10:22:0010202:46, земельный участок кадастровый номер 10:22:0010202:40, земельный участок кадастровый номер 10:22:0010202:41, земельный участок кадастровый номер 10:22:0010601:82, земельный участок кадастровый номер 10:22:0010601:83, и применении последствий недействительности сделок.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья О.И. Рычкова