Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Техмед» о включении в реестр кредиторов требования по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» (194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.32)

при участии:

от кредитора: не явился (уведомлен)

от остальных: временный управляющий ФИО1, паспорт

становил:

ООО «Абсолют Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» (194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.32) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 заявление ООО «Абсолют Строй Сервис» признано обоснованным, в отношении ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.09.2013 №167.

10.10.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Техмед» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 420 975 руб.

Указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Рассмотрение требования было неоднократно отложено для предоставления кредитором дополнительных документов.

В судебном заседании 13.01.2014г. кредитором было заявлено об уточнении размера требования, уточненная сумма требования составила 13 956 335 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В настоящее судебное заседание обеспечил явку временный управляющий, заявил возражения по требованию, передал их в письменном виде в материалы дела.

ООО «Техмед» в судебное заседание своих представителей не направило, уведомлено.

Должник, ЗАО «СПб Дивелэпмэнт», своих представителей в судебное заседание не направил, уведомлен.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ требование рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование представлено в суд в течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение ООО «ЕвроСтрой» обязательств по договорам строительного подряда № 19 от 30.09.2010г. № 22 от 25.10.2010г., № 3 от 21.02.2011г., по условиям которых кредитор принял на себя обязательства произвести строительные работы на объекте по адресу: <...>.

Общая стоимость выполненных работ составила 18 117 455 руб.

По утверждению кредитора, задолженность за произведенные работы была частично погашена путем произведения зачета на сумму 9 696 480 руб.

Оставшаяся задолженность в размере 13 956 335 руб. осталась непогашенной.

В обоснование своего обращения с требованием к должнику, ЗАО «СПб Дивелэпиэнт», кредитор указывает на тот факт, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по делу А56-46964/2011 был расторгнут договор инвестирования № 1/06 от 04.07.2006г., заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «СПб Дивелэпмэнт», данный договор оценен судом как договор простого товарищества.

Кредитор, ссылаясь на положения статьи 1047 Гражданского Кодекса РФ, полагает, что у должника имеется солидарная обязанность по вышеуказанным договорам, которая на момент обращения с требованием никем из товарищей не исполнена.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии актов приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, акт сверки расчетов (л.д.89-125, 130 т.1, 3-30 т.2)

Из материалов дела усматривается, что в представленном Акте сверки Кредитор ссылается на задолженность по договору строительного подряда №19 от 30.09.2010г. в размере 4 493 403,70 рублей, дата возникновения задолженности 02.11.2011г.

Согласно п.3.3. договора строительного подряда №19 от 30.09.2010г. основанием для оплаты выполненных Кредитором работ за истекший месяц является счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма №КС-2).

Поскольку договор соинвестирования признан расторгнутым с 27.09.2011г., следовательно, вышеуказанная задолженность возникла после расторжения Договора соинвестирования, что свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по оплате вышеуказанной задолженности.

Согласно представленным временным управляющим документам из дела о банкротстве ООО «Еврострой» (№А56-71285/2012), между ООО «Еврострой» и ООО «Техмед» были произведены взаимозачеты по вышеуказанному требованию ООО «Техмед», заявленному ко включению в реестр требований кредиторов, а именно:

1. Актом зачета взаимных требований между ООО «Техмед» и ООО «Еврострой» от 10.03.2011г. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 5 535 360,00 рублей. При этом к взаимозачету со стороны ООО «Еврострой» принимаются счет-фактура №12 от 28.02.2011г. по договору №19 от 30.09.2011г. на сумму 5 416 832,30 рублей и частично счет-фактура №127 от 30.11.2010г. по договору №22 от 25.10.10г. на сумму 118 527,70 рублей. Со стороны ООО «Техмед» к взаимозачету принимается задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса №1709/10 от 17.09.2010г. (л.д. 15 из иска ФИО2 №2-699/14 Калининский районный суд СПб)

2. Актом зачета взаимных требований между ООО «Техмед» и ООО «Еврострой» от 01.04.2011г. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 160 120,12 рублей. При этом к взаимозачету со стороны ООО «Еврострой» принимаются счет-фактура №18 от 25.03.2011г. по договору №19 от 30.09.2011г. на сумму 3 812 213,00 рублей и счет-фактура №127 от 30.11.2010г. по договору №22 от 25.10.10г. на сумму 292 159,30 рублей, счет-фактура №9 от 28.02.2011г. по договору №22 от 25.10.10г. на сумму 56 747.70 рублей. Со стороны ООО «Техмед» к взаимозачету принимается задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса №1111/10 от 11.11.2010г. (л.д. 27 стр.2 том №52 основного дела №А56-71285/2012)

3. Актом зачета взаимных требований между ООО «Техмед» и ООО «Еврострой» от 01.12.2011г. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 3282 000,00 рублей. При этом к взаимозачету со стороны ООО «Еврострой» принимаются счет-фактура №9 от 28.02.2011г. на сумму 754 764,30 рублей и счет-фактура №10 от 28.02.2011г. па сумму 245 235,00 рублей по договору №22 от 25.10. Юг, счет-фактура №47 от 28.04.2011г. на сумму 2 201981,00 рублей и счет-фактура №51 от 23.05.2011г. на сумму 80 019,70 рублей до договору №3 от 21.02.2011г. Со стороны ООО «Техмед» к взаимозачету принимается задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса №2009/10 от 20.09.2010г. (л.д. 26 том №52 основного дела №А56-71285/2012)

4. Актом зачета взаимных требований между ООО «Техмед» и ООО «Еврострой» от 02.12.2011г. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4314 500,00 рублей. При этом к взаимозачету со стороны ООО «Еврострой» принимаются счет-фактура №51 от 23.05.2011г. на сумму 645 571,30 рублей до договору №3 от 21.02.2011г, счет-фактура №169 от 02.12.2011г. на сумму 3 338 928,70 рублей по договору №19 от 30.09.2010г. Со стороны ООО «Техмед» к взаимозачету принимается задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса №1211/10 от 12.11.2010г. (л.д. 27 том №52 основного дела №А56-71285/2012).

Представленные временным управляющим доказательства осуществления зачета на вышеуказанную сумму кредитором, ООО «Техмед», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ никакими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В силу положений процессуального законодательства лицо, не представившее доказательства в обоснование заявленных требований, с учетом принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не может безусловно рассчитывать на защиту своих прав в судебном порядке, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием доказательств нарушенного права.

С учетом изложенного правовых оснований для включения требования ООО «Техмед» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

Арбитражный суд определил:

Отказать ООО «Техмед» во включении требования в размере 13 956 335 руб. в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.