Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» (ИНН <***>, 194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.32) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП АУ «Орион». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2015 № 11.

В Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделки ООО «Еврострой» о зачете, выразившемся в присвоении имущества должника в счет погашения своих обязательств по договору № 1/06 от 04.06.2006 года, заключенному между ООО «Еврострой» и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об утверждении мирового соглашения по обособленному спору удовлетворено. Производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 17.02.2017 рассмотрение обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Всеволожского городского суда по делам: № 2-106/2017, № 2-2181/2017, № 2-108/2017, № 2-105/2017,№ 2-44/2017,№ 2-110/2017, № 2-529/2017, № 2-107/2017, № 2-75/2017, № 2-46/2017, № 2-89/2017, № 2-88/2017, № 2-100/2017, № 2-102/2017, № 2-103/2017, № 2-101/2017, № 2-104/2017.

27.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору в связи с тем, что судебные акты по всем делам, указанным в определении от 17.02.2017, вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника возобновлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, возражений, отзывов, ходатайств в материалы дела не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между администрацией Муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» был заключен инвестиционный договор №390/1-15, предполагающий создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа.

Возведение указанного малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось на принадлежащих ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» земельных участках: земельном участке площадью 1 000 кв.м. (Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, <...> кадастровый номер: 47:07:07-12- 013:0004), принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве собственности; земельном участке площадью 15 263 кв.м. (Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, <...> кадастровый номер: 47:07:07-12-013:009), принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве аренды на основании договора №1247 аренды земельного участка от 06.05.2005г., заключенного с Администрацией муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области».

В целях ведения совместной деятельности и реализации указанного выше инвестиционного проекта 04.07.2006 между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор соинвестирования №1/06.

В соответствии с п.6 договора соинвестирования, ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» вкладывает в качестве вклада земельные участки, ООО «ЕвроСтрой», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирования по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации технических условий, перечисление средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором №390/1-15 от 01.11.2004, заключенным между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и администрацией МО Всеволожский район Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу №А56-46964/2011, договор соинвестирования от 04.07.2006 №1/06 был квалифицирован, как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 ГК РФ, и признан прекратившим свое действие 27.09.2011, до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было, а основанием к прекращению договорных отношений послужило письмо ЗАО «СанктПетербург дивелэпмэнт» от 27.06.2011, полученное ООО «ЕвроСтрой» в тот же день, об отказе от договора соинвестирования №1/06 от 04.07.2006.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Учитывая, что письмом от 27.06.2011 ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» отказалось от договора соинвестирования от 04.07.2006 № 1/06 (письмо получено ООО «ЕвроСтрой» 27.06.2011, что установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу А56- 46964/2011), ООО «ЕвроСтрой» должно было обращаться с требованием о выделе своей доли из общего имущества, но соответствующие мероприятия не были предприняты

В результате действий ООО «ЕвроСтрой» были осуществлены сделки за счет имущества должника под видом исполнения обязательств в рамках договора соинвестирования № 01/06 от 04.07.2006 года. В результате осуществления указанных сделок явилось выбытие всех 66 квартир, возведенных в результате совместной деятельности в пользу третьих лиц, без согласования с ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт». У ООО «Еврострой» не возникло прав на создаваемые на земельных участках объекты, поскольку договор соинвестирования ответчиком не был исполнен.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 года по делу № А56-23160/2017, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-3448/16 от 30.11.2016, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-3920/2016 от 10.10.2016, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-124/2017 от 26.01.2017, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-108/2017 от 28.03.2017, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-131/2017 от 26.01.2017, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-3925/2016 от 21.12.2016, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-3922/2016 от 10.10.2016, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-99/2017 от 28.03.2017, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-3914/16 от 27.09.2016, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-109/2017 от 24.01.2017, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-100/2017 от 13.03.2017, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-4019/2016 от 20.12.2016, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-4610/2016 от 18.10.2016, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-102/2017 от 23.03.2017, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-3924/2016 от 21.12.2016 установлено, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Заключенный ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» договор соинвестирования от 04.07.2006 №1/06 является договором простого товарищества, к правоотношениям сторон которого должны применяться нормы Главы 55 ГК РФ о простом товариществе.

Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.1 ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со ст.1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода в эксплуатацию, при этом в силу требований ст.1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии с п.9.2 договора соинвестирования от 04.07.2006 №1/06 стороны утверждают протокол распределения имущественных прав инвестора ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и соинвестора ООО «ЕвроСтрой» (товарищей) только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда от 28.04.2012 по делу №А56-5716/2011 установлено, что у ООО «ЕвроСтрой» не возникло прав на земельные участки, на которых создается малоэтажный жилой комплекс, поскольку договор соинвестирования от 04.07.2006 №1/06 указанным товарищем исполнен не был. Договор прекратил свое действие 27.06.2011, доказательств осуществления строительных работ и финансирования работ по созданию объекта, который так и не введен в эксплуатацию, ООО «ЕвроСтрой» не представлено.

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и регистрация договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не осуществлена.

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст.219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в объекте незавершенного строительства, возведенных на земельных участках, владельцем и застройщиком которых является ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», могло возникнуть только у данного юридического лица.

Таким образом, права требования ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на спорные объекты недвижимости подтверждены вступившими в законную силу судебными актами

Неблагоприятные последствия, вызванные выбытием имущества должника из его обладания, уже устранены судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Выше указанные судебные акты в соответствии со ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными и обязательными для сторон и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

Оснований для повторной оценки, оспариваемой конкурсным управляющим сделки на предмет ее недействительности, у суда не имеется применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1., 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.