Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг» ФИО2 о привлечении к субсидиарной деятельности ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности ООО «ЛКМ-Маркетинг»

при участии:

от ФИО3 – пр. Царева А.А., дов. от 29.05.2019

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-1030/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг» (далее – ООО «ЛКМ-Маркетинг», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ЛКМ-Маркетинг» утверждена ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО4.

С учетом дополнений от 13.05.2019 и 16.08.2019 в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны следующие обстоятельства:

1) В период руководства обществом ФИО3 своими действиями создал значительную кредиторскую задолженность и в дальнейшем не принимал мер к ее погашению;

2) ФИО3 совершались сделки с сомнительными контрагентами;

3) ФИО3 перечислил денежные средства должника в размере 17004000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам, которые были обеспечены залогом недвижимости и ТМЦ должника, личным поручительством ФИО3 и иных физических и юридических лиц.

4) ФИО3 перечислил денежные средства должника в размере 1436891,60 руб. в пользу ООО «Промстрой-Инжинирингъ», и, несмотря на отсутствие встречного предоставления, не предпринимал мер к возврату этого неосновательного обогащения;

5) ФИО3 перечислил денежные средства должника в размере 4593613,37 руб. в ООО «Невский лакокрасочный завод», и, несмотря на отсутствие встречного предоставления, до истечения срока исковой давности не предпринимал мер к возврату этого неосновательного обогащения;

6) ФИО3 действуя вопреки интересам ООО «ЛКМ-Маркетинг», голосовал на общем собрании участников ООО «Алина» за установление ООО «Алина» на период ликвидации заработной платы ликвидатору ФИО5 в размере 160000 руб. в месяц и заключил от имени ООО «Алина» с ФИО5 трудовой договор № 1/15, которым установил ФИО5 заработную плату в размере 160000 руб.;

7) ФИО3 21.07.2015 заключил от имени должника с ФИО4 соглашение, которым размер убытков, подлежащих возмещению должнику ФИО4, был уменьшен на 2980000 руб. (с 3000000 руб. до 20000 руб.).

Также заявитель сослался на передачу ФИО3 как единственным участником должника, в 2016 году прав участия оффщорной компании ТУЛИКУДА КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД. Деятельность должника осуществлялась только под руководством ФИО3 Основная кредиторская задолженность сформировалось в Обществе в период 2013 – 2014 годов. В 2015 деятельность Общества фактически прекратилась. Погашение задолженности производилось лишь в отношении аффилированных ФИО3 лиц, и по обязательствам, в рамках которых ФИО3 было предоставлено поручительство. При этом, задолженность по кредитным обязательствам была обеспечена залогом имущества, реализация которого позволяла получить денежные средства в размере, достаточном для погашения кредитных обязательств. Также имели место перечисления денежных средств в отношении недействующих юридических лиц. У должника имелась возможность произвести расчеты с кредиторами за счет активов в 2015 году. При этом, должником наращивалась кредиторская задолженность путем заключения договоров о приобретении товаров на условиях товарного кредита.

В отзыве на заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Санкт-Петербургу возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО3 заключил не выгодную для должника сделку, направленную на распределение активов при ликвидации ООО «Алина», по указанной сделке ФИО4 получила преимущество относительно должника. Также уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего в части ссылки на перечисление денежных средств ООО «Невский лакокрасочный завод».

ФИО3 представил письменные пояснения по делу, в которых сослался на то, что участники ООО «Алина» получали бы свое право на ликвидационную квоту при завершении ликвидации после расчетов с кредиторами. Доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам при совершении данной сделки конкурсным управляющим не представлено. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Алина» уже не владело отчуждавшимся имуществом, но, при этом, не лишено было права на истребование имущества из чужого незаконного владения, что следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5878/2014. Определением от 05.10.2018 в рамках дела №А56-1030/2017 принято без привлечения к участию в обособленном споре ФИО6, и не имеет в отношении него преюдициального значения. ООО «Невский лакокрасочный завод» было поставлен товар на сумму, перечисленную в его пользу. Денежные средства в пользу ООО «Промстрой-Инжиниргинъ» перечислены в рамках договора на выполнение принадлежащих Обществу четырех ангаров, расположенных по адресу: Архангельск, Окружное шоссе, д.7. Поскольку ФИО3 в декабре 2015 вышел их состава учредителей, соответствующая документация у него отсутствует. Действиям ФИО3 при голосовании на общем собрании участников ООО «Алина» за установление заработной платы ликвидатору ФИО5 в размере 160000,00 руб. дана оценка в рамках дела №А05-1219/2019. Денежные средства не были выплачены, следовательно, фактическое несение убытков не доказано. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу №А56-1030/2017, соглашение от 21.07.2015 признано недействительным, права должника восстановлены путем восстановления требования к ФИО7 в размере 3000000,00 руб. То обстоятельство, что соглашение от 05.10.2018 не являлось убыточным, также установлено судебными актами в рамках дела №А05-1900/2018.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы заявителя и представленных ответчиков возражений, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся единственным участником и руководителем - Генеральным директором ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» с даты основания общества 01.06.2011 года по 18.01.2016 года.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Период осуществления ФИО3 деятельности в качестве органа управления должника, равно как и обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которым введена в действие Глава III.2 Закона о банкротстве, следовательно, оценка наличия материально-правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должно оцениваться применительно к ранее действовавшим положениям Закона о банкротстве, а именно, положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период, когда имели место обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении ФИО3 и ФИО4, к субсидиарной ответственности, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсный управляющий не ссылается.

Приведенные заявителем доводы также не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которым мог бы быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника, проведенного 05.08.2019 конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, в период руководства обществом ФИО3, а именно в 2015 году, произошло резкое снижение всех основных коэффициентов и показателей должника.

Причиной утраты финансовой устойчивости и платежеспособности по мнению Конкурсного управляющего явились действия руководителя и единственного участника должника ФИО3 которые были выражены в том, что он намеренно создал значительную кредиторскую задолженность (привлекал товарные кредиты с отсрочкой оплаты в условиях неплатежеспособности), совершал сомнительные перечисления в пользу отдельных контрагентов (в том числе заинтересованных лиц), а затем не принимал мер к погашению данной кредиторской задолженности, в то время как возможность для погашения у должника имелась.

Между тем, как отражено в указанном финансовом анализе, на 01.01.2015 стоимость активов (запасы и дебиторская задолженность) в 5,8 раз превышала сумму всей задолженности перед поставщиками, бюджетом и внебюджетными фондами. При этом, вся задолженность, кроме части налогов, на 01.01.2015 уже существовала.

Уменьшение стоимости активов должника, и как следствие, невозможность исполнения должником обязательств перед прочими кредиторами произошли в 2015 году вследствие погашения задолженности по кредитным договорам, обеспеченной залогом недвижимости, принадлежащей в тот момент должнику, путем обращения взыскания на предмет залога вследствие недостаточности денежных средств должника.

Указанное свидетельствует об отсутствии намеренных действий ФИО3 по созданию значительной кредиторской задолженности и утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет имевшихся у должника запасов, годность которых ограничена, являлась следствием невозможности их реализации по причине воздействия внешних факторов - отсутствия спроса в условиях нестабильной экономической обстановки в 2014-2015 годах.

Доказательств совершения ФИО3 действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника после наступления объективного банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства формального характера отчуждения ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» в пользу иного лица, равно как и того обстоятельства, что после совершения указанной сделки ФИО3 оставался лицом, контролирующим должника. Таким образом, на ФИО3 не может быть возложена ответственность за действия (бездействие), имевшие место прекращения его полномочий как руководителя и участника должника.

Из материалов дела следует, что действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Перечисление должником в пользу ПАО «Сбербанк» было перечислено 17004000 руб. - по кредитным обязательствам, которые были обеспечены: залогом недвижимости и ТМЦ должника, личным поручительством ФИО3, ФИО8 и ООО «Невские краски» не может быть расценено как причиняющее ущерб иным кредиторам должника, поскольку произведено в погашение реально существующих обязательств Общества. Обращение взыскания на заложенное имущество повлекло бы необходимость оплаты дополнительных расходов, связанных с его реализацией, а также штрафных санкций за нарушение обязательства. Также в этом случае должником утрачивалось имущество, которое могло быть использовано в производственной деятельности. Сохранение имущества должника, напротив, позволяло соблюсти, в том числе, интересы иных кредиторов должника, так как, при условии отсутствия требований залогового кредитора по причине их добровольного удовлетворения, на указанное имущество могло бы быть обращено взыскание иными кредиторами.

Доводы Конкурсного управляющего о сомнительности сделок должника ИП ФИО8, ООО «БРАУНИ APT», ООО «СМАРТ ИНДАСТРИ», ООО «ПКФ СТРОЙСИСТЕМА СТ» не основаны на доказательствах. Указанные операции совершались в 2012-2014 годах в рамках обычной хозяйственной деятельности, что следует из назначения платежей должника, и не привели к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Конкурсный управляющий не доказал, что перечисление в период с 20.02.2014 по 18.09.2014 должником денежных средств на расчетный счет ООО «Промстрой-Инжинирингъ» в размере 1436891,60 руб. в качестве оплаты по договору 2013 года за выполнение строительных работ, имело место при отсутствии встречного предоставления.

Взыскание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-110835/2017 в пользу ООО «ЛКМ-Маркетинг» неосновательного обогащения с ограниченной ответственностью «Промстрой-инжинирирнгъ» в размере 1436891,60 руб. не подтверждает необоснованности перечисления должником указанной суммы. Из материалов дела не следует, что на момент платежа было заведомо известно об отсутствии встречного предоставления.

Основным видом деятельности ООО «Промстрой-Инжинирингъ», ИНН <***> являлось строительство жилых и нежилых помещений.

ООО «ЛКМ-Маркетинг» был заключен договор на осуществление в 2013-2014 г. ремонтных работ на принадлежащих на тот момент обществу четырех ангаров, расположенных по адресу: <...>.

С учетом определенных договором условий об оплате с отсрочкой платежа, денежные средства в размере 1436891,60 руб. были направлены обществом в адрес ООО «Промстрой-Инжинирингъ» после подписания акта выполненных работ.

Фактическое выполнение работ в рамках дела №А56-110835/2017 не проверялось, ответчики участия в судебном разбирательстве не принимали. Соответственно, выводы, сделанные в рамках указанного спора, не являются преюдициальными для данного дела.

Отсутствие у ФИО3 документации об объеме выполненных ООО «Промстрой-Инжиринигъ» работ обусловлено выходом его в декабре 2015 г. из состава учредителей/руководителей ООО «ЛКМ-Маркетинг» и передачей соответствующей документации общества новому учредителю/руководителю.

Кроме того, срок предъявления исполнительного документа для взыскания дебиторской задолженности ООО «Промстрой-Инжинирингъ» не истек, дебитор является действующим обществом, в связи с чем, конкурсный управляющий не лишен права на защиту интересов ООО «ЛКМ-Маркетинг» в рамках исполнительного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий, имея возможность в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве), самостоятельно определять стратегию пополнения конкурсной массы должника и работы с дебиторской задолженностью, не воспользовался возможностью инициирования процедуры банкротства ООО «Промстрой-Инжинирингъ», с целью проведения анализа выписок движения денежных средств должника и возможного выявления подозрительных сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного выше, не является доказанным факт причинения указанной сделкой существенного ущерба кредиторам.

В период с 28.02.2014 по 18.06.2014 ООО «ЛКМ-Маркетинг» перечислило на расчетный счет ООО «Невский лакокрасочный завод» 4593613,37 руб. в качестве оплаты за лакокрасочные материалы. Поскольку конкурсный управляющий не располагал информацией о наличии проведенных между сторонами взаиморасчетах и встречного предоставлении со стороны ООО «Невский лакокрасочный завод» 28.08.2017 он направил в адрес ООО «Невский лакокрасочный завод» претензию-запрос исх.№14 от 25.08.2017, в которой просил предоставить все имеющиеся у ответчика договоры, акты сверок, накладные, счета-фактуры, переписку, а также иные исполнительные и бухгалтерские документы, связанные с деятельностью ООО «ЛКМ-Маркетинг», либо добровольно возвратить в конкурсную массу ООО «ЛКМ-Маркетинг» 4 593 613,37 руб.

Однако, на указанную претензию ООО «Невский лакокрасочный завод» ответило отказом, при этом запрашиваемые конкурсным управляющим документы и сведения, подтверждающие факт отгрузки лакокрасочных материалов, им предоставлены не были. При таких обстоятельствах конкурсный считая, что у ООО «Невский лакокрасочный завод» возникло неосновательное обогащение за счет должника на сумму 4 593 613,37 руб. которое подлежит взысканию, для возврата в конкурсную массу должника.

16.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4593613,37 руб. с ООО «Невский лакокрасочный завод».

В ходе рассмотрения дела №А56-4469/2018 ООО «Невский лакокрасочный завод» заявило о пропуске ООО «ЛКМ-Маркетинг» срока исковой давности, в связи с чем, решением от 20.03.2018 ООО «ЛКМ-Маркетинг» отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-1030/2017/з3 ООО «Невский лакокрасочный завод» предоставило в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающих факт поставки в пользу должника товара, и сообщило, что задолженность ООО «ЛМК-Маркетинг» перед обществом отсутствует.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «ЛКМ-Маркетинг» и ООО «Невский лакокрасочной завод» был заключен договор поставки, товар оплачен и поставлен по товарным накладным №№ 558 от 05.06.2013, 709 от 21.06.2013 795 от 03.07.2015, 913 от 24.07.2013, 1048 от 09.08.2013, 1122 от 21.08.2013, 1428 от 08.10.2013, 180 от 25.02.2014, 231 от 06.03.2014, 274 от 18.03.2014, 450 от 31.03.2014, 150 от 08.04.2014.

Таким образом, материалами дела опровергается факт отсутствия встречного предоставления и причинение указанной сделкой существенного ущерба кредиторам.

ООО «ЛКМ-Маркетинг» с 26 августа 2013 года является участником ООО «Алина» (ОГРН <***>) с долей 66,6% уставного капитала номинальной стоимостью 6600 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Остальными участниками ООО «Алина» являются: ФИО9 (доля 10,9% номинальной стоимостью 1 090 руб.), ФИО10 (доля 12,1% номинальной стоимостью 1 210 руб.), ФИО11 (доля 10,4% номинальной стоимостью 1 040 руб.).

Руководителем указанного Общества в период с 13.09.2013 до 29.07.2015 являлся ФИО5

Общим собранием учредителей Общества (протокол №1/15 от 21.07.2015) принято решение о ликвидации ООО «Алина», сформирована ликвидационная комиссия в следующем составе: председатель ликвидационной комиссии – ФИО5, члены ликвидационной комиссии – ФИО3 и ФИО12

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №2/15 от 22.07.2015, утвержден размер вознаграждения ФИО5 в сумме 160000 руб. в месяц

На основании указанных решений Общества 23.07.2015 между ООО «Алина» в лице председателя собрания учредителей ФИО3 и ФИО5 заключен трудовой договор №1/15 о дистанционной работе, по условиям которого ФИО5 как работник Общества по совместительству осуществляет функции ликвидатора ООО «Алина».

В соответствии с пунктом 8 трудового договора ФИО5 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 160000 руб., выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: 5 и 20 числа каждого месяца. Размер заработной платы ФИО5 определен с учетом решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Алина», оформленного протоколом от 22.07.2015 №2/15.

07 сентября 2018 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Алина"» на котором присутствовал участник Общества – ООО «ЛКМ-Маркетинг», обладающий 66% голосов, с повесткой дня: об отмене решения о добровольной ликвидации ООО «Алина» и досрочном прекращении полномочий ликвидационной комиссии. На указанном собрании принято решение об отмене добровольной ликвидации ООО «Алина», о досрочном прекращении полномочий ликвидационной комиссии в составе ФИО5, ФИО3 и ФИО12, а также об избрании директором ООО «Алина» сроком на 2 года ФИО13

ООО «ЛКМ-Маркетинг» полагая, что ООО «Алина» за период его нахождения в процедуре ликвидации (свыше 37 месяцев) причинены убытки в размере 5993462, 37 руб. в связи с выплатой ФИО5 заработной платы, рассчитанной исходя из необоснованно завышенного размера, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-1219/2019) в защиту интересов ООО «Алина» с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков в указанной сумме.

По мнению ООО «ЛКМ-Маркетинг» у ООО «Алина» на момент принятия решения о ликвидации отсутствовало какое-либо имущество; размер оплаты труда 160000 руб. в месяц не соответствовал потенциальному объему работы ФИО5

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 действуя вопреки интересам ООО «ЛКМ-Маркетинг» голосовал на общем собрании участников ООО «Алина» за установление ООО «Алина» на период ликвидации заработной платы ликвидатору ФИО5 в размере 160000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 по делу № А05-1219/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛКМ-Маркетинг» о взыскании с ФИО5 и ФИО3 солидарно убытков в размере 5993462 руб. 37 коп., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Алина» отказано с выводом о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической выплаты заработной платы, а также неправомерности данной выплаты (например, отсутствие решения участников, противоречия выплаты условиям трудового договора об оплате труда). В настоящее время вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Общества в пользу ФИО5 денежных средств в виде невыплаченной заработной платы отсутствует.

При этом, как указано судом в вынесенном Решении по делу № А05-1219/2019, даже наличие такого судебного акта с достоверностью не подтверждает факт выплаты присужденных денежных средств, и как следствие несение убытков. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела о взыскании в пользу ФИО5 заработной платы. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 24.07.2019г. по делу № А05-1219/2019 определение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛКМ-Маркетинг» без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора и вынесения судебного акта по делу. вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Алина» заработной платы не имеется, заработная плата ФИО5 не выплачена, в связи с чем факт причинения убытков ООО «Алина» не доказан.

С учетом изложенного не является доказанным факт причинения принятым решением существенного ущерба кредиторам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 по делу №А05-5878/2014 установлено, что ООО «Алина» являлось собственником объектов недвижимости: земельного участка и здания магазина по адресу: <...>. ООО «Алина» 09.10.2013 передало указанное имущество ООО «Татьяна» (ОГРН: <***>) путем внесения в уставный капитал, а ООО «Татьяна», в свою очередь, 19.05.2014 передало это имущество ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.04.2015. Этим же решением арбитражный суд признал описанные сделки недействительными, квалифицировал их как сделки, прикрывающие недействительную прямую сделку по переходу права собственности на названное имущество от ООО «Алина» к ИП ФИО4, совершенную ее участниками со злоупотреблением правом. Решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015.

После вынесении указанных судебных актов, 21.07.2015 участники ООО «Алина» приняли решение о ликвидации этого общества и в ту же дату, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, должник и ФИО7 заключили в отношении спорного имущества договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 отчуждала спорное имущество в пользу ФИО7 за 5000000 руб. из которых ФИО7 перечисляла 2980000 руб. ФИО4 (п. 2.1.2.1 договора), 688622 руб. ФИО9 (п. 2.1.2.2 договора), 688623 руб. ФИО10 (п. 2.1.2.3 договора), 622755 руб. ФИО11 (п. 2.1.2.4 договора), 20000 рублей ООО «ЛКМ-Маркетинг» (п. 2.1.2.5 договора).

Конкурсный управляющий ООО «ЛКМ-Маркетинг» обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015, заключенного между ФИО4 (продавец), ФИО7 (покупатель), ФИО9 (выгодоприобретатель), ФИО10 (выгодоприобретатель), ФИО11 (выгодоприобретатель) и ООО «ЛКМ-Маркетинг» (выгодоприобретатель).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-1030/2017 в части признания притворной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015, признания ничтожной сделкой продажу ООО «Алина» ФИО7 здания магазина, и применении последствий недействительности сделки производство по заявлению Конкурсного управляющего прекращено; признан недействительным п. 2.1.2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015, заключенного между гр. РФ ФИО4 (продавец), ФИО7 (покупатель), ФИО9 (выгодоприобретатель), ФИО10 (выгодоприобретатель), ФИО11 (выгодоприобретатель) и ООО «ЛКМ-Маркетинг» (выгодоприобретатель), прикрывающий соглашение о возмещении ФИО4 убытков ООО «ЛКМ-Маркетинг»; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что, само по себе, договор купли-продажи не является сделкой, совершенной должником, до его сторонами совершена сделка, направленная на отказ должника, как участника ООО «Алина», от имущественных выгод, связанных с владением ООО «Алина» спорными объектами, при том, что компенсация потерь вследствие этого отказа фактические произведена в пользу ФИО4

Между тем, конкурсным управляющим не представлено обоснования, что утрата должником имущественной выгоды являлась настолько существенной, что это обстоятельство могло повлечь признание должника несостоятельным. Таким образом, даже в случае, если должнику были причинены убытки в результате совершения данной сделки, это не может являться основанием для применения к его руководителю субсидиарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления контроля за деятельностью должника ФИО4, в материалы дела не представлено, таким образом, на указанное лицо также не может возлагаться ответственность по обязательствам должника.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Алина» от 07.09.2019 ликвидация ООО «Алина» отменена, полномочия ликвидационной комиссии досрочно прекращены, директором ООО «Алина» сроком на 2 года избран ФИО13 Указанное собрание состоялось с участием представителя ООО «ЛКМ-Маркетинг» (66,6% голосов), и принято простым большинством голосов. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Алина» внесены соответствующие изменения.

С учетом изложенного, а также в связи с восстановлением на основании вступившего в законную силу Определения суда от 05.10.2018 по делу права ООО «ЛКМ-Маркетинг» на получение возмещения, Конкурсный управляющий ООО «ЛКМ-Маркетинг» не лишен в силу участия ООО «ЛКМ-Маркетинг» в ООО «Алина», ликвидация которого отменена, права на защиту посредством принятия коллегиальным органом управления ООО «Алина» соответствующих решений об обращении ООО «Алина» в суд с требованиями к ФИО7 о возмещении убытков либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения; наличие таких прав свидетельствует о восстановлении ущерба, имущественная масса должника не уменьшена, следовательно отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «ЛКМ-Маркетинг» ФИО2 не предоставила доказательств совершения ответчиками действий, которые привели к возникновению признака недостаточности имущества и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, а также не доказала отнесение ФИО4 к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения

Судья Ю.Э.Кулаковская