Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интерправо» (ОГРН 1137847451961, ИНН 7813575826) о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также о приостановлении производства по делу в рамках дела по заявлению Набок Людмилы Алексеевны (Украина) о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны (ОГРНИП 306784725500470, ИНН 780718981254),

при участии:

- от Набок Л.А.: представителя Ефимова В.С. (доверенность от 22.11.2018);

- Михайловой И.В. (паспорт) и ее представителя Павловой Н.В. (доверенность от 02.12.2018);

- от ООО «Интерправо»: генерального директора Гальциной М.Н. (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя Кольцовой К.Л. (доверенность от 23.11.2018);

у с т а н о в и л:

Набок Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны, сославшись на наличие у нее права (требования) к должнику, состоящего из 47 901 600 руб. основного долга, 1 781 723 руб. процентов и 18 800 руб. судебных расходов по делу о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В отзыве на заявление Набок Л.А. не возражала против введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд 30.11.2018 в электронном виде поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интерправо» (далее – ООО «Интерправо») о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель Набок Л.А. поддержал доводы заявления в полном объеме; против вступления в дело третьего лица и приостановления производства по делу возражал.

Михайлова И.В. и ее представитель не возражали против введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; против привлечения третьего лица и приостановления производства по делу возражали.

Представители ООО «Интерправо» поддержали поданное названным обществом в электронном виде ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Ходатайство Набок Л.А. об объявлении перерыва отклонено ввиду достаточности материалов дела для разрешения вопросов процессуального характера.

Арбитражный суд находит, что ООО «Интерправо» следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для подтверждения обоснованности требования Набок Л.А. к Михайловой И.В. заявитель представил решение Бориспольского горрайонного суда Киевской области (Украина) от 17.08.2017 по делу № 359/3470/17, которым с должника в пользу кредитора взыскано 720 000 долларов США по договору займа от 16.12.2013, а также 758 180 гривен штрафных процентов и 8000 гривен судебных расходов.

Определением от 26.02.2018 по делу № 13-76/2018 Санкт-Петербургский городской суд определил: разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения от 17.08.2017 по делу № 359/3470/17.

Между тем определением от 22.11.2018 по тому же делу Санкт-Петербургский городской суд восстановил ООО «Интерправо» срок на обжалование определения от 26.02.2018.

Кроме того, ООО «Интерправо» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением от 07.07.2016 по делу № 2-2017/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017, Красносельский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Михайловой И.В. в пользу ООО «Интерправо» 20 000 000 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов.

На основании данного решения постановлением от 19.05.2017 судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Михайлов А.Е. возбудил исполнительное производство № 67947/17/78007-ИП.

ООО «Интерправо» полагает, что дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайловой И.В. было инициировано «дружественным» кредитором Набок Л.Ю. для воспрепятствования исполнительному производству
№ 67947/17/78007-ИП, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя по делу о банкротстве и должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящий момент у суда отсутствуют достаточные основания для проверки указанных утверждений ООО «Интерправо», поскольку определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2018 по делу № 13-76/2018 о приведении в исполнение решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 17.08.2017 по делу № 359/3470/17 не отменено в установленном порядке.

Между тем доводы ООО «Интерправо» заслуживают внимания, и для их проверки указанное общество надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Арбитражный суд также отмечает следующее.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что при желании участвовать в процедуре банкротстве должника, возбужденной по заявлению другого лица, все прочие кредиторы обращаются с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Между тем кредитор, в пользу которого вынесен судебный акт о взыскании с должника денежных средств, обладает правом выбора требовать исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства или в процедуре банкротства (подразумеваемый вывод из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

В связи с этим кредитор, полагающий, что процедура банкротства возбуждена исключительно с целью воспрепятствования осуществлению исполнительного производства, вправе вступить в указанное дело в качестве третьего лица для обоснования собственных доводов.

Следует также учитывать, что рассмотрение дел о банкротстве осуществляется по общим правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ), а последний из названных законов не исключает привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований.

Таким образом, заявление о вступлении в дело ООО «Интерправо» подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд находит, что производство по делу следует приостановить до окончания производства по апелляционному обжалованию определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2018 по делу № 13-76/2018 в апелляционной инстанции того же суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае арбитражный суд находит, что рассмотрение настоящего дела следует приостановить, поскольку ООО «Интерправо» привело достаточно серьезные аргументы, свидетельствующие о необходимости проверки Санкт-Петербургским городским судом законности и обоснованности определения от 26.02.2018 по делу
№ 13-76/2018 ввиду вступления в данное дело конкурирующего кредитора.

Поскольку в решении Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 17.08.2017 по делу № 359/3470/17 отсутствуют сведения о рассмотрении данного дела с учетом его возможной противопоставимости требованиям кредиторов по делу о банкротстве или иных кредиторов, а также с применением стандартов доказывания, аналогичных тем, которые установлены в пункте 26 Постановления № 35 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992), судебный акт по настоящему делу не может быть вынесен до окончания проверки законности и обоснованности определения от 26.02.2018 по делу
№ 13-76/2018 Санкт-Петербургским городским судом.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что само по себе восстановление срока на обжалование определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2018 по делу № 13-76/2018 определением от 22.11.2018 влечет возможность применения в данном случае абзаца 1 пункта 2 Постановления № 35, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не указывает на необходимость вступления определения в законную силу; данная категория применима только к решениям (статья 209 ГПК РФ). В связи с этим подача Михайловой И.В. частной жалобы на определение от 22.11.2018 не препятствует применению абзаца 1 пункта 2 Постановления № 35.

Таким образом, производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 51, 143, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Интерправо».

Приостановить производство по делу до окончания производства по апелляционному обжалованию определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2018 по делу № 13-76/2018 в апелляционной инстанции того же суда.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.

Судья И.М. Шевченко