Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Михайлова Семена Александровича (Санкт-Петербург) о признании недействительным договора от 10.01.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интерправо» (ОГРН 1137847451961, ИНН 7813575826), а также о применении последствий его недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Инны Валентиновны (ИНН 780718981254),

при участии:

- от Михайлова С.А.: представителя Алексеенковой О.А. (доверенность от 19.10.2021);

- Михайловой И.В. (паспорт);

- финансового управляющего Немцева Д.А. (паспорт);

- от ООО «Интерправо»: генерального директора Гольциной М.Г. (решение от 22.11.2018);

у с т а н о в и л:

определением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Елисоветского Олега Ильича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Решением от 27.12.2019 арбитражный суд признал Михайлову И.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Елисоветского О.И.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Определением от 26.05.2021 суд отстранил финансового управляющего Елисоветского О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 30.06.2021 суд утвердил в должности финансового управляющего Немцева Дмитрия Александровича.

Михайлов Семен Александрович (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.01.2014 № ФЛ-2/14, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интерправо» (далее – ООО «Интерправо»), а также о применении последствий его недействительности в виде исключения требования ООО «Интерправо» из реестра требований кредиторов.

В отзыве на заявление ООО «Интерправо» возражало против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Михайлова С.А. поддержала доводы заявления в полном объеме.

Михайлова И.В. также просила удовлетворить заявление.

Финансовый управляющий оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Представитель Михайлова С.А. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения заявителем письменных объяснений ООО «Интерправо».

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку эти объяснения направлены Михайлову С.А. по почте, поступили в место его жительства 13.10.2021, а 18.10.2021 состоялась неудачная попытка вручения документов.

Суд отмечает, что в условиях наличия сроков для рассмотрения дел в судах лица, участвующие в деле, должны действовать оперативно для получения документов от процессуального оппонента.

Как следует из материалов дела, Михайлова И.В. (заказчик) и ООО «Интерправо» (исполнитель) заключили договор от 10.01.2014 № ФЛ-2/14 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по гражданскому делу № 2-3945/2013 о разделе совместно нажитого в браке имущества в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, а заказчик – принять оказанные услуги и уплатить за них 20% от присужденного имущества.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2014 № А1, от 10.01.2014 № А2, от 10.01.2014 № А3, от 24.07.2014 № А4, от 25.07.2014 № А5 действие соглашения распространено на дела № А56-19996/2013, А56-19998/2013, А56-79433/2013, А56-46522/2014 и А56-46524/2014.

Дополнительным соглашением от 14.10.2014 к вышеуказанному договору стороны установили, что поскольку Михайловой И.В. присуждены помещения № 1-Н и 5-Н, а также доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на помещения № 2-Н, 3-Н, 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. Б, вознаграждение исполнителя составляет 20 000 000 руб. как 20% от стоимости имущества.

Оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается актами от 17.02.2014, 08.04.2014, 25.02.2015, 21.01.2015, 30.09.2015, 10.06.2015 и 16.06.2014.

Решением от 07.07.2016 по делу № 2-2017/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017, Красносельский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Михайловой И.В. в пользу ООО «Интерправо» 20 000 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2014 № ФЛ2/14 и 60 000 руб. судебных расходов.

Материалы указанного дела представлены в настоящий обособленный спор.

Решением от 10.07.2017 по делу № 2-3916/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2017, Красносельский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Михайловой И.В. в пользу ООО «Интерправо» 4 571 040 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 02.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства и 31 335 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением от 21.01.2019 по делу № 2-2017/2016 Красносельский районный суд Санкт-Петербурга произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением от 07.07.2016 по тому же делу, за период с даты вынесения решения по 31.12.2018 и взыскал с Михайловой И.В. в пользу ООО «Интерправо» 1 791 436 руб. 74 коп., а также указал на необходимость дальнейшей индексации суммы долга до момента его фактического погашения.

Определением от 31.10.2019 по настоящему делу (обособленный спор «тр.1») суд признал обоснованным требование ООО «Интерправо» к Михайловой И.В., состоящее из 20 000 000 руб. основного долга, 2 277 115 руб. 86 коп. процентов, начисленных в порядке индексации, 8 022 135 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 89 881 руб. 67 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что договор от 10.01.2014 № ФЛ-2/14 представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам Михайловой И.В., а также обладает признаками мнимой сделки, Михайлов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 07.10.2021, ООО «Интерправо» пояснило, что общая сумма обязательств Михайловой И.В., определенная в дополнительном соглашении от 14.10.2014, фактически охватывала всю совокупность оказанных ей услуг, включая:

- представление ее интересов при рассмотрении дела о расторжении брака мировым судьей участка № 210;

- представление ее интересов при рассмотрении в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга дела № 2-26/2014 об определении места жительства ребенка;

- представление ее интересов при рассмотрении в Красносельском районном суде дела № 2-2061/2013 о взыскании денежных средств по договору займа;

- представление ее интересов при рассмотрении в Кировском районном суде дела
№ 2-2816/2013 об оспаривании сделки;

- представление ее интересов при рассмотрении в Кировском районном суде дела
№ 2-2093/2014 об оспаривании сделки;

- представление ее интересов при рассмотрении в Петроградском районном суде дела № 2-161/2014 об оспаривании сделки;

- представление ее интересов при рассмотрении в Красносельском районном суде дела № 2-3945/2013 о разделе совместно нажитого имущества;

- представление ее интересов при рассмотрении в Красносельском районном суде дела № 2-5304/2013 о взыскании денежных средств по кредитному договору;

- представление ее интересов при рассмотрении в Смольнинском районном суде дела № 2-47/2015 о взыскании денежных средств по договору займа;

- представление ее интересов при рассмотрении в Смольнинском районном суде дела № 2-4096/2014 об определении порядка общения с ребенком;

- представление ее интересов при рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 105 дела № 2-1414/2014-105 о взыскании налога на имущество физических лиц;

- представление ее интересов при рассмотрении в Красносельском районном суде дела № 2-8052/2015 о взыскании упущенной выгоды;

- представление ее интересов при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-19996/2013 о взыскании денежных средств;

- представление ее интересов при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-23290/2013 о выселении;

- представление ее интересов при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-19998/2013 о взыскании денежных средств;

- представление ее интересов при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-79433/2013 о взыскании денежных средств;

- представление ее интересов при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-46522/2014 о взыскании денежных средств;

- представление ее интересов при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-46524/2014 о взыскании денежных средств;

- подготовку гражданско-правовых договоров в интересах Михайловой И.В.;

- сопровождение текущей хозяйственной деятельности Михайловой И.В. как индивидуального предпринимателя;

- юридическое сопровождение исполнительных производств в Красносельском РО УФССП;

- консультирование Михайловой И.В.

В качестве доказательств реальности оказания услуг Михайловой И.В. ООО «Интерправо» представило в материалы настоящего дела:

- сведения о движении дел № 2-26/2014, 33-10348/2014, 2-1145/2016, 2-2093/2014, 2-2061/2013, 2-2816/2013, 33-14927/2013, 2-161/2014, 2-124/2014, 33-14001/2014, 2-5304/2013, 2-4096/2014, 33-7219/2015, 2-47/2015, 33-13151/2015, А56-19996/2013, А56-19998/2013, А56-79433/2013, А56-23290/2013, А56-46522/2014, А56-46524/2014, А56-78690/2014;

- встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и уточнения к нему;

- правовые позиции;

- ходатайства и заявления;

- возражения;

- расчеты;

- апелляционные жалобы;

- решения судов от 02.06.2014 по делу № 2-124/14, от 11.09.2013 по делу № 2-2061/2013, от 20.06.2013 № 2-2816, от 02.06.2014 по делу № 2-549/14, от 16.03.2015 по делу № А56-78690/2014, от 26.02.2015 по делу № А56-46524/2014, от 29.09.2014 по делу № А56-46522/2014, от 20.10.2015 по делу № А56-79433/2013, от 19.11.2013 по делу № А56-19998/2013, от 12.09.2013 по делу № А56-19996/2013, от 15.04.2014 по делу № 2-26/14;

- частные жалобы;

- кассационные жалобы;

- отзывы на исковые заявления;

- телеграммы;

- возражения на апелляционные жалобы;

- исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов;

- исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также уточнения к нему;

- заявления о применении срока исковой давности;

- исковые заявления о взыскании задолженности за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды;

- акты сверки;

- встречное исковое заявление о признании договора незаключенным;

- встречное исковое заявление о взыскании задолженности за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды и уточнения к нему;

- исковое заявление о выселении из нежилого помещения;

- договоры аренды и акты приема-передачи к ним;

- исковое заявление об определении места жительства ребенка;

- проект мирового соглашения;

- протоколы судебных заседаний.

Также ООО «Интерправо» представило договоры с иными контрагентами (сведения о конкретных лицах не раскрыты).

Рассмотрев заявление Михайлова С.А., суд не находит оснований для его удовлетворения.

1. Применимое право.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона;

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд находит, что в той части, в которой Михайлов С.А. в обоснование своего заявления ссылается на причинение кредиторам вреда в результате заключения и исполнения договора от 10.01.2014 № ФЛ-2/14, к спорным правоотношениям применима глава III.1 Закона о банкротстве, поскольку Михайлова И.В. с 12.09.2006 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд отклоняет довод представителя Михайлова С.А. о том, что спорный договор заключен Михайловой И.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя наделяет его специальной правоспособностью (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не влечет возникновения нового субъекта права.

Воля гражданина не может быть разделена в зависимости от того, действует он в качестве физического лица или в качестве индивидуального предпринимателя (за исключением случаев явной недееспособности).

Смысл нераспространения на сделки граждан, совершенные до 01.10.2015, правил главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015
№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») состоит в том, что кредиторы гражданина не имеют разумных ожиданий относительно возможности оспаривания сделок по нормам данной главы.

Напротив, кредиторы индивидуального предпринимателя могут иметь разумные ожидания относительно возможности признания совершенных им сделок недействительными по главе III.1 Закона о банкротстве независимо от того, совершена ли им эта сделка в качестве гражданина или в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в настоящем деле подлежат применению правила главы III.1 Закона о банкротстве.

2. Совершение договора за рамками периода подозрительности.

В данном случае подлежат применению правила о периодах подозрительности, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.09.2018, договор от 10.01.2014 № ФЛ-2/14 совершен за рамками периода подозрительности, и потому в признании его недействительным по данному основанию следует отказать.

3. Отсутствие оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае кредиторам было доступно оспаривание сделок по специальным нормам главы III.1 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению.

Конкурсное оспаривание сделок по статье 10 ГК РФ было возможно лишь в ситуации, когда действовавшее законодательство не позволяло оспорить сделки, объективно нарушающие права кредиторов при недобросовестности должника (телеологический пробел в законе).

Однако при доступности оспаривания по нормам главы III.1 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

4. Явное отсутствие правомерного интереса в признании сделки недействительной у Михайлова С.А.

Универсальным правилом, предусмотренным частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является то, что правом на удовлетворение иска обладает только заинтересованное лицо.

Определением от 02.12.2020 по настоящему делу (обособленный спор «тр.3») требование Михайлова С.А., состоящее из 21 835 руб. 88 коп. алиментов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов первой очереди, но до требований кредиторов второй очереди, то есть раньше требований ООО «Интерправо».

При этом указанный размер алиментов определен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15.04.2020. Период возникновения задолженности указан следующий: с 16.04.2019 по 15.04.2020.

Таким образом, по состоянию на дату заключения спорного договора задолженность Михайловой И.В. перед Михайловым С.А. еще не существовала, и потому у кредитора отсутствует правомерный интерес в конкурсном оспаривании (определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

5. Отсутствие оснований считать сделку мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицо, указывающее на мнимый характер сделки (если это третье лицо по отношению к сторонам сделки), находясь в состоянии информационной ассиметрии, вправе сослаться на наличие у него лишь обоснованных подозрений в мнимом характере сделки; ответчик же обязан в порядке статьи 66 АПК РФ доказать реальность сделки, находясь под риском негативной оценки судом его процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ; определение ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Однако в данной ситуации ввиду представления ООО «Интерправо» достаточных доказательств реального оказания юридических и иных услуг в пользу Михайловой И.В. (приведены выше) это предположение Михайлова С.А. было опровергнуто ответчиком.

6. Результаты рассмотрения заявления Михайлова С.А. о фальсификации доказательств.

Михайлов С.А. заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 14.10.2014, сославшись на то, что, возможно, данный документ был изготовлен в иную дату, чем та, которая указана в нем; а также, что, возможно, подписи на этом документе не являются подлинными.

Ввиду этого в судебном заседании, проведенном 07.09.2021, суд разъяснил уголовно-правовые последствия подобного заявления; предложил ООО «Интерправо» исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, на что представитель ответчика ответила отказом.

Суд обращает внимание на то, что в силу абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление об имевшей место фальсификации доказательств может быть проверено не только с помощью проведения экспертизы, но и иными способами.

Дополнительное соглашение от 14.10.2014 подписано со стороны ООО «Интерправо» Гольциной М.Г., а также Михайловой И.В. Оба подписанта соглашения присутствовали в судебном заседании, проведенном 19.10.2021, и не отрицали подлинности своих подписей.

Относительно времени составления дополнительного соглашения от 14.10.2014 суд отмечает, что оно было представлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 20.10.2015: оно приложено к исковому заявлению о взыскании с Михайловой И.В. денежных средств (на заявлении проставлена отметка суда о его принятии).

Даже если предположить, что дополнительное соглашение было заключено не 14.10.2014, а в иную дату до 20.10.2015, это не имело бы никакого значения для настоящего дела.

При отклонении заявления о признании дополнительного соглашения от 14.10.2014 сфальсифицированным суд учитывает и то, что в настоящем деле имеются такие основания для отказа в удовлетворении заявления, как совершение сделки за рамками периода подозрительности, а также явное отсутствие у Михайлова С.А. правомерного интереса в признании сделки недействительной.

Кроме того, суд отмечает, что дополнительное соглашение от 14.10.2014 направлено на новирование (статья 414 ГК РФ) ранее имевшихся между сторонами обязательств в одно обязательств по оплате 20 000 000 руб. Данное соглашение охватывает и те юридические услуги, которые были оказаны до 10.01.2014, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ (стороны вправе распространить действие договора на предшествующие отношения).

Как пояснила представитель ООО «Интерправо» в судебном заседании, проведенном 19.10.2021, Михайлова И.В. не оплачивала каких-либо услуг, оказанных ей кредитором, притом, что эти услуги касались не только судебных споров, но и сопровождения текущей деятельности Михайловой И.В. как индивидуального предпринимателя.

7. Общий вывод.

Требование Михайлова С.А. о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, в применении последствий ее недействительности также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

Михайлову Семену Александровичу в исключении из числа доказательств по делу копии дополнительного соглашения от 14.10.2014 отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко