Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «КИП» (место нахождения (адрес): 195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 26, к. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения: 10.05.1963, г. Сортавала Карельской АССР место жительства (регистрации): 196158, Санкт – Петербург, Московское <...>; ИНН <***>)

без вызова сторон

установил:

16.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КИП» (далее – должник, ООО «КИП») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 (резолютивная часть которого объявлена 13.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 №217.

Решением арбитражного суда от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

22.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление от 16.08.2019 №2, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016 №1 в отношении Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN <***>, двигатель LMG CBR336948, цвет черный, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации ТС сер. 7829 №986992 от 24.12.2014, регистрационный знак <***>, заключенного между должником и ФИО2;

2) применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника имущество: Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN <***>, двигатель LMG CBR336948, цвет черный, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации ТС сер. 7829 №986992 от 24.12.2014, регистрационный знак <***>.

Обособленному спору присвоен номер А56-103666/2018/сд.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсному управляющему ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) по делу №А56-103666/2018/сд.2 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020). По обособленному спору принят новый судебных акт, согласно тексту которого Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2016 №1 в отношении Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN <***>, двигатель LMG CBR336948, цвет черный, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации ТС сер. 7829 №986992 от 24.12.2014, регистрационный знак <***>, заключенный между ООО «КИП» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «КИП» имущество: Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN <***>, двигатель LMG CBR336948, цвет черный, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации ТС сер. 7829 №986992 от 24.12.2014, регистрационный знак <***>.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому ФИО1 просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, государственным и иным органам совершать действия в отношении следующего имущества: Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN <***>, двигатель LMG CBR336948, цвет черный, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации ТС сер. 7829 №986992 от 24.12.2014, регистрационный знак <***>.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как указано в статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 по обособленному спору №А56-103666/2018/сд.2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2016 №1 в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://гибдд.рф/check/auto «Проверка автомобиля», арбитражным судом установлено, что владельцем транспортного средства, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры, с 03.11.2016 по настоящее время является физическое лицо; 02.03.2020 и 16.09.2021 судебным приставом на спорное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер после вынесения судебного акта по существу заявленного требования, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Матвеева

(дело находится в производстве судьи Буткевич Л.Ю.)