Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2019, в отношении АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО2 в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО2

- по неисполнению обязанности по уплате основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии;

- по нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения.

Рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2020.

В настоящее судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего и представитель заявителя.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы, представил отзыв с приложением подтверждающих документов, пояснил, что в настоящее время указанная налоговым органом текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет погашена в полном объеме, нарушения срока оплаты были вызваны неверным указанием кода КБК при платеже.

Представитель налогового органа подтвердил, что действительно, на дату судебного заседания указанная в жалобе задолженность погашена, тем не менее, на жалобе настаивает.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в обоснование жалобы документы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, конкурсного - пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В данном случае податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь нарушение его прав и законных интересов, либо убытки для должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, а также актов, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из вышеуказанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно направлять распоряжение для погашения обязательных текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно жалобе заявителя, по состоянию на 21.04.2020 заложенность АО «СМУ СЗЭМ» по текущим платежам второй очереди составляет 13 819 762,08 руб., из них задолженность по основному долгу - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии 1 466 614 руб. (задолженность, возникшая январь, за май, июнь 2018 года в общей сумме 446 806,16 руб.)

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) об операциях на расчетном счете АО «СМУ СЗЭМ» № 40702810239000001152 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, арбитражным управляющим погашена заработная плата за январь-ноябрь 2019 года в общем размере 4 861 062 руб.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была нарушена календарная очерёдность погашения текущих платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения, при наличии задолженности по страховым взносам за январь, май и июнь 2018 года, была погашена текущая заработная плата более позднего периода возникновения - за январь - ноябрь 2019 года.

Между тем, согласно отзыву конкурсного управляющего и приложенных к нему документам, указанная задолженность в настоящее время полностью погашения.

Так, в материалы дела представлено требование уполномоченного органа № 13341 от 26.04.2018 г. в котором указана задолженность по состоянию на 1 квартал 2018 года. Исходя из названного требования задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2018 года составляет 1 138 209,84 рублей.

В соответствии с названным поручением на расчетные счета должника были выставлены инкассовые поручения о взыскании возникшей задолженности перед уполномоченным органом, вследствие чего с расчетного счета должника была списана задолженность в полном объеме, что подтверждается документами:

1. Платежный ордер № 148568 от 25.10.2018 г. на сумму 124043,13 руб. Назначение платежа: по решению о взыскании № 34872 от 17.10.2018 г.

2.Инкассовое поручение № 148570 от 17.10.2018 г. на сумму 10732,36 руб. Назначение платежа: по решению о взыскании № 34872 от 17.10.2018 г.

3.Платежный ордер № 148568 от 07.11.2018 г. на сумму 496427,69 руб. Назначение платежа: по решению о взыскании № 34872 от 17.10.2018 г.

4.Платежный ордер № 148568 от 08.11.2018 г. на сумму 507006,66 руб. Назначение платежа: по решению о взыскании № 34872 от 17.10.2018 г.

Итого, с расчетного счета должника списано 1 138 209,84 рублей в счет погашения задолженности по Требованию № 13341 от 26.04.2018 г., Решению № 34872 от 17.10.2018 г.

Данные обстоятельства указывают на полное удовлетворение требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2018 года.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что задолженность за май, июнь 2018 года была полностью погашена конкурсным управляющим 26.06.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 288, 287, 286, и платежным поручением № 474 от 31.10.2019 г.

Однако данные платежи были не учтены ввиду того, что при оплате было допущено неверное указание кода КБК.

04.03.2020 г. конкурсным управляющим в межрайонную инспекцию ФНС № 11 по г. Санкт-Петербургу было подано заявление об уточнении налогового платежа (исх. № 10 от 04.03.2020 г.). Данным заявлением конкурсный управляющий просил внести изменения в вышеназванные платежные поручения в части указания верного кода КБК.

02.06.2020 г. в адрес конкурсного управляющего от Федеральной налоговой службы поступило уведомление о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа (исх. № 102760 от 02.06.2020 г., исх. № 102727 от 02.06.2020 г., исх. № 102754 от 02.06.2020 г., исх. № 102766 от 02.06.2020 г.).

Дополнительно на факт отсутствия задолженности за обозначенные периоды указывает справка № 2020-123348 от 12.06.2020 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель налогового органа данные обстоятельства подтвердил в полном объеме.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания задолженность по текущим платежам, на которую указал налоговый орган вы жалобе, полностью погашена, в том числе, погашены и текущие платежи за май, июнь 2018 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения очередности по оплате в их отношении.

Таким образом, в данном случае, права налогового органа – подателя жалобы не нарушены действиями конкурсного управляющего, задолженность погашена, при этом фактически задолженность была погашена своевременно, однако данные платежи не были учтены ввиду ошибки в указании КБК при проведении платежа, что также подтверждается и самим налоговым органом. Таким образом, в обжалуемых действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушения норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд признает жалобу кредитора УФНС России по Санкт-Петербургу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее подателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано несоответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Отказать УФНС России по Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», выразившиеся в неисполнении обязанности по уплате основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии и нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Голоузова О.В.