Определение № А56-104073/19 от 15.05.2020 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4641/2020-196911(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области Сергеева О.Н. 

рассмотрев дело по иску:

истец: акционерное общество "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД"  ответчик общество с ограниченной ответственностью "БАКСТЕР" 

третье лицо:
о взыскании 7 287 970 руб. 79 коп.

установил:

АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" обратилось с иском о взыскании с  ООО "БАКСТЕР" 4 869 598 руб. 08 коп. стоимости некачественного товара, 211 015 руб.  92 коп. неустойки по п. 3.10 договора № 0192 – Ц 20 – 2019 от 03.04.19, 1 623 199 руб.  36 коп. штрафа по п. 5.2 указанного договора, 134 157 руб. 43 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом и 450 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  эксперту. 

Ответчик иск отклонил и заявил встречный иск о признании незаконным  одностороннего отказа истца от договора и об обязании АО «КМЗ» произвести приемку  товара в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу . 

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным. В заседании  20.02.20 АО «КМЗ» заявило ходатайство об истребовании доказательств у ФАУ  «Российский морской реестр судоходства» и Калининградской областной таможни. 

С учетом мнения ООО "БАКСТЕР" в указанном ходатайстве судом было отказано,  о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Судом установлено:

Заявление рассмотрено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 184 АПК определение выносится судом в виде  отдельного судебного акта или протокольного определения, которое было объявлено  устно и занесено в протокол судебного заседания. 

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта  выносятся в случаях, если кодексом предусмотрена возможность их обжалования  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу. 

Вопрос об объеме исследуемых доказательств решается судьей с учетом мнения  сторон. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании 

доказательств не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство АО «КМЗ» об изготовлении  мотивированного определения удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 

определил:

Ходатайство АО «КМЗ» от 04.03.20 исх. № 15 – 45 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его  вынесения. 

Судья Сергеева О.Н.