Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» о возмещении судебных расходов по делу № А56-104445/2020 по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (125167, <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 29.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Абдуллаху Махмуду о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», а также 500 руб. стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика и 255 руб. 04 коп. почтовых расходов по отправлению претензии и искового заявления.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.02.2021 (судья Нестеров С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных

[A1] прав, а также 250 рублей возмещения расходов на сбор доказательств, 127 руб. 52 коп. почтовых расходов и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и решение от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

От ответчика поступили возражения на заявление истца.
Истец представил возражения на доводы ответчика.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 Абдуллаха Махмуда – без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аргумент ответчика об отсутствии в материалах дела платежных поручений об оплате судебных расходов непосредственно со счета ООО «Ноль Плюс Медиа», а также по факту осуществленного расчета за оказанные услуги представителя, истец обращает внимание, что в материалы дела был представлен агентский договор от 01.12.2019 № 02НПМ/19 между ООО «Ноль Плюс Медиа» и Ассоциацией «Бренд», котором указано, что Ассоциация «БРЕНД» наделяется правом от имени ООО «Ноль Плюс Медиа» заключать и подписывать акты оказанных услуг с третьими лицами и производить оплату за оказанные услуги. Выполнение поручения ООО «Ноль Плюс Медиа» уполномочивает Ассоциацию «БРЕНД» производить необходимые платежи, при этом закрытого перечня платежей нет, поэтому оплата услуг представителя со счета Ассоциации «БРЕНД» допустима. В материалах дела также имеются платежные поручения, которые подтверждают оплату услуг представителей согласно отчета № 09/20 от 30.11.2020 к договору оказания юридических услуг № 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019. В качестве плательщика в указанных платежных поручениях указана Ассоциация «БРЕНД», которая произвела оплату услуг представителя, в том числе по делу № А56-104445/2020. Дополнительно истец также приобщил к материалам дела акт оказанных услуг № СУД-02/21 от 28.02.2021.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением

[A2] дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление № 1).

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – Ассоциация «Бренд», агент) заключен агентский договор № 02НПМ/19 (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора принципал поручает агенту:

- заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала,

[A3] - оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала,

- от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с третьими и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Согласно пункту 2.4.4 агентского договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и иные денежные средства в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 150 000 руб. (пункт 3.2.1 агентского договора).

Истец (заказчик) в лице Ассоциации «Бренд» 01.12.2019 заключил договор оказания юридических услуг № 02НПМ/19-СУД (далее - договор оказания услуг) с обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интеллектуальных прав заказчика.

Пункт 7.1 договора оказания услуг предусматривает, что по всем вопросам взаимодействия по предмету данного договора от истца выступает Ассоциация «Бренд».

Указанными сторонами подписан протокол согласования к договору оказания услуг, в соответствии с которым согласован список ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски. Ответчик включен в данный протокол.

В протоколе согласования указана стоимость услуги, которая составляет 35 000 рублей на каждого ответчика, включая ответчика - предпринимателя.

В соответствии с отчетом от 30.11.2020 № 09/20 к договору оказания услуг общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» сообщило, что приступило к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по ответчикам, включая и ответчика (предпринимателя). Стоимость предоставления юридической услуги по настоящему делу составила 35 000 руб.

Согласно платежным поручениям Ассоциация «Бренд» перечислила ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» денежные средства в качестве оплаты услуг представителей согласно отчету от 30.11.2020 № 09/20 к договору оказания юридических услуг.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена в полном объеме в соответствии с суммой указанной в отчете, из отчета и протокола согласования имеются ссылки на ответчика по настоящему делу, а также что все указанные документы были согласованы непосредственно с истцом по настоящему делу - ООО «Ноль Плюс Медиа».

Истцом подтверждена связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

[A4] Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В данном случае разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Настоящее дело было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя, судебное заседание по нему не проводилось, что исключает фактическое участие представителя в судебном заседании. Настоящий спор не относится к категории нетипичных, не предусматривает необходимости анализировать комплекс законодательных норм.

Кроме того, из анализа искового заявления и сведений из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что рассматриваемое дело является «серийным», а содержание настоящего искового заявления, приведенные в нем доводы практически полностью копируют аналогичные иски, поданные ООО «Ноль Плюс Медиа», при этом по делу собран небольшой объем доказательств (дело состоит из одного тома).

Также суд учитывает, что по данной категории споров, в том числе по искам ООО «Ноль Плюс Медиа», сформирована стабильная судебная практика и высказаны правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, на подготовку такого искового заявления представителю не потребовалось значительных затрат времени, глубоких специальных знаний и особой профессиональной подготовки.

Оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, представленных истцом при рассмотрении спора документов, а также, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его

[A5] рассмотрения, суд приходит к выводу о разумном размере возмещения судебных расходов истца в сумме 5000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по аналогичным спорам уже указал, что тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд инстанции полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных в том числе подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до 50 процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Такое правовое регулирование, поскольку общий размер указанной компенсации, взыскиваемой с нарушителя, все равно не должен составлять менее 50 процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключает возникновения ситуаций, при которых определяемая на основании соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - учитывая его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, особенно в случае применения этой санкции к индивидуальному предпринимателю, чреватого не только лишением возможности продолжения им предпринимательской деятельности, но и крайне негативным воздействием на жизненную ситуацию нарушителя, а также членов его семьи.

С учетом этого и опираясь на конституционные требования справедливости, равенства и соразмерности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических

[A6] обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, принятом в порядке конкретного нормоконтроля, не получил разрешения вопрос о правилах распределения судебных расходов, в том числе о возможности их частичного отнесения на обладателя нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в случае, когда суд, используя соответствующие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяет общий размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110); арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111); по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111); резолютивная часть решения должна содержать, помимо прочего, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в 13 части каждого из заявленных требований, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170).

Из содержания резолютивной части вынесенного по исковому заявлению решения арбитражного суда следует, что - несмотря на сделанный им вывод об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - заявленные истцом требования о

[A7] выплате компенсации были удовлетворены не в указанном в иске размере (40000 руб.), основанном на минимальном размере компенсации за каждое нарушение, а в общей сумме 20000 рублей. Принимая такое решение, суд основывался на правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, позволяющей снижать размер требуемой истцом компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, если указанный размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино "Мельница» указано, что решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П). В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения. Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных

[A8] интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П). Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

В Постановлении от 28.10.2021 № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации делает вывод, что таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных издержек без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Абдуллаха Махмуда в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» 5000 руб.

судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Судья Рагузина П.Н.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.11.2021 11:42:17

Кому выдана Рагузина Полина Николаевна