Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 13653379 руб. 20 коп., пени в размере 11274527 руб. 83 коп. и штраф в размере 1669961 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М-Групп», временный управляющий ООО «А-Проект» ФИО1 и ООО «КИТ».

Определением от 05.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 24.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» оставлено без рассмотрения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела от ООО «М-Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы в размере 250000 руб. и представительских расходов в размере 100000 руб., заявление принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании присутствовали истец, заявитель.

[A1] Третье лицо - ООО "М-Групп" поддержало заявление о взыскании судебных расходов, пояснило, что определение об оставлении иска без рассмотрения является итоговым судебным актом.

Истец возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что судебный акт не является конечным, проведенная экспертиза не повлияла на разрешение спора.

Ответчик и третьи лица 2 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "М-Групп" рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц 2 и 3.

Рассмотрев ходатайство, изучив представленные документы, заслушав заявителя и истца, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является итоговым судебным актом, поэтому расходы, которые были понесены участниками процесса, подлежат взысканию в данном деле.

Итоговый судебный акт по делу А56-104913/2019 был принят в пользу ответчика, на стороне которого было третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «М-Групп»)

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 № 307-КГ1512025).

На то, что итоговый судебный акт по делу А56-104913/2019 был принят в пользу ответчика, указывает процессуальное поведение истца.

В процессе судебного разбирательства в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, а далее было открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке Закона о несостоятельности (банкротстве).

Истец не заявил своевременно ходатайство о приостановлении производства по делу и не реализовал свое право на рассмотрение требования к ответчику в деле о банкротстве.

[A2] Тем самым принял на себя процессуальный риск - не рассмотрения дела по существу, в рамках которого была бы установлена обоснованность заявленных требований.

С момента возбуждения процедуры банкротства - конкурсное производство, все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в процессе также возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения после введения конкурсного производства, что характеризует недобросовестное процессуальное поведение, учитывая, что законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения уже возникли.

Предметом спора являлось установление размера и объема недостатков работ, которые были выполнены по контракту от 02.11.2016 № 57/ЗП016. Учитывая, что фактически работы по контракту выполняло ООО «М-Групп», то судебный акт повлиял бы на объем прав и обязанностей третьего лица, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения является судебным актом, принятым в пользу ответчика, на стороне которого было третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «М-Групп»).

Фактическое поведение ООО «М-Групп» способствовало принятию итогового судебного акта по данному делу

В ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ установлено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещаются судебные расходы, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу А46-15465/2012 установлено, что к активному участию представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

ООО «М-Групп» активно участвовало в судебном процессе: представляло позиции в деле, представляло через суд вопросы эксперту, оплачивало судебную экспертизу.

На основании именно ходатайства ООО «М-Групп» иск был оставлен без рассмотрения, что свидетельствует о процессуальной активности третьего лица в принятии итогового судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ООО «М-Групп» оплатило проведение судебной экспертизы по делу, что подтверждается платежным поручением № 4 от 24.03.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Групп» и ООО «Версус.лигал» был заключен договор об оказании юридических услуг № 135-1-6 от 18.06.2021 (далее - договор).

[A3] В соответствии с п.1.1 договора ООО «Версус.лигал» обязуется оказать ООО «М- Групп» юридические услуги, описанные в договоре и приложениях к нему, а ООО «М- Групп» обязуется их оплатить.

В соответствии с п.1 приложения № 1 к договору ООО «Версус.лигал» обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «М-Групп» в судебном споре А56-104913/2019.

В силу п.4.1 договора вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции составляет 100000 руб.

Стороны надлежащим образом исполнили обязательства по договору. ООО «М- Групп» оплатило услуги представителя в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 27.12.2021.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представители ООО «М-Групп» активно участвовали в судебных заседаниях по делу № А56-104913/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Представители ООО «Версус.лигал» начали принимать участие в подготовке позиций и представлению интересов ООО «М-Групп» с 17.12.2020. Продолжительность участия в деле составляет 11 месяцев. Настоящее дело является продолжительным. Данный вывод свидетельствует о фактической и правовой сложности дела, так как в ином случае для разрешения настоящего спора не потребовалось бы столь длительное время. Спор в рамках дела № А56-104913/2019 связан с исполнением обязательств по договору подряда. В соответствии с положениями таблицы № 2 Информационного письма ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры из договора подряда отнесены к категории сложных споров.

Сложность дела является одним из критериев разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2019 год, проведенных Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группы VETO было определено, что средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по строительным спорам составило 261125 руб. (стр. 25 исследования).

ООО «Версус.лигал» (ИНН: <***>) является профессиональным участником рынка юридических услуг, качество услуг которого подтверждается включением в национальный рейтинг «Право-300» в 2018 в 2019, 2020, 2021 годах; в рейтинг международной организации The Legal 500; в федеральный рейтинг лучших юридических практик журнала «Коммерсант».

Рассмотрев требование третьего лица – ООО «М-Групп» в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера заявленных расходов, фактически понесенных третьим лицом в

[A4] связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250000 руб. также подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, требование ООО «М-Групп» о взыскании представительских расходов размере 100000 руб. и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 250000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области

определил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» представительские расходы в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате экспертизе в размере 250000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Новикова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 22.12.2021 6:44:11

Кому выдана Новикова Елена Владимировна