Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Архстудия" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Санкт- Петербург Дивелэпмэнт" (далее – ответчик) о защите авторских прав с требованием:

- признать за истцом исключительное право на проект 2010 года по строительству и авторское право на созданный на его основе облик возведенных объектов малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Садовая;

- запретить осуществление работ и получение разрешения на строительство по объекту без заключения соглашения с правообладателем.

Истец в обоснование иска указал, что на основании полученного от генерального директора ответчика задания истцом был разработан проект малоэтажной застройки с шифром М/ПС 2010 года, содержащий архитектурные решения, необходимые для строительства коттеджного поселка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Садовая, в рамках дополнительного соглашения № 4 от 11.03.2010 к договору соинвестирования № 1/06 от 04.07.2006 и паспортов блоков, утвержденных генеральным директором ответчика Ивановым Ю.В. Проект 2010 года, на основании которого велось строительство жилых блоков, значительно отличается от проекта 2008 года, получившего положительное заключение государственной экспертизы по принятым архитектурно-планировочным и инженерным решениям, разработанного также истцом в рамках договора № М/ПС на выполнение проекта от 27.12.2006, заключенного между истцом (исполнителем) и ООО «ЕвроСтрой» (заказчик проекта, подрядчик объекта) в рамках исполнения последним своих обязательств по договору соинвестирования № 1/06 от 04.07.2006. Полагая, что ответчик в отсутствии разрешения истца как правообладателя исключительных прав на архитектурный проект 2010 года, может использовать спорную проектную документацию, в которой выражены результаты его интеллектуальной деятельности, для завершения строительства без заключения с истцом какого-либо соглашения, последний предъявил настоящие требования.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, по существу иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований: истец не доказал факт приобретения им исключительных авторских прав на основании трудовых отношений с авторами спорного архитектурного решения, созданного в порядке служебного произведения; истец не представил доказательств наличия самостоятельно разработанного проекта 2010 года, согласованного с заказчиком либо с ответчиком; деятельность по выполнению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансированию создания спорного объекта малоэтажной застройки, являющаяся вкладом ООО «ЕвроСтрой» в инвестиционный проект по договору соинвестирования № 1/06 от 04.07.2006, осуществлялась исключительно на основании проекта 2008 года, разработанного истцом в интересах заказчика (ООО «ЕвроСтрой») по заключенному с ним договору № М/ПС от 27.12.2006; разрешение на строительство от 08.08.2008, а также новое разрешение от 12.09.2011 было выдано на имя заказчика на основании проекта 2008 года; ответчик не заключал с истцом договора на изготовление спорного проекта для строительства спорного объекта; строительство объекта с отступлениями от проекта 2008 года не подтверждает факт существования в 2010 году иного проекта, изготовленного истцом; акт проверки № 24-ВБ-14 от 23.04.2014, на который ссылается истец, свидетельствует о выполнении работ с отступлениями от проекта 2008 года и не является доказательством того, что возведенное здание было построено по проекту 2010 года; доказательств того, что заказчиком какого-либо проекта являлся ответчик, либо, что проект 2010 года был согласован ответчиком и заказчиком, не представлено; требование истца фактически направлено на воспрепятствование деятельности ответчика завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию и затрагивает права и законные интересы физических лиц, которым были переданы квартиры в указанном объекте; несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект фактически построен; ответчик не использовал архитектурную часть проекта, а лишь использовал материальный объект – законченный строительством комплекс, поэтому не нарушал исключительные права истца на архитектурный проект 2010 года.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, представило отзыв на иск.

В судебном заседании 21.05.2018 истец представил возражения на отзыв ответчика, указав о несостоятельности доводов о наличии единственного проекта, на основании которого осуществлялось строительство спорного объекта, поскольку проект 2010 года, разработанный истцом, не является переработкой проекта 2008 года, разработанного в пользу третьего лица, а имеет признаки самостоятельного архитектурного произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Представитель истца представил вопрос на экспертизу - какому из проектов, выполненных истцом в 2007 году (по задания третьего лица) или в 2010 году (по заданию ответчика) соответствует построенный объект малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Садовая?

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, указав, что истцом не доказан факт создания проекта 2010 года по заданию ответчика, а также факт принадлежности авторских прав на спорный проект истцу; нарушение прав истца отсутствует, поскольку использование проекта выражалось в однократном воздвижении объекта на основании данного проекта и корректировок к нему без повторного использования указанного проекта; отдельного договора на разработку проекта, содержащего условие о сохранении за истцом права на проект, не заключалось, поэтому исключительное право на проект в любом случае перешло бы к его заказчику; строительство объекта фактически не завершено, поэтому невозможно установить факт

нарушения авторских прав на еще не созданный на основе проекта облик зданий и сооружений.

Представитель третьего лица представил письменную позицию, сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А56-71285/2012, о существовании одного единственного проекта 2008 года, заказчиком которого являлось третье лицо, по заданию которого осуществлялось строительство спорного объекта.

В судебном заседании 02.07.2018 представитель истца представил дополнительные документы (аннотации к проектам 2008 г. и 2010г., выписку из реестра членов СРО, личные карточки работников), содержание сведения о штатных сотрудниках истца, которые работали над разработкой как проекта 2008 года (архитекторы Соколов Г.Б., Каюмова Н.М., главный инженер проекта Васильева Е.Б.), так и проекта 2010 года (архитекторы Соколов Г.Б., Горская Д.А., главный инженер проекта Тихонова М.Е.). Истец также представил дополнительный вопрос на экспертизу – обладает ли проект 2010 года в части фасадных решений, являющихся объектом авторского права, признаками самостоятельности, влияющими на визуальное восприятие объекта в целом?

Представитель ответчика представил дополнительную письменную позицию, в которой указал на недоказанность истцом факта создания творческим трудом авторов (работников истца) спорного проекта и передачи (принадлежности истцу) авторских прав на спорный проект, разработанный его сотрудниками в порядке выполнения служебного задания или в силу иного договора; договор на изготовление проекта ответчик с истцом не заключал, строительство объекта осуществлялось третьим лицом, истцом не доказано наличие нарушенного либо оспариваемого права ответчиком, а также правового интереса истца в предъявленных требованиях.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – паспортов блоков А, 1, 2, 3, 4, 5, полагая, что представленные истцом в подтверждение факта наличия у него с ответчиком договорных отношений спорные документы, содержащие отметку «Архитектурные решения согласовано «подпись» Иванов 30.03.2010», являются недостоверными относительно даты их изготовления.

В судебном заседании 13.08.2018 истец представил дополнительную правовую позицию, а также дополнительные документы в подтверждение факта создания творческим трудом коллектива авторов, работавших в организации истца, проектов 2008 г. и 2010г., разработанных его сотрудниками в порядке выполнения служебных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями и служебными заданиями.

Ответчик просил истребовать у истца подлинные документы (служебные задания и должностные инструкции), сомневаясь в дате изготовления указанных документов.

В судебном заседании 22.10.2018 во исполнение определения суда от 13.08.2018 истец представил дополнительные документы, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для подготовки вопросов на экспертизу и перечня экспертных организаций ответчик просил отложить судебное заседание, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ППФ «А.ЛЕН» и ОАО «ГПНИИ-5». В обоснование ходатайства к/у ответчика указал, что облик возведенного объекта мог быть создан на основании проектной документации, разработанной третьими лицами по заданию заказчика (ответчика), в связи с чем, в случае установления факта использования в объекте архитектурной части проекта, принадлежащего третьим лицам, принятое решение может затронуть их права и законные интересы.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ППФ «А.ЛЕН» и ОАО «ГПНИИ-5».

В судебном заседании 03.12.2018 истец поддержал заявление о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой предложил в следующих организациях: Центр судебной экспертизы «Веритас», Судебная строительно-техническая экспертиза, Центр Строительного контроля и экспертизы строительства, Инженерное Строительное Управление-Экспертиза.

Во исполнение определения от 22.10.2018 ответчик представил вопросы на экспертизу и экспертные организации (ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов, ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»), заявил об истребовании у истца оригиналов документов: паспортов блоков А, 1, 2, 3, 4, 5, приказа об утверждении авторского коллектива от 05.04.2010, служебных заданий на создание служебного произведения от 05.04.2010 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявил о фальсификации данных доказательств, с целью проверки данного заявления просил назначить по делу техническую экспертизу давности изготовления спорных документов.

Ходатайство ответчика будет рассмотрено в ходе судебного разбирательства после разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия в проекте 2010 года признаков архитектурного произведения, охраняемого в качестве результата интеллектуальной деятельности, и связи указанного результата с объектом строительства.

Третье лицо представило письменную позицию в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой, в частности указало, что проект 2010 года не обладает признаками авторского произведения, поскольку является технической корректировкой уже созданного проекта 2008 года в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в результате государственной экспертизы от 27.08.2008, без изменения общего облика застройки, содержащегося в проекте 2008 года, о чем между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение № 4 от 11.03.2010 к договору соинвестирования. Проект 2010 года фактически представляет собой рабочую документацию технического характера, не содержит в себе признаков объекта интеллектуальной собственности истца (архитектурного решения), охраняемого авторским правом, поскольку является рабочей документацией, сопутствующей последующей реализации замысла, положенного в основу уже разработанного архитектурного проекта 2008 года. Истцом не доказаны дата изготовления и период разработки проекта 2010 года до постройки спорного объекта. Проект 2010 года на экспертизу не передавался. Соглашение о порядке использования результата работ, созданного по договору № М/ПС от 27.12.2006, не содержит запрета на переработку, корректировку, внесение изменений или дополнений в созданный истцом проект 2008 года.

Для определения в проекте 2010 года признаков архитектурного произведения, охраняемого авторским правом, а также факта использования данного результата интеллектуальной деятельности (в случае такого признания) в построенном объекте, определением суда от 21.01.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 23.09.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебном заседании 21.10.2019 истец заявил ходатайство о замене экспертной организации, ссылаясь на длительность проведения судебной экспертизы, отсутствие готового результата, по мнению истца, свидетельствует о недостаточной квалификации

экспертов и несостоятельности самой экспертной организации для работы в области авторского права.

Согласно определению суда от 21.01.2019 срок проведения экспертного исследования составил 20 рабочих дней, следовательно, срок завершения исследования и подготовки экспертного заключения истек 30.08.2019.

По состоянию на 23.09.2019 экспертное заключение в суд не поступило, в связи с чем судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 21.10.2019.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило письмо Исх. № 112/п от 18.10.2019 о предоставлении проектной документации, имеющей отметки о согласовании, в связи с чем, проведение экспертизы приостановлено.

Определением от 21.10.2019 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о замене экспертов (экспертной организации).

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта № 118/16 от 28.11.2019, в связи с чем, суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.02.2020 истец представил письменные объяснения, просил признать заключение экспертов № 118/16 от 28.11.2019 недостоверным и недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований законодательства РФ, в подтверждение чего представил заключение специалиста ФИО6 № 01/2020-СТИ от 23.01.2020, подготовившего рецензию на экспертное заключение. Истец также ходатайствовал о привлечении специалиста ФИО6 для дачи пояснений относительно проведенного исследования и составленного им заключения № 01/2020-СТИ от 23.01.2020, а также о вызове в судебное заседание экспертов ФИО7 и ФИО4 для дачи пояснений по порядку проведения обследования объекта и по выводам, изложенным в экспертном заключении № 118/16 от 28.11.2019.

Для ознакомления с дополнительными документами судебное заседание отложено, вопрос о разрешении заявленных ходатайств остался открытым.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) судами рассматриваются только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного, упрощенного производства.

С учетом изложенного, определением суда от 30.03.2020 дата и время рассмотрения дела изменены.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец просит:

- пресечь нарушение исключительных прав на проект (архитектурное решение) 2010 года, а также на созданный на его основе облик возведенных объектов малоэтажной жилой застройки по адресу: <...> принадлежащим истцу, путем запрета осуществлять реализацию проекта 2010 года любым способом, в том числе, но не исключая, запрет окончания возведения спорного объекта, запрет разработки проектной документации на основании спорного проекта, запрет получения заключения государственной либо негосударственной экспертизы, запрет получения разрешения на строительство на

основании спорного проекта, с возложением на ответчика обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец также просил в ходатайстве привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО «ЕвроСтрой» в порядке привлечения его к солидарной ответственности за нарушение исключительных прав истца на спорный объект (проект 2010 года).

Руководствуясь статьями 46, 49, 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья Евдошенко А.П.