Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (196084, Санкт-Петербург, а/я 37) об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система I» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул.Киевская, 6, к.1, лит.Б, пом.21Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчики: ФИО2 и ФИО3,

при участии: согласно протоколу (представителя управляющего, представителя кредитора - Совкомбанк факторинг, представителей ответчиков),

установил:

18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Система I»
(далее – должник, ООО «Система I») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №6(7451)
от 14.01.2023.

09.10.2023 (зарегистрировано 11.10.2023) в арбитражный суд
от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором она просит:

1. Признать недействительной сделкой выплату дивидендов ООО «Система I»
в общем размере 32 000 000,00 рублей в пользу ФИО2
и ФИО3 в период 09.12.2020-10.12.2020 на основании Протокола общего собрания участников ООО «Система I» № 23 от 01.04.2020;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО2 16 000 000,00 рублей в пользу
ООО «Система I»;

- взыскать с ФИО3 16 000 000,00 рублей в пользу
ООО «Система I».

Определением от 20.10.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании на 30.11.2023.

В заседании явившиеся представители поддержали свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, управляющий в своем заявлении указала, что при ознакомлении с документами и выписками по расчетному счету Должника конкурсный управляющий установила основания для признания недействительной сделки – выплата дивидендов в общем размере 32 000 000,00 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3 по 16 000 000,00 рублей каждому.

Из выписки по счету должника видно, что 09.12.2020 и 10.12.2020 были произведены выплаты дивидендов участникам должника на суммы 6 960 000,00 (два платежа), 2 080 000,00 (два платежа) и 13 920 000,00 руб.

Поскольку НДФЛ перечислялся Должником налоговому органу в качестве налогового агента за ФИО2 и ФИО3, выгодоприобретателями по данным платежам являются также Ответчики. Указанные операции совершены на основании Протокола общего собрания участников ООО «Система I» № 23 от 01.04.2020, на котором было принято решение распределить чистую прибыль за 2016, 2017, 2018, 2019 годы в размере 32 000 000,00 рублей

Как указывает управляющий, дело о банкротстве ООО «Система I» возбуждено 23.11.2022. Оспариваемая сделка совершена в период с 01.04.2020 (дата принятия решения о выплате дивидендов) по 10.12.2020 (дата последнего платежа), то есть в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО «Система I» до совершения оспариваемой сделки, т.е. на 31.12.2019, структура баланса состояла из следующего: Нематериальные активы 788 000 рублей (товарные знаки), Финансовые вложения 35 820 000 рублей (доли в уставных капиталах компаний группы 220.вольт), Денежные средства и денежные эквиваленты 1 952 000 рублей.

По результатам 2019 года нераспределенная прибыль составляла 30 335 000 рублей, в связи с чем решение о выплате дивидендов в размере, превышающем доступную нераспределенную прибыль, приводит к недостаточности имущества. Более того, на дату принятия решения общим собранием – 01.04.2020 – у Должника отсутствовали денежные средства, достаточные для выплаты дивидендов, но имелась кредиторская задолженность 8 215 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что Ответчики, осознавая отсутствие достаточных денежных средств для выплаты дивидендов, а также предполагая возможный ущерб для финансовой репутации компании, являющейся материнской для всей группы 220.Вольт (ООО «ТДСЗ», ООО «Сервис», ООО «Мега Инструмент», ООО «Е-Коммерс»), приняли решение провести переоценку товарных знаков для увеличения их балансовой стоимости, и в последующем получить денежные средства на выплату дивидендов из дочерней компании ООО «ТДСЗ» за счет продажи ей одного товарного знака. Так, 30.06.2020 проведена оценка рыночной стоимости товарных знаков, принадлежащих ООО «Система I», по результатам которой их стоимость определена в 1 190 000 000 рублей. 24.11.2020 между Должником и ООО «ТДСЗ», на 100% принадлежащим ООО «Система I», заключен Договор отчуждения товарного знака № 24/11, по которому был отчужден товарный знак «220» № 52464 по цене 31 800 000,00 рублей. 07.12.2020 и 10.12.2020 денежные средства в счет оплаты по Договору поступили на расчетный счет Должника и были сразу же перечислены Ответчикам по оспариваемой сделке.

Несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности на дату выплаты дивидендов, обращает на себя внимание заключение 01.10.2020 Должником и ООО «НФК-Премиум» (25.10.2021г. переименовано в ООО «Совкомбанк Факторинг») Договоров поручительства № ДП-146/2020 и № П/ДПд-318/2020, по которым Должник поручался за исполнение обязательств ООО «ТДСЗ» перед ООО «НФК-Премиум». То есть через 2 месяца после принятия на себя существенных обязательств, Должник фактически всеми имеющимися денежными средствами осуществляет выплату дивидендов контролирующим лицам.

Если бы Должником не была проведена переоценка нематериальных активов, уже на конец 2020 года общество стало бы неплатежеспособным в результате совершения оспариваемой сделки, которая привела к возникновению признака недостаточности имущества.

Ответчики являлись заинтересованными лицами, так как являлись участниками Должника с долей в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью 5000 рублей у каждого.

На 31.12.2019 балансовая стоимость активов Должника составляла 38 560 000 рублей. Размер выплаченных Ответчикам дивидендов составил 32 000 000 рублей, то есть 82,99% от балансовой стоимости активов, что превышает 20% от балансовой стоимости активов Должника. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, выплата дивидендов привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, то есть к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Система I».

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Формула расчета чистых активов: Чистые активы = стр.1600 – (стр.1400+стр.1500) Чистые активы ООО «Система I» по состоянию на 31.12.2019 составляли: 38 560 000 – (0 + 8 215 000) = 30 345 000. В результате принятия решения о выплате дивидендов в бухгалтерском балансе должны были отразиться изменения: в строке 1370 нераспределенная прибыль становилась 0 вместо 30 335 000, а в строке 1520 кредиторская задолженность увеличивалась на сумму подлежащих выплате дивидендов и становилась 40 215 000. Следовательно, стоимость чистых активов, рассчитанная по приведенной выше формуле, после принятия решения о выплате дивидендов становилась отрицательной: 38 560 000 – (0 + 40 215 000) = – 1 655 000 рублей.

Таким образом, Ответчики были не вправе принимать решение от 01.04.2020 о распределении прибыли между участниками, поскольку в результате принятия такого решения, стоимость чистых активов общества становилась меньше уставного капитала, и более того становилась отрицательной.

Ответчики, не соглашаясь с позицией управляющего, представили отзывы, в которых сослались на следующее.

Принятие решения о выплате дивидендов обусловлено нераспределением чистой прибыли за предыдущие года (с 2016 по 2019 года).

10.12.2020 Должником в адрес МИФНС России 23 по г. Санкт-Петербургу был перечислен НДФЛ с дивидендов за ФИО3 (2 080 000,00 рублей) и за ФИО2 (2 080 000,00 рублей), итого в общем размере – 4 160 000 рублей. Таким образом, общий размер полученных ФИО2 денежных средств составляет 13 920 000 рублей, а не 16 000 000 рублей, как ошибочно указывает Конкурсный управляющий ООО «Система I» в своем заявлении.

У Должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства и судебные споры, где ООО «Система I» являлось ответчиком, а также отсутствовали исполнительные производства о взыскании денежных средства с Должника. Конкурсный управляющий признает отсутствие сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности на дату выплаты дивидендов. Следовательно, на момент выплаты дивидендов, а также в течение длительного времени после выплаты (18 месяцев) отсутствовали неисполненные требования кредиторов к Должнику.

После выплаты дивидендов балансовая стоимость активов Должника превышала размер обязательств Должника: на 31.12.2020 балансовая стоимость активов составляла 943 615 000 рублей, а балансовая стоимость обязательств – 35 987 000 рублей (Приложения № 2, 3). По итогам 2020 года прибыль Должника составила 913 000 рублей, а по итогам 2021 – 1 599 000 рублей.

Выплата дивидендов не указана Конкурсным управляющим в качестве причины утраты платежеспособности Должником в Анализе финансового состояния ООО «Система I», выполненного Конкурсным управляющим.

Таким образом, выплата дивидендов не причинила вред имущественным правам кредиторов ООО «Система I», поскольку отсутствовали неисполненные требования кредиторов, а у Должника имелись существенные активы в виде долей в действующих и коммерчески успешных предприятиях, а также в виде широко известных на рынке товарных знаков.

Таким образом, заявление Конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате дивидендов не может быть удовлетворено, поскольку данная сделка не причинила вред кредиторам Должника

На 31.12.2020 (после выплаты дивидендов) размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника составлял 35 987 000 рублей, а стоимость активов оставляла 943 615 000 рублей. Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника отсутствовало. Следовательно, признаки недостаточности имущества в результате выплаты дивидендов у Должника отсутствовали.

Следовательно, стоимость активов Должника позволяла ему осуществить выплату дивидендов, не причинив вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент или в результате выплаты дивидендов Должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств.

Следовательно, признаки неплатежеспособности на момент или в результате выплаты дивидендов у Должника отсутствовали

Также конкурсный управляющий указывает на переоценку товарных знаков, принадлежащих ООО «Система I», исключительно с целью увеличения их балансовой стоимости, и последующего получения денежных средств для выплаты дивидендов. Однако конкурсный управляющий не приводит никаких доказательств данного довода

Рыночная стоимость товарных знаков подтверждена Отчетом об оценке рыночной стоимости № 27/2020-НМА от 18.08.2020, а также Экспертным заключением № 49/Э/2021 от 18.02.2021 на указанный отчет об оценке. Отчет и экспертное заключение Конкурсным управляющим не оспорены.

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «НФК-Премиум» (в последующем переименовано в ООО «Совкомбанк Факторинг»), а само по себе наличие договора поручительства не свидетельствует о наличии на тот момент каких-либо денежных обязательств Должника перед кредитором. Требования ООО «Совкомбанк Факторинг», включенные в реестр требований кредиторов, возникли в 2022 году. Конкурсный управляющий не представил доказательств причинно-следственной связи между выплатой Должником дивидендов в 2020 году и невозможностью исполнения требований кредитора в 2022 году.

Как указывает Конкурсный управляющий, была проведена оценка рыночной стоимости товарных знаков, принадлежащих ООО «Система I», по состоянию на 30.06.2020, по результатам которой их стоимость оценена в 1 190 000 000 рублей. В бухгалтерском балансе Должника на 31.12.2020 переоценка учтена в размере 906 706 000 рублей.

На конец 2020 года балансовая стоимость активов общества составляла 943 899 000 рублей. Соответственно, на момент выплаты сумма дивидендов составляла 3,39% от балансовой стоимости активов Должника. Конкурсный управляющий ООО «Система I» не обосновал возможность применения положений ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ в настоящем споре.

Конкурсный управляющий указывает, что Ответчики были не вправе принимать решение от 01.04.2020 о распределении прибыли между участниками, поскольку в результате принятия такого решения, стоимость чистых активов общества становилась меньше уставного капитала. Однако Конкурсный управляющий ООО «Система I» оспаривает осуществление Должником выплаты дивидендов, а не решения, принятые на общем собрании участников общества.

В просительной части Конкурсный управляющий сформулировал требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 16 000 000 рублей в пользу ООО «Система I». В сумму 16 000 000 рублей входят 13 920 000 рублей, полученных ФИО2, а также НДФЛ в размере 2 080 000 рублей, полученные МИФНС 23 по г. Санкт-Петербургу.

Однако ввиду особого режима администрирования указанного налога, установленного гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ (далее – НК РФ), ФИО2 не может быть признан надлежащим выгодоприобретателем в отношении НДФЛ в размере 2 080 000 рублей с учетом порядка перечисления налога, и, как следствие, надлежащим ответчиком в данной части требования. Размер полученных ФИО2 денежных средств составляет 13 920 000 рублей, НДФЛ в размере 2 080 000 рублей был перечислен МИФНС России 23 по г. Санкт-Петербургу. Таким образом, требования в части взыскания суммы НДФЛ размере 2 080 000 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Система I» не подлежат удовлетворению, поскольку фактическим получателем денежных средств в данной части являлся налоговый орган.

Ознакомившись с доводами сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными доводами отзыва ответчиков, в особенности с тем, что управляющий неправомерно оценивает размер сделки в сопоставлении с балансовой стоимостью активов на предшествующий отчетный период в отрыве от балансовой стоимости активов на конец года, в котором состоялась такая выплата.

Также суд полагает возможным в дополнение к мотивированным доводам ответчиков указать следующее.

Настоящее заявление подано управляющим в октябре 2023 года сразу после инициирования Совкомбанк факторинг спора относительно разногласий в части рыночной стоимости товарных знаков, выставленных на торги, которые были оценены в размере около 2 млн. руб., со ссылкой на то, что реальная стоимость данного актива существенно превышает начальную продажную цену. В рамках рассмотрения данного спора управляющий в отзыве заявлял, что предыдущая оценка товарных знаков, выполненная в 2020 году, сделана на основании ретроспективных финансовых показателей от реализации продукции в магазинах сети 220 вольт, тогда как в настоящее время ООО «Система I», как и другие компании группы 220.Вольт, находятся в банкротстве, в связи с чем внутригрупповое формирование и распределение прибыли, существовавшее до банкротства, сейчас отсутствует. Вся оценка 2020 года построена на оценивании товарных знаков без отрыва от деятельности всей группы компаний, включая и оптово-розничную торговлю товаром, принадлежащим ООО «ТДСЗ», при определении стоимости товарных знаков в 2020 году Оценщик исходил из предположения, что компания в будущем сохранит свою долю рынка и оборот на уровне 2019 г., выручка будет расти на уровне прогнозной инфляции в РФ. оценка активов, проведенная в 2020 году, не отвечает условиям, сложившимся к 2023 году, а именно нахождению как собственника товарных знаков, так и всей группы компаний 220.Вольт в процедуре банкротства.

В то же время, оспаривая сделку в рамках данного спора управляющий ссылался на то, что переоценка товарных знаков в 2020 году привела к фактическому необоснованному наращиванию размера активов должника, не соответствовавшему действительности, что по мнению суда, противоречит ранее занятой управляющим позиции по поводу оценки товарных знаков в рамках спора о рассмотрении разногласий, в котором управляющим был сделан акцент на возбуждение дел о банкротстве группы компаний, что повлекло снижение стоимости товарных знаков.

Также суд отмечает, что из представленных в дело выписок Совкомбанк факторинг из ФИПС видно, что товарные знаки с номерами 378702, 462963, 676275 и пр. активно использовались в спорный период времени, в частности в отношении данных товарных знаков имелись действовавшие лицензионные договоры между должником и ООО ТДСЗ (в котором должник являлся единственным участником в уставном капитале), впоследствии названное лицо передавало на основании соглашений о коммерческой концессии право использования товарных знаков в пользу третьих лиц (ФИО4, ФИО5, АТП Магадан, ООО Электроинструмент, ФИО6, ФИО7, ЕКС Групп, ФИО8, Инновационные технологии, Ареопаг, ФИО9, ФИО10 и пр. лицам), данные соглашения заключались согласно выпискам из ФИПС начиная с 2019 года и в течение всего 2020 года.

В свою очередь, из отчета об оценке 2020 года видно, что объектом оценки являлись 27 товарных знаков (1 был впоследствии продан ТДСЗ, в результате чего средства от продажи поступили должнику и были выплачены в качестве дивидендов), используемые в финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, как прямо отмечено оценщиком, из названной совокупности знаков не использовалось лишь 10, то есть менее половины, что также следует из отчета, в отчете помимо прочего приведены показатели выручки от использования знаков – в 2018 и 2019 годах – 10 и 11 млн. руб. соответственно, в первой половине 2020 года – около 5,5 млн. руб.

В заседании управляющий пояснила, что не оспаривает результаты оценки 2020 года, ввиду чего суд полагает, что доводы управляющего о необоснованности такой оценки являются несостоятельными, и как следствие, такими же необоснованными являются по мнению суда выводы управляющего и об искусственном наращивании стоимости нематериальных активов, отраженных в балансе.

Также судом учитывается, что в реестр включены требования Совкомбанк факторинг и требования ООО Фортап, которые последнее приобрело в результате уступки прав от ПАО Сбербанк, включая залоговые права в отношении товарных знаков. Из приложений к договору залога исключительных прав на товарные знаки от 07.02.2022, заключенному между должником и ПАО Сбербанк, следует, что стоимостная оценка совокупности товарных знаков составила свыше 1 млрд. руб. – 1 189 711 276,37 руб., на вопрос суда, по какой причине управляющий полагает, что у должника отсутствовали основания для выплаты дивидендов в результате искусственного увеличения размера нематериальных активов в ходе их переоценки, при том, что ПАО Сбербанк принял в залог спорные товарные знаки, выдавая кредит, указанной стоимости, в случае если данные знаки не являлись ликвидным активом, как полагает управляющий, последний затруднилась дать ответ.

По мнению суда, является маловероятным возможность принятия кредитной организации в лице ПАО Сбербанк неликвидного актива в условиях выдачи кредита в пользу ООО ТДСЗ на сумму свыше 600 млн. руб., что доказывает как полагает суд высокую стоимостную оценку в спорный период времени указанных товарных знаков, а значит, опровергает в указанной части доводы управляющего.

Помимо этого судом установлено, что в отчете о своей деятельности управляющий, несмотря на указание в данном споре, что стоимостная оценка товарных знаков существенно и безосновательно завышена, отметила, что при выявлении незаконного использования товарных знаков с целью извлечения прибыли ею были направлены требования о выплате компенсации за такое использование в размере свыше 15 млн. руб.

Также обращает на себя внимание также и то, что кредитные средства были предоставлены банками (Александровский, Сбербанк и Совкомбанк факторинг) преимущественно в 2021 и 2022 годах, сам факт оформления должником договоров поручительства в 2020 году по обязательства ООО ТДСЗ не свидетельствует о том, что в момент их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями, по той причине, что в спорный период времени кредитование еще не было предоставлено, а равно ввиду того, что в условиях произведенной переоценки нематериальных активов, позволявших выплатить дивиденды участникам оснований полагать, что такая выплата приведет к однозначной и объективной заведомо осознанной невозможности исполнять взятые на себя обязательства в будущем, не имеется.

С учетом этого основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Поскольку при принятии заявления должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с должника ввиду отказа в удовлетворении требований.

Применительно к ходатайству одного из ответчиков о привлечении к участию в споре налогового органа суд не усматривает оснований для его удовлетворения как ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной так и ввиду того, что позиция управляющего о возможности взыскания с ответчиков НДФЛ ошибочна, а само по себе признание сделок недействительными не свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения и в отсутствие фактического возврата дохода не освобождают должника от обязанностей налогового агента, с учетом этого у суда отсутствуют основания полагать, что права налогового органа могут быть затронуты в результате оспаривания данной сделки.

Руководствуясь статьями 61.1-61.3. Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении налогового органа отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система I» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Нетрусова