Гражданский кодекс часть 1

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дурновой Елене Николаевне (далее - ИП Дурнова Е.Н.) о взыскании штрафных санкций в размере 39500 руб. за несвоевременное представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2016 года.

04.09.2018 суд вынес судебный приказ о взыскании с ИП Дурновой Е.Н. 39500 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2016 года.

В суд от ИП Дурнова Е.Н. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018, восстановив пропущенный срок для подачи заявления процессуальный срок, при рассмотрении заявления о правомерности вынесенного судебного приказа по настоящему делу применить положения ст.172 АПК РФ, признать оспариваемый судебный приказ не подлежащим исполнению в связи с своевременностью предоставления предпринимателем в Пенсионный фонд отчетности по форме РСВ и СЗВ-М.

В настоящее судебное заседание ИП Дурнова Е.Н. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указала следующее.

Согласно действующего на 2016 год законодательства, индивидуальный предприниматель, имеющий в своем штате наемных работников, обязан предоставить в Пенсионной фонд отчет СЗВ-М с периодичностью – один раз в месяц и отчет РСВ с периодичностью - один раз в квартал.

Как следует из заявления, ИП Дурнова Е.Н. была зарегистрирована на регистрационном учете УПФР в г. Череповце Вологодской области в качестве страхователя 06.07.2015 (регистрационный номер 045-027-046279), снята с регистрационного учета 26.07.2016 в связи с изменением места нахождения и поставлена на учет в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга 29.07.2016 (регистрационный номер страхователя номер 088-027-167745).

Отчет СЗВ-М за июль месяц 2016 ИП Дурнова Е.Н. сдала по предыдущему месту регистрации, т.е. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области 02.08.2016, протокол входного контроля страхователю Пенсионным фондом направлен страхователю 03.08.2016 с отметкой «отчет принят».

Отчет РСВ за третий квартал 2016 был предоставлен ИП Дурновой Е.Н. по новому месту регистрации - в Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга (регистрационный номер страхователя номер 088-027-167745) своевременно, без нарушения сроков установленных для подачи отчетности.

При проверке сроков сдачи отчетности в Федеральной подсистеме ВИО Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга были сформированы сведения по регистрационному номеру 088-027-167745, в то время как по регистрационному номеру ПФР 045-027-046279 сведения сформированы не были, в связи с чем, как указывает заявитель, Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга пришло к ошибочному выводу о несвоевременной сдаче отчетности по форме СЗВ-М за отчетный период «июль» 2016, что послужило причиной обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций в сумме 39500 руб.

04.09.2018 арбитражный суд выдал Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга судебный приказ на взыскание с ИП Дурновой Е.Н. штрафа в указанном размере.

06.06.2019 отделом судебных приставов по г. Череповцу №1 на основании исполнительного документа – судебного приказа в отношении ИП Дурновой Е.Н. открыто исполнительное производство №76812/19/35024-ИП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая на то, что отчетность предпринимателем предоставлена в Пенсионный фонд своевременно, УПФР в г. Череповце Вологодской области письмом от 12.07.2019 №04-44/13751 признает отсутствие нарушения, ИП Дурнова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного приказа от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, по мнению заявителя, являются существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которые не были известны Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга, а именно: специалисты ПРФ в Центральном районе Санкт-Петербурга при проверке сроков сдачи отчетности в Федеральной системе ВИО были сформированы сведения по регистрационному делу №ПФР 088-027-167745, присвоенному Фондом предпринимателю при регистрации по новому месту жительства в Санкт-Петербурге, о наличии у предпринимателя в системе ВИО разных регистрационных номеров было установлено Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Череповец и изложено в ответе от 12.07.2019 №04-44/13751, которое было получено заявителем 19.07.2019.

Возражая против удовлетворения данного заявления, Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга считает, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.Вместе с тем Управление указало, что в действиях предпринимателя при сдаче отчетности в Пенсионный фонд усматриваются признаки недобросовестности,ИП Дурнова Е.Н. по состоянию на 02.08.2016 состояла на учете не Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области, а в Управлении Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга. Представление отчета после прекращения регистрации в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области в нарушение требований, установленных в ч.1 ст.11, ст.15 Федерального Закона №27-ФЗ, не может рассматриваться как исполнение обязанности по предоставлению отчетности с соблюдением сроков.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 317 (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении предпринимателем обстоятельства были известны заявителю не только на момент сдачи в Пенсионный фонд отчета СЗВ-М за июль 2016, но и на момент вынесения оспариваемого судебного приказа, в связи с чем не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом судебного приказа от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 311 АПК РФ. Вместе с тем в действиях предпринимателя при сдаче отчета СЗВ-М за июль 2016 суд усматривает признаки недобросовестности, поскольку предприниматель 27.07.2016 была снята с регистрационного учета в УПФРФ в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области и была поставлена на регистрационный учет 29.07.2016 в УПФРФ в Центральном районе Санкт-Петербурга и соответственно исполнение обязанности по предоставлению отчетности за июль 2016 предприниматель должна была осуществить по новому месту регистрации. Между тем предприниматель в нарушение требований, установленных в ч.1 ст.11, ст.15 Федерального Закона №27-ФЗ 02.08.2016 предоставила спорный отчет в УПФРФ в г.Череповце и Череповецком районе Вологодской области, где уже не состояла на регистрационном учете, что не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по предоставлению отчетности с соблюдением установленных сроков. Кроме того на момент вынесения оспариваемого судебного приказа по делу ИП Дурнова Е.Н. не могла не знать о принятом Управлением решении о привлечении ее к ответственности за несвоевременное представление за июль 2016 года сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Как следует из материалов дела, акт о выявлении правонарушения от 06.06.2017, решение о привлечении страхователя к ответственности от 26.07.2017 были направлены Управлением в адрес предпринимателя, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 14.06.2017 и соответственно от 02.08.2017. Однако предприниматель свои возражения относительно ее привлечения к ответственности Управлению не направила.

При указанных обстоятельствах заявление предпринимателя о пересмотре судебного приказа от 04.09.2018 подлежит отклонению.

Согласно статье 172 АПК РФ при удовлетворении требования по спору о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

По смыслу указанной нормы речь идет о документах, которые на момент вынесения решения не были исполнены и существует возможность их исполнения.

Поскольку заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам судом оставлено без удовлетворения, судебный приказ не отменен, оснований для признания судебного приказа от 04.09.2018 не подлежащими исполнению не имеется.

Руководствуясь статьями 172, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дурновой Елены Николаевны о пересмотре судебного приказа от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о признании данного судебного приказа не подлежащим исполнению отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Данилова Н.П.