Определение № А56-105305/18 от 26.04.2019 АС Северо-Западного округа

апреля 2019 года

Дело №

А56-105305/2018

  Судья

Александрова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурновой Елены Николаевны, ОГРНИП 315352500017036, ИНН 352800116819, на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-105305/2018, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 5, ОГРН 1037804016546, ИНН 7802196329 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дурновой Елене Николаевне, ОГРНИП 315352500017036, ИНН 352800116819, о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций в размере 39 500 руб. за несвоевременное представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2016 года.

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 с предпринимателя в пользу Управления взыскано 39 500 руб. штрафных санкций и 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель, не согласившись с судебным приказом, обратилась 19.02.2019 в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ от 04.09.2018 отменить. Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 кассационная жалоба Дурновой Е.Н. оставлена без движения до 23.04.2019 в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Кроме того, поскольку в кассационной жалобе предприниматель указала адрес регистрации по месту жительства в
г. Череповце Вологодской области, тогда как копия судебного приказа была направлена по ее адресу в Санкт-Петербурге, суд кассационной инстанции в целях проверки приведенных в ходатайстве доводов о причинах пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы предложил предпринимателю представить сведения об адресе его места жительства (регистрации) на дату обращения Управления в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также на дату принятия судом обжалуемого судебного приказа. 

До истечения установленного судом срока предприниматель представила документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также пояснила, что на дату обращения Управления в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также на дату принятия судом судебного приказа была зарегистрирована в Санкт-Петербурге.

Также подателем жалобы представлена копия паспорта Дурновой Елены Николаевны с данными о регистрации по месту жительства и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-19-5599163.

Рассмотрев с учетом представленных документов ходатайство Дурновой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 АПК РФ, и пересмотрен по правилам главы 35 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (пункт 10 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано место жительства предпринимателя: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д.4, кв. 13 (лист дела 175). Этот же адрес указан в представленной предпринимателем копии паспорта и в заявлении Дурновой Е.Н. от 08.04.2019 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен предпринимателю 07.09.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д.4, кв. 13, то есть по месту жительства Дурновой Е.Н., что соответствует требованиям статьи 121 АПК РФ.

Согласно штемпелю на конверте почтового отправления и отчету об отслеживании почтовое отправление № 19085428946855 с копией судебного приказа на бумажном носителе прибыло в место вручения – отделение почтовой связи по месту жительства должника – 10.09.2018.

Соответственно, установленный семидневный срок хранения судебного почтового отправления истек 17.09.2018, и с этой даты в соответствии с пунктом 32 Постановления № 62 подлежит исчислению десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, данный срок истек 01.10.2018.

Таким образом, в связи с незаявлением предпринимателем возражений и в силу пункта 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступил в законную силу 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ срок обжалования судебного приказа в кассационном порядке с учетом пункта 4 статьи 114 АПК РФ истек 03.12.2018.

Согласно штемпелю на конверте почтового отправления № 16260832650618 кассационная жалоба направлена предпринимателем в суд посредством почтовой связи 19.02.2019, то есть установленный законом срок обжалования пропущен более, чем на два месяца.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что не принимала участия в судебном заседании, копия судебного приказа от 04.09.2018 в его адрес не поступала, о принудительном исполнении судебного приказа ей стало известно из информации, размещенной на официальном сайте судебных приставов.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, а копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику (пункты 2 и 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Из штампа органа связи на почтовом конверте (лист дела 3) и отчета об отслеживании почтового отправления № 19085428946855 видно, что письмо с копией судебного приказа адресату не доставлено и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также считается надлежащим образом извещенным в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ (в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Доказательств того, что копия судебного приказа направлена предпринимателю по неверному адресу или не была получена по независящим от предпринимателя причинам, не представлено. Таких доводов не содержит и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, неполучение судебного приказа обусловлено действиями (бездействием) самого предпринимателя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного приказа не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дурновой Елене Николаевне, ОГРНИП 315352500017036, ИНН 352800116819, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 05.04.2019.        

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Судья

Е.Н. Александрова