Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 от 27.10.2023 об исправлении опечаток в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего гражданина ФИО1 и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу
№ А56-105733/2017/ход.5, принятое

по заявлениям публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ФИО1, финансового управляющего ФИО2

о признании требования обеспеченным залогом, об исключении имущества из конкурсной массы, об оспаривании сделки с ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Сотова И.В., ввиду нахождения в отпуске на судью Бурденкова Д.В.

ФИО1 20.10.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 09.10.2023 по обособленному спору № А56- 105733/2017/ход5, в котором просит исправить следующие опечатки в тексте указанного постановления на странице 6 абзац 2 сверху вместо слов «Как следует и содержания представленных должником сведений, иск Банка о государственной регистрации обременения ипотекой спорной квартиры оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения» указать «Как следует из содержания представленных должником сведений, исковые требования Банка о понуждении к государственной регистрации залога недвижимого имущества – спорной квартиры и об обязании ФИО1 произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в силу закона на спорную квартиру в пользу Банка были дважды оставлены судом общей юрисдикции без рассмотрения». Описка подтверждается материалами делами и аудиозаписью судебного заседания; на странице 6 абзац 3 сверху вместо слов «Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что залог не зарегистрирован в установленном порядке, указав на то, что недобросовестное уклонение должника от регистрации за ним права собственности на квартиру, не исключало наличие у Банка права и возможности осуществить защиту своих прав путем своевременного обращения с требованием о регистрации за ним права залога на квартиру» указать «Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что залог не зарегистрирован в установленном порядке, указав на то, что в данном случае. Банк, ссылаясь на недобросовестное поведение должника в части уклонения от регистрации за ним права собственности на квартиру и оформления надлежащим образом права залога Банка в отношении квартиры, не подтвердил надлежащим образом наличие выраженного самостоятельного волеизъявления на регистрацию права залога, в том числе, в рамках присоединения к иску финансового управляющего в Невском районном суде Санкт-Петербурга по признанию права собственности на указанную квартиру, а также путем инициирования отдельного требования после регистрации за должником права собственности. При этом, ссылка Банка на указание судом общей юрисдикции в своем решении по делу №2-242/2021 на недобросовестное уклонение должника от регистрации за ним права собственности на Квартиру, не исключало наличие у Банка права и возможности осуществление защиты своих прав путем своевременного обращения с требованием о регистрации за ним права залога (ипотеки) на спорную квартиру.». Описка подтверждается материалами делами; на странице 6 абзац 4 сверху указать «Банк поддержал в полном объеме заявление об установлении за ним статуса залогового кредитора в части недвижимого имущества: квартиры площадью 88,2 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006314:5988, по адресу: <...>, литера А, квартира 154, в обоснование чего ссылается на недобросовестное уклонение ФИО1. от регистрации за ним права собственности на квартиру и оформления надлежащим образом права залога Банка в отношении квартиры.», тогда как должно быть указано «Банк поддержал в полном объеме свое ходатайство о рассмотрении ранее подданного им 31.01.2020 года и зарегистрированного обособленным спором № А56-105733/2017/ход.4.1 заявления исх. № 24-02-02/381 от 23.12.2019 года об установлении за ним статуса залогового кредитора в части недвижимого имущества: квартиры площадью 88.2 кв.м. кадастровый номер 78:12:0006314:5988, по адресу: <...>. литера А, квартира 154. в обоснование чего ссылается на недобросовестное уклонение ФИО1 от регистрации за ним права собственности на квартиру и оформления надлежащим образом права залога (ипотеки) Банка в отношении квартиры»; на странице 6 абзац 5 сверху вместо слов «Апелляционным судом установлено, что Банк 08.12.2017 обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), просил признать требование в размере 53 650 275 руб. 42 коп. обеспеченным залогом имущества должника: трёхкомнатной квартирой площадью 88.2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай. д.31, кор.2, лит.А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988 и однокомнатной квартирой площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 120, кадастровый номер 78:12:0006314:5947. Решением суда 14.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Вместе с тем, данным судебным актом требование кредитора в части установления обязательства, как обеспеченного залоговым имуществом, судом не рассмотрено. Суд 23.05.2018 вынесен определение об исправлении описки, согласно которому исправлена опечатка, допущенная в седьмом абзаце резолютивной части решения от 19.05.2018, следует читать седьмой абзац резолютивной части в следующей редакции: «признать обоснованными требования Банка к ФИО1 в сумме 53 650 275,42 руб. требование включить в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в третью очередь, требование в размере 31 370 463 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по настоящему делу определение суда от 23.05.2018 отменено, в связи с тем, что определение об описке, вынесенное судом, фактически изменяет существо судебного акта, что недопустимо» указать «Апелляционным судом установлено, что Банк 08.12.2017 года, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), не просил признать требование в размере 53 650 275 руб. 42 коп, обеспеченным залогом имущества должника: трёхкомнатной квартирой площадью 88,2 кв.м.. расположенной по адресу: <...>, лит.А. кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988 и однокомнатной квартирой площадью 41,8 кв.м.. расположенной по адресу: <...>. корпус 2, литера А. кв.120, кадастровый номер 78:12:0006314:5947. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 года по делу № А56- 105733/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 18.05.2018 года Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, в котором просил суд при изготовлении мотивированного определения учесть статус кредитора – требования обеспечены залогом имущества должника в размере 31 370 463,39 руб. 23.05.2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об исправлении описки, согласно которому исправлена опечатка, допущенная в седьмом абзаце резолютивной части решения от 19.05.2018 года, который следует читать в следующей редакции: «признать обоснованными требования Банка к ФИО1 в сумме 53 650 275,42 руб., требование включить в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в третью очередь, требование в размере 3 1 370 463 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 года по настоящему делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 года отменено, в связи с тем, что определение об описке, вынесенное судом, фактически изменяет существо судебного акта, что недопустимо»; на странице 6 абзац 6 сверху (продолжение на странице 7 абзац 1 сверху) вместо слов «После вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 об отмене определения суда от 23.05.2018 Банк обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части разрешения вопроса о статусе залогового кредитора, не рассмотренного при вынесении решения от 14.05.2018. Определением суда от 30.11.2018 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7380/2018 Невского районного суда города Санкт-Петербурга. В рамках дела № 2-7380/2018 Невским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривалось заявление финансового управляющего о признании за должником права собственности на квартиру площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу. <...>, лит. А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988. Заявление финансового управляющего о признании за должником права собственности на квартиру в рамках дела № 2-7380/2018 оставлено без рассмотрения ввиду отмены решения суда от 14.02.2018 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), открытии процедуры реализации имущества гражданина» указать «После вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 года об отмене определения суда от 23.05.2018 года Банк обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части разрешения вопроса о статусе залогового кредитора, не рассмотренного при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 года. Определением суда от 30.11.2018 года суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7380/2018 Невского районного суда Санкт-Петербурга. В рамках дела № 2-7380/2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось заявление финансового управляющего о признании за должником права собственности на квартиру площадью 88,2 кв.м.. расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988. Заявление финансового управляющего о признании за должником права собственности на квартиру в рамках дела № 2-7380/2018 оставлено без рассмотрения ввиду отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 года решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 года о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введения процедуры реструктуризации долгов гражданина». Описка подтверждается материалами делами; на странице 7 абзац 2 вместо слов «В последующем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда от 14.02.2018 о призвании ФИО1 несостоятельным (банкротом), открытии процедуры реализации имущества гражданина отменено полностью, принят новый судебный акт о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 вопрос об установлении требования Банка как обеспеченного залогом не разрешён» указать «В последующем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 года о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), открытии процедуры реализации имущества гражданина отменено полностью, принят новый судебный акт о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 вопрос об установлении требования Банка как обеспеченного залогом также не разрешался, поскольку первоначально заявлен Банком не был». Описка подтверждается материалами дела; на странице 7 абзац 3 сверху - указано «Согласно сведения картотеки арбитражных дел Банк 31.01.2020 (зарегистрировано 17.02.2020) обратился с заявлениями о признании требования в размере 6 737 272 руб. 95 коп как обеспеченное залогом имущества должника на основании кредитного договора <***> от 20.06.2007 - однокомнатной квартирой площадью 41,8 кв.м.. расположенной по адресу: <...>, литера А, кв.120, кадастровый номер 78:12:0006314:5947, а также в размере 18 591 620 руб. 30 коп. как обеспеченное залогом имущества должника на основании кредитного договора <***> от 20.06.2007: трёхкомнатной квартирой площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>., лит.А, кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988. Определением суда от 01.07.2020 ходатайство Банка удовлетворено, признано, что требование Банка в размере 6 737 272 руб. 95 коп. полежит удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога: однокомнатной квартиры площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Д.31, корпус 2. литера А. кв.120, кадастровый номер 78:12:0006314:5947. Заявление Банка о признании требования кредитора ФИО1 в размере 18 591 620 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника на основании кредитного договора <***> от 20.06.2007: трёхкомнатной квартирой площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>. кор.2, лит.А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988, не рассмотрено» указать «Согласно сведениям картотеки арбитражных дел Банк 31.01.2020 года (зарегистрировано 17.02.2020 года) обратился с заявлениями о признании требования в размере 6 737 272 руб. 95 коп. как обеспеченного залогом имущества должника на основании кредитного договора <***> от 20.06.2007 года - однокомнатной квартирой площадью 41.8 кв.м.. расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай д.31. корпус 2. литера А. кв.120, кадастровый номер 78:12:0006314:5947, а также в размере 18 591 620 руб. 30 коп, как обеспеченного залогом имущества должника на основании кредитного договора <***> от 20.06.2007: трёхкомнатной квартирой площадью 88.2 кв.м., расположенной по адресу: <...>., кор.2, лит. А, кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 года в рамках обособленного спора № А56-105733/2017/ход.4 заявление Банка удовлетворено, признано, что требование Банка в размере 6 737 272 руб. 95 коп. полежит удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога: однокомнатной квартиры площадью 41,8 кв.м.. расположенной по адресу: <...>, литера А, кв.120, кадастровый номер 78:12:0006314:5947. Заявление Банка о признании требования кредитора ФИО1 в размере 18 591 620 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника на основании кредитного договора <***> от 20.06.2007 года: трёхкомнатной квартирой площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кВ.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988. не рассмотрено». Описка подтверждается материалами делами; на странице 7 абзац 4 сверху вместо слов «Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу № 2-242/2021 признано право собственности за ФИО1 на спорную трёхкомнатную квартиру. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 по делу № 33-15650/2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-242/2021 от 14.01.2021 оставлено в силе. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу № 2-242/2021 вынесено на основании заявления финансового управляющего. Право собственности на трёхкомнатную квартиру площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>. кор.2, лит.А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988, зарегистрировано в ЕГРН 15.09.2021» указать«Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года по делу № 2-242/2021 признано право собственности за ФИО1 на спорную трёхкомнатную квартиру. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 года по делу № 33-15650/2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-242/2021 от 14.01.2021 года оставлено в силе. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года по делу № 2-242/2021 вынесено на основании искового заявления финансового управляющего имуществом должника. Банк принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Право собственности на трёхкомнатную квартиру площадью 88.2 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай. д.31, кор.2, лит.А., кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988, зарегистрировано в ЕГРН 15.09.2021 года»; на странице 7 абзац 5 сверху (продолжение на странице 8 абзац 1 сверху) вместо слов «После регистрации 15.09.2021 права собственности на спорную трехкомнатную квартиру за должником ФИО1 Банк обратился в суд 06.12.2021 с заявлением о рассмотрении ранее поданного ходатайства № 24-02- 02/381 от 23.12.2019 об установлении за Банком статуса залогового кредитора в части трехкомнатной квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>. лит. А. кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988» указать «После регистрации 15.09.2021 года права собственности на спорную трехкомнатную квартиру за должником ФИО1 Банк обратился 06.12.2021 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о рассмотрении ранее поданного заявления № 24-02-02/381 от 23.12.2019 года об установлении за Банком статуса залогового кредитора в части трехкомнатной квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988.». Описка подтверждается материалами делами; на странице 8 абзац 7 сверху вместо слов «В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора Банк выдал ФИО1 целевой кредит в размере 236 031,83 долларов США по курсу 25,926811 руб. за $1 надень выдачи (мемориальный ордер № 6666576 от 20.06.2007, что в рублевом эквиваленте в день выдачи заемных средств составило 6 119 552,65 руб.) на финансирование одной трехкомнатной квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 14 на пятне корпуса 45. После завершения строительства жилого дома профинансированная ФИО1 за счет заемных средств квартира получила следующие характеристики: общая площадь 88,2 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006314:5988, адресу: <...>, литера А, квартира 154 (далее - квартира)» указать «В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора Банк выдал ФИО1 целевой кредит в размере 236 031.83 долларов США по курсу 25,926811 руб. за $1 надень выдачи (мемориальный ордер № 6666576 от 20.06.2007, что в рублевом эквиваленте в день выдачи заемных средств составило 6 119 552,65 руб.) на финансирование одной трехкомнатной квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Невский район. Севернее улицы Новоселов, квартал 14 на пятне корпуса 45. После завершения строительства жилого дома, проинвестированного ФИО1 частично за счет заемных средств, квартира получила следующие характеристики: общая площадь 88.2 кв.м.. кадастровый номер 78:12:0006314:5988. адресу: <...>, литера А, квартира 154 (далее - квартира)»; на странице 8 абзац 8 сверху вместо слов «В соответствии с пунктами 2.1 и 5.1. кредитного договора обеспечением обязательств ФИО1 являлось заключение договора залога прав требования <***>/0903 от 20.06.2007, предметом которого являлось передача в залог прав требований на будущую квартиру. Договор залога прав требования <***>/0903 от 20.06.2007 заключен Банком и ФИО1 20.06.2007» указать «В соответствии с пунктами 2.1 и 5.1. кредитного договора обеспечением обязательств ФИО1 являлось в том числе заключение договора залога права требования <***>/0903 от 20.06.2007 года, предметом которого являлось передача Банку в залог права требования будущей квартиры от застройщика. Договор залога права требования <***>/0903 от 20.06.2007 заключен между Банком и ФИО1 20.06.2007 года»; на странице 11 абзац 2 сверху вместо слов «Обращение Банка с самостоятельным иском о вынесении решения о государственной регистрации обременения - ипотеки недвижимого имущества в силу закона на спорное жилое помещения лишь 13.01.2023 по делу № 2-4287/2023 Невского районного суда Санкт-Петербурга само по себе не свидетельствует об отсутствии залога или его прекращении» указать «Обращение Банка с самостоятельным иском к
ФИО1 о понуждении к государственной регистрации залога недвижимого имущества – спорной квартиры лишь 25.05.2022 по делу № 2-7080/2022 Невского районного суда Санкт-Петербурга, позднее 13.01.2023 года по делу № 2-4287/2023 Невского районного суда Санкт-Петербурга само по себе не свидетельствует об отсутствии залога или его прекращении»; на странице 11 абзац 5 сверху вместо слов «Должник недобросовестно уклонялся в течение продолжительного периода времени (10 лет) от регистрации залога квартиры, возникшей в силу закона, что обусловливает отсутствие зарегистрированного залога, но не исключает наличие правовых оснований для признания статуса залогового кредитора» указать «Должник недобросовестно уклонялся в течение продолжительного периода времени (10 лет) от регистрации залога (ипотеки) спорной квартиры, возникшей в силу закона, что обусловливает отсутствие зарегистрированного залога (ипотеки), но не исключает наличие правовых оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора»; на странице 16 абзац 4 сверху вместо слов «Принимая во внимание объединение обособленных споров и их совместное рассмотрение основания для приостановления рассмотрения споров до вынесения судебного акта по делу № А56-1()5733/сд.2 объективно отпали» указать «Принимая во внимание объединение обособленных споров №№ А56-105733/2017/ход.4.1 и А56-105733/2017/ход.5 и их совместное рассмотрение основания для приостановления рассмотрения обособленного спора № А56-105733/2017/ход.4.1 до вынесения судебного акта по делу № А56-105733/2017/ход.5 объективно отпали»; на странице 17 абзац 1 сверху вместо слов «Признать требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», установленное в деле о банкротстве ФИО1, обеспеченным залогом имущества должника – квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай. д.31. корп.2. лит.А, кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988» указать «Признать требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» установленное в деле о банкротстве ФИО1, обеспеченным залогом (ипотекой) имущества должника – квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А. кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988»; на странице 17 абзац 2 сверху вместо слов «В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 88.2 кв.м.. расположенной по адресу: Санкт-Петербург. ул.Коллонтай, д.31, корп.2. лит.А, кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988 отказать» указать «В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 88.2 кв.м.. расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988 отказать».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправлением описки, опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

В данном случае приведенные доводы не свидетельствуют о наличии описок и опечаток, подлежащих исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и их исправление приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимым.

В случае несогласия заявителя с выводами судебного акта, такое постановление подлежит обжалованию в суд вышестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен