Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании жалобу Идрисова Динара Равильевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по делу А56-105733/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича.

Решением от 19.05.2018 Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение от 19.05.2021 отменено, в отношении Идрисова Д.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С.

Решением от 25.12.2019 Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С.

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021, срок процедуры реализации имущества гражданина Идрисова Д.Р. продлен на шесть месяцев.

Идрисов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 24.12.2020 и постановление от 31.05.2021.

Определением суда округа от 20.08.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе Идрисов Д.Р. просит отменить на определение от 20.08.2021, принять кассационную жалобу и разрешить ее по существу.

Податель жалобы настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права и полагает, что в этой связи законность судебных актов подлежит проверке в порядке кассационного производства.

Законность определения от 20.08.2021 проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе Идрисова Д.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В абзаце 1 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Как следует из абзаца 2 пункта 35.2 Постановления № 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При этом указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции верно установил, что обжалование определения о продлении срока реализации имущества в кассационном порядке не предусмотрено положениями АПК РФ и Законом о банкротстве, вследствие чего обоснованно вернул Идрисову Д.Р. кассационную жалобу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд округа при вынесении обжалуемого определения правильно применил нормы процессуального права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по делу № А56-105733/2017 оставить без изменения, а жалобу Идрисова Динара Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец