Гражданский кодекс часть 1

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО1 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

10.12.2020 (зарегистрировано 14.12.2020) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

Заявлению присвоен №А56-105733/2017/ж.1.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2021.

26.01.2021 (зарегистрировано 01.02.2021) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

Заявлению присвоен №А56-105733/2017/ж.2.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2021.

В настоящем судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела гражданином ФИО1 заявлено устное ходатайство об отводе судьи Матвеевой О.В.

В обоснование отвода заявитель в судебном заседании ссылается на наличие у судьи прямой и косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела и на заинтересованность по отношению к кредитору ПАО Банк «Уралсиб»; нарушение сроков принятия к производству жалобы должника на финансового управляющего; нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции в зале судебного заседания.

Должник полагает, что при рассмотрении дела поведение судьи предвзятое по отношению к должнику, в связи, с чем у заявителя возникли обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи Матвеевой О.В.

Порядок рассмотрения заявлений об отводе регламентирован главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Рассмотрев заявление об отводе, изучив материалы дела, председатель десятого судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.).

Статьями 8, 9 и 10 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, установлена обязанность судьи придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, при рассмотрении дела исходить исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях, безосновательных доводах.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Изложенные в судебном заседании заявителем доводы не входят в исчерпывающий перечень оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи, по изложенным основаниям не представлено.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Матвеевой О.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, а также в обоснование доводов заявителя, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявитель не представил.

Процессуальные действия судьи, с которыми не согласен заявитель, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Матвеевой О.В., и основанием для ее отвода.

Законность таких действий не подлежит оценке при рассмотрении заявления об отводе судьи. Несогласие заявителя с принимаемыми судьей судебными актами может служить поводом для их обжалования в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд дополнительно отмечает, что аппаратом суда выполнены и предприняты все необходимые меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции на территории суда, в связи с чем, ФИО1 должен был использовать индивидуальные средства защиты, а в ином случае, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника посредством системы «онлайн-заседание».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявителем не указаны иные обстоятельства и не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела судьей Матвеевой О.В., арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, либо связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку указанные жалобы основаны на схожих обстоятельствах, содержат идентичные доводы и аргументы, суд полагает возможным объединить обособленные споры №№А56-105733/2017/ж.1, 105733/2017/ж.2 в одно производство под №А56-105733/2017/ж.2 для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании должник заявил о совершении финансовым управляющим уголовного преступления в рамках проведения реализации имущества ФИО1, в связи с чем, ходатайствовал о вынесении частного определения в правоохранительные органы.

Рассмотрев требование должника о вынесении частного, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Изучив данное ходатайство, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Более того, данная норма предусматривает право, а не обязанность суда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, должник заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: адвоката Осипова Сергея Юрьевича, Меликову Надежду Викторовну, Меликову Ольгу Николаевну.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из предмета заявленного требования, учитывая, что должником не представлены доводы, каким именно образом судебный акт сможет повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено было ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

- Принять на срок до устранения допущенных финансовым управляющим имуществом ФИО1, ФИО2 нарушений законодательства при реализации имущества должника, минимально на срок до вступления в силу постановления суда по настоящей жалобе, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве № А56-105733/2017 в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий с правами на предмет залога (ипотеки) - однокомнатной квартиры 120, расположенной по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:12:0006314:5947. Определение о обеспечительных мерах направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ул. Красного Текстильщика, <...>).

- Принять на срок до устранения допущенных финансовым управляющим имуществом ФИО1, ФИО2 нарушений законодательства при реализации имущества должника, минимально на срок до вступления в силу постановления суда по настоящей жалобе, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве № А56-105733/2017 в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 на проведение повторных торгов по предмету залога – (ипотеки) - однокомнатной квартиры 120, расположенной по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:12:0006314:5947.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано; на указанно определение подана апелляционная жалоба.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами должник заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, оценив доводы должника, суд пришел к выводу об их отклонении ввиду отсутствия обстоятельств в соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве, статями 143, 144 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что рассмотрение дела апелляционной жалобы повлияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора суду не представлено.

В настоящем судебном заседании должник поддержал заявленные доводы жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ПАО Банк «Уралсиб» также возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, выразившихся в нарушении финансовым управляющим норм Закона о банкротстве в части в части реализации залогового имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В частности должник указывает на те обстоятельства, что финансовый управляющий не информировал должника по известному адресу о дате, времени и предмете повторных торгов, утвержденном положении «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, при этом Утвержденные финансовым управляющим и банком Положения не были представлены для утверждения в арбитражный суд и не утверждались его определением.

Кроме того, должник указывает, что при проведении первичных торгов залоговым имуществом должника (предметом залога) финансовым управляющим были существенным образом нарушены сроки приема заявок об участии в первичных торгах, поскольку финансовый управляющий разместил объявление о проведении торгов, указав заведомо недостоверные сведения о предмете залога, а затем изменив их на достоверные, существенным образом сократил срок приема заявок на участие в торгах, что повлекло последствия в виде признания первичных торгов несостоявшимися и возможности необоснованного назначения повторных торгов с понижением начальной цены.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Финансовый управляющий возражает против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», квартиры общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006314:5947, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв.120.

Начальная цена объекта залога определена в размере 4 740000,00руб.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае наличия разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога лица, участвующие в деле о банкротстве в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения разногласий арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

22.10.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №5641784 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

05.11.2020 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5705759 о проведении первых торговпо реализации залогового имущества.

04.12.2020 г. в связи с наличием технической описки в утверждённом положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», между конкурсным кредитором и финансовым управляющим утверждено изменение к положению о порядке продажи залогового имущества должника.

04.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5845911об изменении объявления о проведении торгов.

Согласно данному сообщению финансовый управляющий уведомил участников торгов об изменении информации относительно адреса предмета торгов.

Аналогичные изменения были внесены на электронной площадке ООО «МЭТС».

По окончании срока приёма заявок заявки от претендентов не поступили.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 58488-ОАОФ/1 от 10 декабря 2020 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

10.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5879457 о результатах первых торгов.

13.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5886321 о проведении повторных торговпо реализации залогового имущества.

13.12.2020 на электронной площадке ООО «МЭТС» размещены повторные торги. На электронной площадке торгам присвоен №59957-ОАОФ.

По окончании срока приёма заявок поступило 14 заявок от претендентов.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах №59957-ОАОФ/1 от 27.01.2021 к участию в торгах допущено 13 участников.

28.01.2021 в 14:00 состоялся аукцион.

В соответствии с протоколом о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества №59957-ОАОФ/1 от 29.01.2021 победителем торгов признана ФИО5, предложившая наиболее высокую цену в размере 6399000,00 руб.

29.01.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6098727 о результатах проведении повторных торгов по реализации залогового имущества.

01.02.2021 по итогам проведении повторных торгов с победителем торгов ФИО5 заключён договор купли-продажи по цене 6399000,00 руб.

03.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6122783 о заключении договора купли-продажи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, необходимо сделать вывод о том, что Закон о банкротстве не предусматривает дополнительной обязанности финансового управляющего по направлению почтовой связью положения о порядке реализации залогового имущества в адрес должника.

Финансовой управляющий своевременно опубликовал согласованное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».

Следовательно, с даты публикации сообщения на сайте ЕФРСБ должник считается извещённым о месте, дате и времени проведения торгов по реализации залогового имущества.

Кроме того, связи с тем, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества данное положение не подлежит утверждению в судебном порядке.

Таким образом, установленными обстоятельствами опровергнуты доводы должника о нарушении финансовым управляющим законодательства при проведении торгов.

Должник ссылается также на то, что при проведении первичных торгов залоговым имуществом должника (предметом залога) финансовым управляющим, назначенным организатором торгов, были существенным образом нарушены сроки приема заявок об участии в первичных торгах, поскольку финансовый управляющий разместил объявление о проведении торгов, указав заведомо недостоверные сведения о предмете залога, а затем изменив их на достоверные, существенным образом сократил срок приема заявок на участие в торгах, что повлекло последствия в виде признания первичных торгов несостоявшимися и возможности необоснованного назначения повторных торгов с понижением начальной цены.

Между тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим своевременно устранена техническая описка в определении предмета торгов, которая не повлекла нарушение чьих-либо интересов.

Так, согласно утверждённому положению залоговое имущество реализовывалось на первых торгах по цене - 4 740 000,00 руб.

На участие в первых торгах не было подано ни одной заявки.

На повторных торгах, несмотря на понижение начальной цены на 10 %, имущество реализовано по цене 6 399 000 руб., что составляет на 35 % выше первоначальной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий ФИО2 при проведении торгов не нарушил права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов, участников торгов.

По смыслу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку жалоба должника является необоснованными, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Матвеевой О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1отказать.

ФИО6 Равильевича о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле, приостановлении производства по рассмотрению заявления, вынесении частных определения отклонить.

Объединить обособленные споры №№А56-105733/2017/ж.1, 105733/2017/ж.2 в одно производство под №А56-105733/2017/ж.2 для совместного рассмотрения.

В удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказать.

В удовлетворении ходатайство должника об отстранении финансового управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Матвеева О.В.