Гражданский кодекс часть 1

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО1 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

Рассмотрение итогов процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.06.2021.

В настоящем судебном заседании в рамках рассмотрения дела №А56-105733/2017 гражданином ФИО1 заявлено устное ходатайство об отводе судьи Матвеевой О.В.

В обоснование отвода заявитель в судебном заседании ссылается на наличие у судьи прямой и косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела и на заинтересованность по отношению к кредитору ПАО Банк «Уралсиб» и финансовому управляющему, действующему в интересах Банка; несоблюдении судьей принципов и основ антикоррупционной политики, выразившиеся в отсутствии сведений об имуществе судьи; несоблюдении порядка формирования материалов дела.

Должник полагает, что при рассмотрении дела поведение судьи предвзятое по отношению к должнику, в связи, с чем у заявителя возникли сомнения в объективности и беспристрастности судьи Матвеевой О.В.

Порядок рассмотрения заявлений об отводе регламентирован главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Рассмотрев заявление об отводе, изучив материалы дела, председатель десятого судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.).

Статьями 8, 9 и 10 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, установлена обязанность судьи придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, при рассмотрении дела исходить исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях, безосновательных доводах.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Изложенные в судебном заседании заявителем доводы не входят в исчерпывающий перечень оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи, по изложенным основаниям не представлено.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Матвеевой О.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, а также в обоснование доводов заявителя, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявитель не представил.

Процессуальные действия судьи, с которыми не согласен заявитель, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Матвеевой О.В., и основанием для ее отвода.

Законность таких действий не подлежит оценке при рассмотрении заявления об отводе судьи. Несогласие заявителя с принимаемыми судьей судебными актами может служить поводом для их обжалования в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявителем не указаны иные обстоятельства и не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела судьей Матвеевой О.В., арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 130, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Матвеевой О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1отказать.

Судья Матвеева О.В.