Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2022 года	Дело №	А56-105733/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., при участии ФИО1 (паспорт), рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56‑105733/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», адрес: 119048, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение от 23.05.2018 отменено, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 25.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 отклонено ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего ФИО2; ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 20.12.2021. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 12.07.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.07.2021 и постановление от 09.12.2021, разрешить вопрос по существу и возвратить апелляционную жалобу должника в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно установил правовые и материальные основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, что способствовало нарушению принципа равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе и необъективности судебного разбирательства. ФИО1 также считает, что постановление апелляционного суда от 09.12.2021 подлежит обжалованию в кассационном порядке в части нарушения норм процессуального права, допущенных, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции; полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам ФИО1 о невозможности его участия в судебном заседании, изложенным в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, вследствие чего были нарушены принципы равенства и состязательности сторон. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; полагал, что постановление апелляционного суда от 09.12.2021 подлежит обжалованию в кассационном порядке ввиду нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, ходатайствовал о вынесении частного определение в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о необходимости привлечения финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности за неправомерные действия в деле о банкротстве ФИО1 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Проверив наличие оснований для рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 09.12.2021, заслушав мнение ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Возможность обжалования определения о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина названными нормами не установлена; такое определение Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, определения о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку основания для возврата кассационной жалобы ФИО1 на определение от 12.07.2021 и постановление от 09.12.2021 установлены судом кассационной инстанции после ее принятия производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы ФИО1 о возможности рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 09.12.2021 ввиду нарушений норм процессуального права, допущенных, по его мнению, судом апелляционной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не связывают возможность обжалования в порядке кассационного производства определений, принятых в рамках дела о банкротстве, с обстоятельствами, на которые ссылается податель жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения отклонено. Руководствуясь статьями 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-105733/2017 прекратить. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Ю.В. Воробьева М.В. Трохова