ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Дело №А56-105733/2017/ход.5

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

рассмотрев заявления ФИО1 от 20.10.20223, 23.10.2023 и 25.10.2023 об исправлении опечаток в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего гражданина ФИО1 и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56- 105733/2017/ход.5, принятое

по заявлениям публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ФИО1, финансового управляющего ФИО2

о признании требования обеспеченным залогом, об исключении имущества из конкурсной массы, об оспаривании сделки с ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 20.10.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 09.10.2023 по обособленному спору № А56- 105733/2017/ход5, в котором просит исправить следующие опечаткив тексте указанного постановления на странице 2 абзац 10 сверху продолжение на странице 3 абзац 1 сверху вместо слов «При новом рассмотрении установлено, что в производстве суда имеется заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 трехкомнатной квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А. кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 указанного имущества» указать «При новом рассмотрении обособленного спора № А56-105733/2017/ход.5 установлено, что в производстве суда имеется обособленный спор № А56-105733/2017/сд.2 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 трехкомнатной квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер 78:12:0006314:5988 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 указанного имущества. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 года оставлены без удовлетворения ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» о приостановлении производства по обособленном) спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-105733/2017/сд.2, ходатайство Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4287/2023 Невского районного суда Санкт-Петербурга»; на странице 3 абзац 2 сверху вместо слов «Определением суда от 15.05.2023 обособленные споры № А56-105733/2017/ход.4.1, № А56-105733/2017/сд.2 и № А56-105733/2017/ход.5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-105733/2017/ход.5» указать «Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 году в рамках обособленного спора № А56-105733/2017/ход.4.1 возобновлено производство по обособленному спору № А56-105733/2017/ход.4.1. обособленные споры № А56-105733/2017/ход.4.1, № А56-105733/2017/сд.2 и № А56-105733/2017/ход.5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-105733/2017/ход.5»; на странице 3 абзац 3 сверху вместо слов «Определением суда от 04.07.2023 ходатайство Банка о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено; ходатайство финансового управляющего об истребовании отклонено; ходатайство Банка и должника о приостановлении производства отклонено; в удовлетворении заявления Банка об установлении требования в размере 18 591.620 руб. 30 коп., вытекающего из кредитного договора №2217-193/00002 от 20.06.2007, подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, отказано; из конкурсной массы ФИО1 исключено следующее имущество: квартира, площадью 88.2 кв.м., расположенная по адресу: <...>. кор.2, лит.А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано» указать «Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 года ходатайство Банка о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено; ходатайство финансового управляющего имуществом должника об истребовании сведений о родстве должника ФИО1 и ответчика по требованию о признании сделки недействительной ФИО3 отклонено; ходатайство Банка приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4287/2023 Невского районного суда Санкт-Петербурга отклонено; в удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора с удовлетворением требования в размере 18 591 620.30 руб., вытекающего из кредитного договора №. 2217-193/00002 от 20.06.2007 года, за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, отказано; ходатайство (заявление) должника об исключении из конкурсной массы гражданина ФИО1 имущества удовлетворено: исключено следующее имущество: квартира, площадью 88,2 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай. д.31, кор.2, лит.А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждении спорной квартиры должником ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано»; на странице 3 абзац 4 сверху вместо слов «Не согласившись с определением суда от 25.09.2023, финансовый управляющий и Банк обратились с апелляционными жалобами» указать «Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 года, финансовый управляющий имуществом должника и Банк обратились с апелляционными жалобами»; на странице 3 абзац 5 сверху вместо слов «Финансовый управляющий в жалобе просит отменить обжалуемое определение в части объединения обособленных споров № А56- 105733/2017/ход.4.1, № А56-105733/2017/сд.2, № А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения, отменить определение суда от 04.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сделка по государственной регистрации права спорной квартиры является ничтожной сделкой, а в действиях должника и ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом» указать «Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение от 04.07.2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необоснованностью объединения обособленных споров № А56-105733/2017/ход.4.1, № А56-105733/2017/сд.2, № А56-105733/2017/ход.5 в одно производство, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-105733/2017/ход.4.1 от 15.05.2023 года, и необоснованностью решения по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной (дата государственной регистрации права: 20.01.2023, номер государственной регистрации права: 78:12:0006314:5988-78/011/2023-3) между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению следующего имущества: трёхкомнатная квартира, площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988; ссылаясь на то, что в действиях должника ФИО1 и ответчика ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом»; на странице 3 абзац 6 сверху вместо слов «Банк в жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы трёхкомнатной квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988; удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 указанной квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 указанного имущества; заявление Банка о признании требования обеспеченным залогом рассмотреть после вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Банк ссылается на то, что на дату подачи настоящей апелляционной жалобы судебный акт Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4287/2023 не вступил в законную силу. Податель жалобы указывает на недобросовестные действия должника по запрету регистрационных действий, уклонение должника от явки на регистрацию залога Банка в силу закона на спорную квартиру, которые привели к обращению в мае 2022 года в Невский районный суд города Санкт-Петербурга Банка в суд с иском об обязании должника зарегистрировать ипотеку в силу закона» указать «Банк в жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт: отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы трёхкомнатной квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988; удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки (договора дарения от 05.12.2022) по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 трёхкомнатной квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 указанного имущества; ходатайство (заявление) Банка по обособленному спору А56-105733/2017/Ход.4.1 о признании требования обеспеченным залогом рассмотреть после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Банк ссылается на то, что на дату подачи настоящей апелляционной жалобы судебный акт Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4287/2023 не вступил в законную силу. Податель жалобы указывает на недобросовестные действия должника по запрету регистрационных действий, уклонение должника от явки на регистрацию залога Банка в силу закона на спорную квартиру, которые привели к обращению 23.05.2022 года в Невский районный суд города Санкт-Петербурга Банка в суд с иском об обязании должника зарегистрировать ипотеку в силу закона»; на странице 3 абзац 7 сверху вместо слов «В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2023 объявлялся перерыв до 02.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено» указать «В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2023 года по инициативе суда объявлялся перерыв до 02.10.2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено».

ФИО1 23.10.2023 обратился апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 09.10.2023 по обособленному спору № А56-105733/2017/ход5, в котором просит исправить следующие опечаткив тексте указанного постановления на странице 4 абзац 2 сверху вместо слов «Суд приобщил к материалам дела дополнительное обоснование к апелляционной жалобе финансового управляющего, правовую позицию Банка, объяснения ФИО1». указать «Суд приобщил к материалам дела вновь поста пившие в суд электронным образом дополнительное обоснование к апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в части: – требования ПАО «Банк Уралсиб» об установлении залоговых прав на спорную квартиру – злоупотребления правом со стороны должника, правовую позиция (обоснование требований) Банка, письменные объяснения должника ФИО1»;на странице 4 абзац 6 сверху вместо слов «Как следует из материалов дела, между ФИО1. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» 18.06.2007 заключен договор участия в долевом строительстве №18/06/07-1-К. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира на 20-м этаже, предварительный номер 289 (фактический номер квартиры 154), проектной площадью 107,31 кв.м. в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург. ул.Коллонтай, д.31, корп.2, лит.А» указать «Как следует из материалов дела, между должником ФИО1. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» 18.06.2007 года заключен договор участия в долевом строительстве жилья №18/06/07-1-К. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира на 20-м этаже, предварительный номер 289 (фактический номер квартиры 154) проектной площадью 107,31 кв.м. в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.31, корп.2, лит.А»; на странице 4 абзац 7 сверху вместо слов «Банк и должник 20.06.2007 заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 236 031,83 долларов 91 центов США на срок кредитования с 20.06.2007 по 10.06.2037 для приобретения жилого помещения в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, территория квартала № 14 севернее улицы Новоселов, на пятне корпус 45, общей площадью 107.31 кв.м., под 12% годовых, а после выдачи закладной – 11% годовых, начисляемых на невыплаченную сумму основного долга» указать «Банк и должник 20.06.2007 заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 236 031,83 долларов 91 центов США на срок кредитования с 20.06.2007 по 10.06.2037 для инвестирования строительства и приобретения жилого помещения у Застройщика – ООО «Гарант» в собственность должника трехкомнатной квартиры в строящемся доме, расположенной на 20 (Двадцатом) этаже 18-20-22 этажного кирпично-монолитного дома по адресу: Санкт-Петербург. Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 14, на пятне корпус 45, общей площадью 107.31 кв.м.. под 12% годовых - в течение период от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, 11% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача накладной до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Кредит предоставлялся для внесения должником денежных средств, подлежащих уплате Застройщику по Договору № 18/06/07-1-К участия в долевом строительстве жилья от 18 июня 2007 года»; на странице 4 абзац 9 сверху вместо слов «В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с целевым использованием должником кредитных средств ФИО1 передал Банку в залог будущее жилое помещение, заключив договор о залоге права требования <***>/0903 от 20.06.2007 (далее - договор залога), в соответствии с пунктом 1.2 которого общая стоимость предмета ипотеки на дату заключения сделки составляла 6 819 550 руб.» указать «Исполнения должником обязательств по кредитному договору обеспечивалось следующими мерами: уплатой должником неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; договором о залоге права требования <***>/0903 от 20.06.2007 года; договором поручительства физического лица № 2217-193/0002/0101 от 20.06.2007 года; договором поручительства физического лица № 2217-193/0002/0102 от 20.06.2007 года (пункты 1.4 и 5.1 кредитного договора). В связи с целевым использованием должником кредитных средств ФИО1 передал Банку в залог принадлежащие должнику право требования от ООО «Гарант», подтвержденное инвестиционным договором от 18.06.2007 года № 18/06/07-1-К (далее — предмет залога), заключив договор о залоге права требования <***>/0903 от 20.06.2007 (далее - договор залога), общая стоимость предмета залога на дату заключения договора составляла 6 819 550 руб. (пункт 1.2 договора залога)».

ФИО1 25.10.2023 обратился апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 09.10.2023 по обособленному спору № А56-105733/2017/ход5, в котором просит исправить следующие опечаткив тексте указанного постановления на странице 5 абзац 4 сверху вместо слов «Размер неисполненных ФИО1 обязательств перед Банком по кредитному договору установлен решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу № 2-576/2014, при этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2016 по делу №33-4452/2016 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу № 2-576/2014 оставлено в силе в части суммы задолженности и изменено в части разрешения вопроса о признании права собственности, признания права залога и обращения взыскания на заложенное имущество, путем принятия нового решения, согласно которому суд признал за ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру 154. расположенную по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:12:0006314:5988, а также признал за Банком право залога (ипотеки) на указанную квартиру, обращено на нее взыскание путем продажи с публичных торгов (начальная продажная цена 8 344 000 руб.). Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2016 по делу №33-4452/2016 отменено определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2016 по делу №78-КГ 16-63» указать «Размер неисполненных ФИО1 обязательств перед Банком по кредитному договору был установлен решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 года по делу № 2-576/2014, при этом в признании исковых требований Банка о признании за должником ФИО1 права собственности на спорную квартиру, за Банком права залога (ипотеки) на спорную квартиру, обращении взыскания в пользу Банка на предмет залога в виде спорной квартиры было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2015 года по делу № 33-1084/2015 прекращено апелляционное производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО5 Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 года по делу № 44Г-4/2016 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2015 года по делу № 33-1084/2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2016 года по делу №33-4452/2016 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 года по делу № 2-576/2014 было оставлено в силе в части суммы задолженности и изменено в части разрешения вопроса о признании права собственности, признания права залога и обращения взыскания на заложенное имущество, путем принятия нового решения, согласно которому суд признал за ФИО1. право собственности на трехкомнатную квартиру 154. расположенную по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:12:0006314:5988, а также признал за Банком право залога (ипотеки) на указанную квартиру, обращено на нее взыскание путем продажи с публичных торгов (начальная продажная цена 8 344 000 руб.). Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 года по делу № 44Г-4/2016 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2016 года по делу №33-4452/2016 было оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО5 без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года по делу № 78-КГ16-63 постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 года по делу № 44Г-4/2016 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2016 года по делу №33-4452/2016 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда. При новом рассмотрении постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2017 года по делу № 44Г-22/2017 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2015 года по делу № 33-1084/2015 оставлено без изменения, в связи с чем решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 года по делу № 2-576/2014 вступило в законную силу в исходном виде без изменения»; на странице 5 абзац 5 сверху вместо слов «В связи с уклонением по мнению Банка от регистрации за должником права собственности и, соответственно, за Банком права залога (ипотеки) на трехкомнатную квартиру 154. расположенную по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга, финансовым управляющим имуществом ФИО6 в Невском районном суде Санкт-Петербурга был инициирован спор о признании за
ФИО1 права собственности на указанную квартиру. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 242/2021 от 14.01.2021 года признано право собственности за ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 78:12:0006314:5988. расположенную по адресу: Санкт-Петербург. ул.Коллонтай. д.31, корп.2, кв.154. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 года по делу № 33-15650/2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-242/2021 от 14.01.2021 оставлено в силе» указать «В связи с уклонением должника от регистрации права собственности и. соответственно, право залога на трехкомнатную квартиру 154, расположенную по адресу в доме 31 корпус 2 по улице Коллонтай Санкт-Петербурга, финансовым управляющим в Невском районном суде Санкт-Петербурга инициирован спор по признанию права собственности на указанную квартиру. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 242/2021 от 14.01.2021 признано право собственности за ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 78:12:0006314:5988. расположенную по адресу: Санкт-Петербург. ул.Коллонтай, д.31. корп.2, кв.154. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 года по делу № 33-15650/2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-242/2021 от 14.01.2021 года оставлено в силе. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 года по делу № 88-10815/2022 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2023 года по делу № 2-242/2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 года по делу № 33-15650/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения»; на странице 5 абзац 6 сверху вместо слов «Банк, полагая, что квартира обременена залогом в его пользу в силу договора залога, а также требований закона, обратился в суд с заявлением о признании его требований к должнику, установленных в деле о банкротстве, обеспеченными залогом квартиры, в обоснование чего указывает на недобросовестные действия ФИО1. по уклонению от регистрации за ним права собственности на квартиру, полученную от застройщика в 2007 году, и оформлению надлежащим образом права залога Банка в отношении квартиры» указать «Банк, полагая, что спорная квартира обременена залогом (ипотекой) в его пользу в силу договора залога, а также требований закона, обратился 31.01.2020 года (зарегистрировано 17.02.2020 года) в суд с заявлением исх. № 24-02-02/381 от 23.12.2019 года о признании его требований к должнику, установленных в деле о банкротстве, обеспеченными залогом (ипотекой) спорной квартиры, в обоснование чего указывает на недобросовестные действия ФИО1. по уклонению от регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, полученную от застройщика в 08.11.2007 года, и оформлению надлежащим образом права залога (ипотеки) Банка в отношении квартиры»; на странице 5 абзац 7 сверху (продолжение на странице 6 абзац 1 сверху) вместо слов «В материалы дела приобщены представленные должником сведения о регистрации должника и членов его семьи в спорной квартире по адресу: <...>. лит.А, кв.154, а также информация о движении дела №2-4287/2023 Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску Банка о вынесении решения о государственной регистрации обременения - ипотеки недвижимого имущества в силу закона на жилое помещения - квартиры площадью 88,2 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0006314:5988» указать «В материалы дела приобщены представленные должником сведения и доказательства того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, включая несовершеннолетнего сына должника, в том числе о регистрации должника и членов его семьи в спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург. ул.Коллонтай. д.31, кор.2, лит.А, кв.154, а также информация о движении дела №2-4287/2023 Невского районного суда. Санкт-Петербурга по иску Банка об обязании ФИО1 произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в силу закона на спорную квартиру в пользу Банка.». Описка подтверждается материалами делами.

Судом установлено, что при изготовлении постановления апелляционного суда от 09.10.2023 на странице 3 в абзаце 4 в мотивировочной части текста судебного акта допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием даты обжалуемого судебного акта. Поскольку указанная ошибка носит технический характер и ее исправление не изменяет содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению.

Остальные приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии опечаток, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправлением описки, опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

В данном случае исправление ошибок приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимым.

В случае несогласия заявителя с выводами судебного акта, такое постановление подлежит обжалованию в суд вышестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить допущенную опечатку на странице 3 в абзаце 4 в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023. Дату обжалуемого судебного акта вместо «25.09.2023» указать «04.07.2023».

В удовлетворении остальной части заявлений об исправлении опечаток отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен