Гражданский кодекс часть 1

мая 2022 года	Дело №	А56-105733/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю. и Каменева А.Л. при участии ФИО1 (паспорт), рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по делу № А56-105733/2017, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Банк), о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение от 23.05.2018 отменено, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 25.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 отклонено ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего ФИО2; ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 20.12.2021. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 12.07.2021 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 12.07.2021 и постановление от 09.12.2021 прекращено. В жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 23.03.2022, рассмотреть кассационную жалобу по существу. Податель жалобы считает, что судебные акты подлежали обжалованию в суд кассационной инстанции в месячный срок. Явившийся в судебное заседание суда округа ФИО1 заявил устное ходатайство о необходимости обращения в Конституционный суд Российской Федерации с целью проверки соответствия положений статьи пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Конституции Российской Федерации и поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что определение суда, которым отклонено ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего ФИО2, ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 20.12.2021, а также вынесенное по результатам его обжалование постановление суда апелляционной инстанции, не подлежат кассационному обжалованию. Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно. В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Возможность обжалования определения о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина названными нормами не установлена; такое определение Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, определение о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным. Суд кассационной инстанции не усматривает необходимости обращения в Конституционный суд Российской Федерации с целью проверки соответствия положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации. Доводы подателя жалобы относительно отказа судов в удовлетворении заявленных ходатайств о вынесении частного определения отклоняются, поскольку по смыслу статей 188, 188.1 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе в вынесении частного определения обжалованию не подлежит. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку основания для возврата кассационной жалобы ФИО1 на определение от 12.07.2021 и постановление от 09.12.2021 установлены судом кассационной инстанции после ее принятия производству, производство по данной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по делу № А56-105733/2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев