Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Барченко Станислава Александровича (Санкт- Петербург, ОГРНИП 310784727900162) на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-105947/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (Guangdong Province, Shantou city, Chenghai District, st. Wenguan, Zhongduan Audi industrial park, China) к индивидуальному предпринимателю Барченко Станиславу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю

[A2] Барченко Станиславу Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 310

– изображение «Jett» (самолет) в размере 20 000 рублей; – изображение «Paul» (самолет) в размере 10 000 рублей; – изображение «Mira» (робот) в размере 10 000 рублей; – изображение «Mira» (самолет) в размере 10 000 рублей; – изображение «Dizzy» (робот) в размере 20 000 рублей; – изображение «Dizzy» (самолет) в размере 20 000 рублей; – изображение «Jerome» (самолет) в размере 20 000 рублей;

– изображение «Grand Alber»» (самолет) в размере 10 000 рублей;

– изображение «Jerome» (робот) в размере 20 000 рублей; – изображение «Jett» (робот) в размере 20 000 рублей; – изображение «Bello» (робот) в размере 10 000 рублей; – изображение «Bello» (самолет) в размере 10 000 рублей; – изображение «Donnie» (робот) в размере 20 000 рублей; – изображение «Grand Albert» (робот) в размере 10 000 рублей;

– изображение «Donnie» (самолет) в размере 20 000 рублей;

– изображение «Paul» (робот) в размере 10 000 рублей; – изображение «Chase» (самолет) в размере 10 000 рублей; – изображение «Flip» (самолет) в размере 10 000 рублей; – изображение «Chase» (робот) в размере 10 000 рублей; – изображение «Flip» (робот) в размере 10 000 рублей; – изображение «Todd» (робот) в размере 10 000 рублей; – изображение «Todd» (самолет) в размере 10 000 рублей; – изображение «ASTRA» (самолет) в размере 10 000 рублей,

а также 700 рублей судебных издержек в виде стоимости приобретенного у ответчика товара, 409,54 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

[A3] Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «Jerome» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (робот) в размере

[A4] 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Chase» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Flip» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Chase» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Flip» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Todd» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Todd» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «ASTRA» (самолет) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости приобретенных товаров в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 409,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

[A5] Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Барченко Станислава Александровича в пользу Alpha Group Co., Ltd. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (робот) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (робот) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного

[A6] права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (самолет) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Chase» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Flip» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Chase» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Flip» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Todd» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "Todd" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «ASTRA»

[A7] (самолет) в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости приобретенных товаров в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 409,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барченко Станислава Александровича в пользу Alpha Group Co., Ltd. 3 000 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит суд приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-105947/2020 до рассмотрения кассационной жалобы ответчика, отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 29.07.2021 в связи с нарушением при её подаче пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 об оставлении кассационной жалобы без движения от ответчика в Суд по интеллектуальным правам поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Таким образом, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на

[A8] решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Одновременно с кассационной жалобой, предприниматель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированным затруднительностью (невозможностью) поворота исполнения решения суда, ввиду статуса истца - иностранной компании, находящейся под юрисдикцией КНР.

Ответчик полагает, что в случае предъявления исполнительного документа и принудительного взыскания с него компенсации в пользу иностранной компании до рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, постановлением которой в последующем решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено, может возникнуть невозможность либо затруднительность поворота исполнения судебных актов, поскольку у истца отсутствуют филиалы в Российской Федерации, а также открытые банковские счета.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении судебных актов, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

[A9] Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство, приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем приведены причины, подтверждающие затруднительность (невозможность) поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-105947/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть

[A10] направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Данный подход применим и в случае рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 277, 278, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

В указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 5 постановления Пленума Высшего

[A11] Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). В случае поступления отзыва на кассационную жалобу по истечении установленного судом срока этот отзыв арбитражным судом не рассматривается и возвращается лицу, которое его направило.

Судья Ю.В. Борисова