Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПС-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр. д.74, лит.А, пом.1-Н)

при участии

-от заявителя: представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

-от ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 21.07.2021,

-от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2018, ООО «СПС-АВТО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75.

Определением от 21.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) Арбитражный суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПС-АВТО».

Определением от 22.06.2020 арбитражный суд утвердил новым конкурсным управляющим ООО «СПС-АВТО» - ФИО2, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взысании с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 1 891 628,84 рублей.

Судебное заседание назначено на 13.01.2022.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме, настаивал, что ответчик, являясь руководителем должника, причинил должнику убытки, поскольку со счета должника и за счет средств должника выдавались наличные денежные средства самому ФИО3 и другим физическим лицам в отсутствие встречного предоставления; а также ФИО3, будучи генеральным директором, не предпринял действий по возврату переплаты налогов из бюджета, в связи с чем, истек трехлетний срок на возврат.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что денежные средства со счета выдавались под отчет ему и другим работникам должникам, представил подлинники авансовых отчетов с приложением чеков о покупке различных товаров. По части денежных средств, не закрытых авансовыми отчетами, ссылался на предоставление займа должнику и представил Акт о зачете встречных требований (согласно которому погашена его задолженность по возврату подотчетных денежных средств в счет погашения обязательства должника по возврату займа). В части неистребования переплат налогов, настаивал, что переплаты образовались до его назначения директором, он о них не знал, а по части переплат трехлетний срок на их предъявление в налоговый орган истек уже после прекращения его полномочий.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «СПС-АВТО» с 24.08.2016 г. по 23.11.2017 г., а с 23.11.2017 г. по 12.04.2018 г. был назначен на должность ликвидатора ООО «СПС-АВТО».

Согласно сведениям о банковских счетах должника, представленным МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, в период с 17.09.1999 г. по 15.03.2019 г., включая период полномочий ФИО3, у должника был открыт расчетный счет <***> в ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный банк.

При анализе содержания выписки по указанному счету установлена выдача должником в пользу ФИО7. (в период исполнения им полномочий генерального директора ООО «СПС-АВТО») денежных средств под отчет на сумму 993 000,00 руб. в период с 26.09.16 по 12.05.17.

А также установлена выдача должником денежных средств под отчет в период полномочий ФИО3 в пользу иных работников должника на сумму 665 000,00 руб.: в пользу ФИО8 на сумму 50 000,00 руб.; в пользу ФИО9 на сумму 100 000,00 руб.; в пользу ФИО10 515 000,00 руб.

Доказательств возврата данных денежных средств на счет должника не имеется. согласно выписке по счету денежные средства не возвращались.

Документов, подтверждающих встречное предоставление по данным перечислениям, конкурсному управляющему не передано.

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «СПС-АВТО» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов должника.

Тем не менее, ФИО3 не передал конкурсному управляющему подлинники (или копии) первичных документов, подтверждающих наличие встречного предоставления по данным списаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления в данной части, сослался на то, что выдача денежных средств осуществлялась ему и работникам должника под отчет в целях расходования на хозяйственные нужды должника, а именно, приобретались различные запасные части, расходные материалы для обслуживания и ремонта автомобилей.

В доказательство представил подлинники авансовых отчетов, товарных чеков и квитанций о приобретении различных товаров от различных дат в 2016 и 2017 году.

Между тем, суд относится критически к представленным ответчиком документам.

Судом установлено, что в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок последний руководитель должника – ФИО3 документацию должника конкурсному управляющему не передал – в том числе, и представленные в настоящий спор документы (авансовые отчеты и платежные документы), в связи с чем, Определением арбитражного суда от 14.05.2021 они истребованы в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 не представил суду пояснений и мотивов, по которым им удерживались данные подлинники вплоть до рассмотрения настоящего спора, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов.

При этом, судом учтено, что все представленные авансовые отчеты составлены самим ФИО3 и содержат подписи только непосредственно ФИО3 – как генерального директора, бухгалтера и главного бухгалтера должника. Чьих-либо еще подписей (в том числе, и иных подотчетных лиц), печатей, каких-либо отметок – данные документы не содержат.

Документы, представленные ФИО3 в подтверждение расходования подотчетных денежных средств в интересах должника по большей части являются товарными чеками, кассовыми чеками, расходными накладными на приобретение товаров - запасных частей для транспортных средств.

Из содержания большей части представленных документов невозможно установить, что приобретение товаров осуществлялось от имени ООО «СПС-АВТО» и по его поручению, в его интересах, поскольку в документе отсутствует даже упоминание наименования должника.

Индивидуализирующая часть фирменного наименования должника - «СПС-АВТО», отражена лишь в документах, подтверждающих приобретение товара на общую сумму 147 880,70 руб.

При этом в представленных ФИО3 товарных накладных в качестве адреса грузополучателя (должника) указан адрес 194214, Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 71а. Однако в период с 14.02.2017 г. по настоящее время (то есть в период составления представленных ФИО3 документов) по указанному адресу зарегистрировано и осуществляет аналогичную должнику предпринимательскую деятельность ООО «СПС» (ИНН <***>), по настоящее время использующее коммерческие обозначения «СПСАВТО», «СПС-АВТО», также использовавшиеся должником.

Тем временем, в большей части представленных документов, в которых содержится упоминание индивидуализирующей части фирменного наименования должника (расходные накладные), отсутствует указание на его ИНН, что позволяет выражать обоснованные сомнения в том, что приобретение спорных товаров осуществлялось в интересах должника, а не ООО «СПС» (ИНН <***>), в спорный период также использовавшее коммерческое обозначение «СПС-АВТО».

Кроме того, в материалы дела не представлены и документы, подтверждающие, что товары, указанные в спорных авансовых отчетах (и закрывающих первичных документах к ним), были приняты на баланс должника и использовались при осуществлении деятельности непосредственно должником.

Так, в зависимости от схемы реализации запасных частей при осуществлении деятельности автосервиса, приобретение и реализация запасных частей подлежат отражению в бухгалтерской отчетности на счете 10 «Материалы» или на счете 41 «Товары».

Доказательств отражения закупленных товаров на балансе должника ответчик не представил.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за № 1598) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

На основании вышеизложенного с 24.08.2016 г. обязанность по обеспечению сохранности документации и имущества ООО «СПС-АВТО» лежала на ФИО3 как на единоличном исполнительном органе Должника.

Однако документы и сведения о движении товарно-материальных ценностей по счетам 10, 41 должника ФИО3 не были переданы конкурсному управляющему, и не представлены в материалы настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у суда имеются обоснванные сомнения в относимости и допустимости представленных ФИО3 подлинников авансовых отчетов и закрывающих документов к ним.

Данные сомнения ответчиком не устранены, в дело не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие бухгалтерское оформление товарно-материальных ценностей, отраженных в представленных документах. Документы, подтверждающие, что приобретение запчастей и расходных материалов было обусловлено интересами ООО «СПС-АВТО» ФИО3 также не представил.

Мотивы своего поведения, выражающегося в неисполнении прямо предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче подлинников бухгалтерской документации конкурсному управляющему – и при этом частичному (выборочному) предоставлению таких подлинников в материалы настоящего обособленного спора, ФИО3 не раскрыл.

Кроме того, представленными авансовыми отчетами не подтверждена часть перечислений (выплат) в пользу ФИО3 на сумму 151 026,21 руб.

В этой части, ответчик представил объяснения, что 30.03.2016 между должником и ФИО3 был заключен договор займа № 1/2016, по которому ФИО3 передал должнику 792 000 руб., однако в установленный срок должник не возвратил заем.

В связи с чем, ФИО3 направил должнику Заявление о зачете встречных однородных требований от 16.05.2017, согласно которому погашена задолженность ФИО3 по возврату полученных по отчет денежных средств в сумме 151 026,21 руб., в счет погашения задолженности должника по договору займа № 1/2016.

В дело представлены копии договора займа № 1/2016 и заявления о зачете от 16.05.2017.

Однако суд критически относится к данным документам, поскольку данные документы представлены в копиях, договором займа предусмотрена передача денег наличными или перечисление на счет должника. Однако согласно выписке по счету, зачисление денежных средств от ответчика по договору займа не отражено. Доказательств передачи денежных средств наличными ответчик также не представил. В связи с чем, у суда имеются обоснованные сомнения в реальности договора займа, которые ответчик не устранил.

Пояснений о том, почему он не истребовал оставшуюся сумму займа у должника, ответчик также не представил.

При этом, Заявление о зачете составлено непосредственно ФИО3, доказательства направления его должнику ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие встречного представления должнику в счет денежных средств, выданных со счета должника под отчет в пользу ФИО3, ФИО8, ФИО9; ФИО10, в общем размере 1 658 000 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, факт уменьшения размера имущества должника ввиду выдачи Должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления, подтверждается материалами дела, что повлекло причинение должнику убытков в размере 1 658 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлена сумма убытков в размере 233 628,84 руб. – в виде переплат в бюджет налогов и обязательных платежей, по которым ФИО3 не принято мер по их возврату, что повлекло невозможность возврата этих сумм из бюджета.

В обоснование данного требования конкурсным управляющим представлена справка МИФНС №17 по Санкт-Петербургу №4133172 о состоянии расчетов по состоянию на 21.07.2020 г., согласно которой на счетах должника числятся следующие переплаты в пользу бюджета на общую сумму 233 628,84 руб.:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплату накопительной пенсии (КБК 18210202020060000160) (налог) - 142 240,86 руб. образовалась 11.02.2015 г.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплат накопительной пенсии (КБК 18210202020060000160) (пени) - 150,86 руб. - образовалась 11.02.2015 г.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет су б. РФ (КБЬ 18210101012020000110) (налог) - 131,00 руб. - образовалась 28.08.2016 г.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет суб. РФ (Ш 18210101012020000110) (пени) - 7,64 руб. - образовалась 28.08.2016 г.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБ-18210101011010000110) (налог) - 91 098,48 руб. - образовалась 01.01.2016 г.

Из содержания ответа МИФНС №17 по Санкт-Петербургу №13-10/042916 от 01.10.2020 г., ответа УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербургу 06/616/2699 от 02.10.2020 г. следует, что указанные переплаты имелись на счетах должника в период полномочий ФИО3, кроме того, в период полномочий ФИО3 трехгодичный срок для возврата указанных переплат не истек.

Сообщением №18/108571 от 29.09.2020 г. МИФНС №17 по Санкт-Петербургу отказала должнику в возврате переплат по указанным налогам и сборам, указав в качестве причины отказа истечение трехгодичного срока для возврата переплат, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

В данной части, ответчик указал, что он не знал об образовании данных переплат, так как они образовались до его вступления в должность директора, а налоговый орган его не уведомил о наличии переплат, при этом трехлетний срок на возврат переплат в сумме 91 237,12 руб. истек в 2019 году, когда был уже утвержден конкурсный управляющий, то есть вина ответчика отсутствует.

В данном случае, судом отклоняются данные возражения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае, ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом должника – директором, а затем и ликвидатором, действуя разумно в интересах должника, обладал реальной возможностью и обязан был располагать информацией о наличии налоговых переплат в бюджет, в том числе, с учетом обязанности принять от предыдущего руководителя всю бухгалтерскую и иную документацию общества при вступлении в должность директора.

Соответственно, разумным, обоснованным и эффективным поведением со стороны директора при наличии переплат в бюджет суд считает предъявление в налоговый орган соответствующего заявления на возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Суд отмечает, что последняя из переплат образовалась 28.08.2016 г., а ФИО3 был директором должника (а потом и ликвидатором) в период с 24.08.2016 по 12.04.2018.

При этом, в ситуации, когда принято решение о добровольной ликвидации должника, а ФИО3 назначен ликвидатором должника, очевидной представляется недостаточность имущества и денежных средств у должника, тем самым, наиболее разумными являлись бы действия руководителя по истребованию переплат из бюджета – с учетом того, что данные действия не требуют каких-либо значительных затрат (расходов). При этом, в ситуации добровольной ликвидации общества, на ликвидатора прежде всего и возложена обязанность по выявлению сведений об имеющихся активах и обязательствах должника – в целях последующего погашения долгов и распределения оставшихся активов.

Доводы о том, что вина ФИО3 в неистребовании переплат в части сумм 91 237,12 руб., по которым трехлетний срок на возврат переплат в истек в 2019 году, потому что уже был утвержден конкурсный управляющий, судом отклоняются, поскольку ФИО3 соответствующая бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему своевременно (при введении конкурсного производства) не передана, что также повлекло отсутствие у конкурсного управляющего сведений о переплатах и необходимость самостоятельного получения данной информации.

Согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, ответчик, действуя в составе органов управления должника, нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные совершением таких действий.

В связи с чем, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что бездействие ответчика ФИО3 в виде непринятии мер по взысканию с налогового органа в пользу должника переплат по налогам и сборам в размере 233 628,84 руб., повлекло невозможность возврата этих сумм в настоящее время, тем самым должнику причинены убытки.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и удовлетворении его требований о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «СПС-АВТО» убытков в общем размере 1 891 628,84 руб.

Руководствуясь статьями 10, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего ООО «СПС-АВТО» о взыскании убытков признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «СПС-АВТО» убытки в размере 1 891 628,84 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Голоузова О.В.