Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича (адрес для корреспонденции: 193231, Санкт-Петербург, а/я 3)

о признании сделки недействительной

ответчик по обособленному спору:

акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (ОГРН 1037832005463, ИНН 7814017341; адрес (место нахождения): 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 152)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ваагнер-Биро Рус» (ОГРН 1157847376026, ИНН 7814294218; адрес (место нахождения): 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4, лит. А, оф. 613),

при участии:

от конкурсного управляющего Цыбульского А.А. (паспорт РФ),

от акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» - представителей Садекова Д.Р., Коркина А.В. по доверенности от 23.04.2021,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Ленмонтаж» о признании ООО «Ваагнер-Биро Рус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019, ООО «Ваагнер-Биро Рус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому просит признать недействительными пункты 1.4 и 20.4 Условий Договора подряда на проектирование, изготовление и монтаж фасадных конструкций многофункционального здания многофункционального комплекса «Лахта Центр» от 07.12.2015, заключенному между АО «Ренейссанс Констракшн» и ООО «Ваагнер-Биро Рус». Также просит признать недействительными пункты 1.4 и 20.4 условий договора подряда на проектирование (рабочая документация), изготовление и монтаж фасадных конструкций арки стилобата многофункционального комплекса «Лахта Центр» от 28.03.2017, заключенному между АО «Ренейссанс Констракшн» и ООО «Ваагнер-Биро Рус».

Определением суда от 26.03.2021 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления назначено на 28.04.2021

В материалы дела ответчик представил отзыв, просит оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просит оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, между АО «Ренейссанс Констракшн» и ООО «Ваагнер-Биро Рус» был заключен договор подряда на проектирование, изготовление и монтаж фасадных конструкций многофункционального здания многофункционального комплекса «Лахта Центр» от 07.12.2015 (далее по тексту «Договор-1»).

Также между АО «Ренейссанс Констракшн» и ООО «Ваагнер-Биро Рус» был заключен договор подряда на проектирование (рабочая документация), изготовление и монтаж фасадных конструкций арки стилобата многофункционального комплекса «Лахта Центр» от 28.03.2017 (далее по тексту «Договор-2»).

Пунктом 1.4 «Законодательство и язык» условий договора подряда (договора-1 и договора-2) установлено, что договор подряда регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Англии и Уэльса. При этом английский язык обладает преимуществом при толковании договора.

Пунктом 20.4 «Арбитраж» условий договора подряда (Договора-1 и Договора-2) установлено, что любой спор передается в арбитраж и окончательно разрешается арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой платы. Арбитражное разбирательство проводится в г. Лондон, Англия.

Конкурсный управляющий считает, что данные пункты договоров существенным образом нарушают законные интересы кредиторов в силу следующего.

АО «Ренейссанс Констракшн» и ООО «Ваагнер-Биро Рус» являются российскими юридическими лицами, зарегистрированными в Санкт-Петербурге. Предметами договоров является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Лахта Центр», расположенном на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге.

ООО «Ваагнер-Биро Рус» было создано исключительно для выполнения работ на этом объекте. Таким образом, договор-1 и договор-2 являлись единственными договорами, по которым ООО «Ваагнер-Биро Рус» выполняло работы. Какой-либо иной хозяйственной деятельности ООО «Ваагнер-Биро Рус» не вело.

При этом, в реестр требований кредиторов ООО «Ваагнер-Биро Рус» включены требования кредиторов на общую сумму 274 426 287,39 рублей. При этом требования всех кредиторов ООО «Ваагнер-Биро Рус» вытекают из выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Лахта Центр».

Банкротство ООО «Ваагнер-Биро Рус» было вызвано неоплатой заказчиком АО «Ренейссанс Констракшн» выполненных работ и как следствие накоплением задолженности перед субподрядчиками. В результате неплатежей субподрядчиками работы на объекте были остановлены, что послужило поводом для расторжения договоров АО «Ренейссанс Констракшн».

Конкурсный управляющий указывает, что пункты 1.4 и 20.4 договоров, предусматривающие применение законодательства Англии и Уэльса, а также разрешение споров в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой платы и проведением разбирательства в г. Лондон, Англия, существенным образом затрудняют доступ ООО «Ваагнер-Биро Рус» к правосудию.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Ваагнер-Биро Рус» лишен возможности непосредственно защищать права должника, поскольку не обладает познаниями в законодательстве Англии и Уэльса, и помимо собственно третейских сборов на проведение процесса, необходимо будет оплачивать услуги специалистов в области законодательства Англии и Уэльса, а также нести расходы на участие в судебном разбирательстве на территории другой страны, что приведет к крайне большим затратам для кредиторов должника.

Конкурсный управляющий считает, что подобные действия со стороны АО «Ренейссанс Констракшн» следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем просит признать недействительными пункты 1.4 и 20.4 условий договора подряда на проектирование, изготовление и монтаж фасадных конструкций многофункционального здания многофункционального комплекса «Лахта Центр» от 07.12.2015, заключенному между АО «Ренейссанс Констракшн» и ООО «Ваагнер-Биро Рус», а также признать недействительными пункты 1.4 и 20.4 условий договора подряда на проектирование (рабочая документация), изготовление и монтаж фасадных конструкций арки стилобата многофункционального комплекса «Лахта Центр» от 28.03.2017, заключенному между АО «Ренейссанс Констракшн» и ООО «Ваагнер-Биро Рус».

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ваагнер-Биро Рус» было возбуждено 11.10.2019, таким образом, оспариваемые договоры заключены более течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, в статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи V Конвенции ООН 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» право, применимое к арбитражному соглашению, определяется «по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено».

Это правило было подтверждено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» («Постановление Пленума № 53»).

Как разъяснено в означенном пункте Постановления Пленума № 53, по смыслу подпункта «а» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года вопросы заключенности, действительности, исполнимости и толкования арбитражного соглашения регулируются правом, применимым к арбитражному соглашению. Стороны вправе самостоятельно выбрать право, применимое к арбитражному соглашению. В силу принципа автономности арбитражного соглашения право, применимое к арбитражному соглашению, может отличаться от права, применимого к основному договору, и права, применимого к процедуре арбитража. При отсутствии выбора сторонами права, применимого к арбитражному соглашению, оно подчинено праву страны, в котором вынесено или должно быть вынесено арбитражное решение в соответствии с арбитражным соглашением".

Право, применимое к арбитражному соглашению, стороны не выбрали, в связи с чем действительность и исполнимость арбитражного соглашения должна определяться по праву страны, в которой должно быть вынесено арбитражное решение.

Как указано выше, арбитражное соглашение предусматривает рассмотрение споров между сторонами договора в арбитраже в Международной торговой палаты в г. Лондон, Англия.

Следовательно, действительность и исполнимость арбитражного соглашения определяется по праву Англии и Уэльса.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, является допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащиеся в нем процессуальные соглашения о порядке разрешения споров.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены ни доказательства нарушений сторонами требований действующего законодательства, ни доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассмотрение спора в порядке, предусмотренном Арбитражным соглашением, является реализацией права на защиту тем способом, который выбрали стороны при заключении договоров.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом отклоняются, поскольку требования заявлены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве о признании недействительными спорных пунктов договора, в то время как условие о передаче споров в арбитраж Международной торговой палаты в г. Лондон, Англия, применимы для искового производства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.6, 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора №А56-106377/2019/сд.3 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Шведов