Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, резолютивная часть объявлена 12.12.2019, ООО «Петрополитано» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 236 (6716) от 21.12.2019.

12.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника ООО «Петрополитано» в размере 420 300,00 руб.

Также ФИО1 обратился со вторым заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника ООО «Петрополитано» в размере 665 434,16 руб.

Определением от 13.01.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 420 300,00 руб. и 665 434,16 руб., с присвоением номера дела №А56-106396/2018/уб., назначил судебное заседание по их рассмотрению на 04.03.2021.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме, настаивал, что ответчик, являясь руководителем должника, причинил должнику убытки: путем совершения сделок от имени должника (а именно, перечисления денежных средств аффилированному лицу ООО «Мебель и Интерьеры» в отсутствие встречного предоставления), а также вследствие бездействия по ненаправлению в органы ФССП исполнительных листов по решениям суда о взыскании в пользу должника денежных средств с ООО «Джи-Стайл», которое впоследствии исключено из ЕГРЮЛ и возможность взыскания утрачена.

Конкурсный управляющий поддержал заявление кредитора.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменный отзыв. Пояснил, что денежные средства перечислялись ООО «Мебель и Интерьеры» во исполнение обязательств по субаренде помещения (арендодатель ООО «Бизнес-центр «Аквилон»), а не безвозмездно. В части взыскания дебиторской задолженности ООО «Джи-Стайл» пояснил, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию на дату открытия конкурсного производства не истек, общество не было исключено из ЕГРЮЛ. Данные события произошли уже в 2020 году, после признания должника банкротом и, соответственно, прекращения полномочий руководителя ФИО2 Конкурсным управляющим в тот период была ФИО6 В связи с чем заявил ходатайство о привлечении ее к участию в данном споре в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 и конкурсный управляющий ознакомились с отзывом ответчика и представленными в его обоснование документами.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ООО «Бизнес-центр «Аквилон» третьим лицом к участию в настоящем споре, для представления пояснений об отношениях по аренде с должником.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 о привлечении соответчика ФИО6, суд отклоняет его по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае невозможность рассмотрения данного обособленного спора без участия ФИО6 в качестве соответчика не установлена, обстоятельства, указывающее на ее обязательное участие в деле как соответчика, отсутствуют.

Судом принято во внимание, что данное ходатайство заявлено ответчиком ФИО2, при этом заявитель ФИО1, хотя и не представил возражений против привлечения ФИО6, фактически требования к ней не заявляет, в судебном заседании устно настаивал именно на привлечении к ответственности ФИО2 в виде убытков, образовавшихся вследствие бездействий ФИО2 по невзыскании дебиторской задолженности.

В силу чего, суд отклоняет ходатайство ФИО2 о привлечении соответчика ФИО6

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство ФИО1 о привлечении ООО «Бизнес-центр «Аквилон» третьим лицом, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. ООО «Бизнес-центр «Аквилон» самостоятельного материально-правового интереса по вопросу о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 14.09.2015 года и до даты открытия конкурсного производства в отношении должника являлся генеральным директором должника, то есть лицом, безусловно оказывающим определяющее влияние на хозяйственную деятельность должника.

В указанный период должником совершен ряд перечислений денежных средств за ООО «Мебель и Интерьеры» в размере 420 300 руб. в период с 16.06.2016 по 15.11.2016.

Вышеуказанные сделки, согласно заявлению кредитора, были совершены с причинением ущерба должнику и его кредиторам, и с намерением со стороны единоличного руководителя ФИО2 причинить такой вред, поскольку наличие встречного предоставления по ним не установлено. При этом генеральным директором ООО «Мебель и Интерьеры» является сам ФИО2, а единственным участником - ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, перечисления совершены за аффилированное лицо.

В связи с чем, полагает сумму 420 300 руб. убытками должника, причиненными ему ФИО2

А также, из заявления следует, что у должника имелась дебиторская задолженность ООО «Джи-Стайл», подтвержденная судебными актами:

- Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2017 года по делу № А56-64479/2017 с ООО «Джи-Стайл» в пользу ООО «Петрополитано» было взыскано 14 000 рублей предварительной оплаты.

-Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу № А56-64480/2017 с ООО «Джи-Стайл» в пользу ООО «Петрополитано» было взыскано 48 400 рублей предварительной оплаты и 1 210 рублей неустойки, а всего: 49 610 рублей.

-Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу № А56-64481/2017 с ООО «Джи-Стайл» в пользу ООО «Петрополитано» было взыскано 47 530 рублей предварительной оплаты и 3 564,75 рублей неустойки, а всего: 51 094,75 рублей.

-Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу № А56-64482/2017 с ООО «Джи-Стайл» в пользу ООО «Петрополитано» было взыскано 138 000 рублей предварительной оплаты и 13 800 рублей неустойки, а всего: 151 800 рублей.

-Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2017 года по делу № А56-64483/2017 с ООО «Джи-Стайл» в пользу ООО «Петрополитано» было взыскано 320 419 рублей предварительной оплаты и 10 253,41 рублей неустойки, а всего: 330 672,41 рублей.

-Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу № А56-64484/2017 с ООО «Джи-Стайл» в пользу ООО «Петрополитано» было взыскано 68 257 рублей предварительной оплаты.

Всего по указанным судебным актам с ООО «Джи-Стайл» в пользу ООО «Петрополитано» было взыскано: 665 434,16 рублей, из которых: 636 606 рублей - основной долг и 28 828,16 рублей - неустойка.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, бывшим генеральным директором Должника не предпринимались действия по взысканию указанной задолженности. Исполнительные листы не получались, исполнительные производства не возбуждались.

30 апреля 2020 года ООО «Джи-Стайл» было исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, что делает невозможным взыскание данной дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, полагает, что данная сумма 665 434,16 руб. также является убытками, причиненными должнику ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика как директора должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В данном случае, обстоятельства совершения части сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли причинение должнику убытков, не являлись предметом рассмотрения суда, заявления об оспаривании данных перечислении в рамках дела о банкротстве не подавались.

В силу чего, заявляя в настоящем споре о противоправности действий ответчика по совершению этих сделок, конкурсный кредитор в силу распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, должен представить безусловные и исчерпывающие доказательства совершения сделок, а также факта причинения данными сделками вреда (ущерба) кредиторам, и того, что ответчик знал или должен был знать о том, что данный вред будет причинен совершением этих сделок.

В данном случае, ответчик ФИО2 представил в материалы дела пояснения и документы в обоснование совершения должником спорных перечислений денежных средств в размере 420 300 руб. в период с 16.06.2016 по 15.11.2016.

Так, согласно данным документам, между ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» и ООО «Мебель и Интерьеры» был заключен договор аренды № А/106 от 19 августа 2014 года, по условиям которого ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» предоставило в аренду нежилые помещения площадью 60 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.15, лит.А, №№ 201, 202 на 2 этаже корпуса 2, по ставке арендной платы 72 000 руб. в месяц.

17 ноября 2015 года между ООО «Мебель и Интерьеры» заключило договор субаренды с должником ООО «Петрополитано», по которому ООО «Мебель и Интерьеры» передало в субаренду должнику те же самые нежилые помещения площадью 60 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.15, лит.А, №№ 201, 202 на 2 этаже корпуса 2, по ставке арендной платы также 72 000 руб. в месяц.

ООО «Петрополитано» фактически осуществляло хозяйственную деятельность в указанном помещении – так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Петрополитано» является - Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15. лит. А.

Письмом от 21 марта 2016 года ООО «Мебель и Интерьеры» направило в адрес Должника письмо, с просьбой осуществлять платежи напрямую собственнику помещения в счет взаиморасчетов.

В связи с чем, должник ООО «Петрополитано» перечисляло в адрес ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» спорные платежи в качестве арендной платы за помещение Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.15, лит.А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями договора аренды № А/106 от 19 августа 2014 года и договора субаренды от 17 ноября 2015 года, заверенных подписью руководителя ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» и печатью данной организации.

А также представлена и копия письма от 22.03.2016 ООО «Мебель и Интерьеры» о перечислении арендной платы в адрес ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» напрямую.

Представитель ответчика представил устные пояснения, согласно которым не отрицает, что обе компании - ООО «Мебель и Интерьеры» и ООО «Петрополитано» являются аффилированными, в них ответчик являлся руководителе в рассматриваемый период.

Вышеуказанные обстоятельства аренды объяснил тем, что изначально ответчик проживал в г.Хабаровске и там же была создана и зарегистрирована компания ООО «Мебель и Интерьеры» (адрес регистрации компании подтверждается данными из ЕГРЮЛ). Впоследствии ответчик начал развивать бизнес в Санкт-Петербурге, для чего и было арендовано офисное помещение у ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон», арендатором выступало ООО «Мебель и Интерьеры». Впоследствии для удобства работы и во избежание вопросов от потенциальных клиентов относительно причин регистрации в Хабаровске, им была зарегистрирована в Санкт-Петербурге новая компания – ООО «Петрополитано», которая фактически и юридически располагалась в арендованном у ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» помещении. Им было принято решение новый договор аренды непосредственно между должником и ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» не заключать, вместо этого был заключен договор субаренды с ООО «Мебель и Интерьеры». Фактически помещением пользовался должник ООО «Петрополитано», и был там зарегистрирован, в силу чего должник и оплачивал арендную плату ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон», через договор субаренды с ООО «Мебель и Интерьеры».

Суд находит данные пояснения приемлемыми и объясняющими мотивы действий ответчика – с учетом представленных в материалы дела договоров аренды и субаренды, назначений платежа в спорных перечисления (со ссылкой на договор аренды № А/106), а также сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым адресом регистрации должника действительно является арендуемое у ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» помещение.

При таких обстоятельствах, отсутствие встречного предоставления по сделкам материалами дела не подтверждается.

Доказательств и доводов, опровергающих представленные ответчиком пояснения и документы, заявитель и конкурсный управляющий не представили.

В судебном заседании заявитель и конкурсный управляющий указали на отсутствие в деле подлинников договоров аренды и субаренды.

Между тем, в силу ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, представленные копии заверены подписью руководителя ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» - арендодателя, а также скреплены печатью данной организации.

В отношении ОАО «Бизнес-Центр «Аквилон» не заявлено об аффилированности с должником, и из дела такие обстоятельства не усматриваются.

Заявлений о фальсификации указанных документов никем из сторон не сделано; доводы, которые бы позволил суду усомниться в достоверности представленных документов, не заявлены.

Конкурсный кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по передаче первичных документов конкурсному управляющему, в силу чего названные договоры аренды (субаренды) у конкурсного управляющего отсутствуют.

Между тем, по требованиям о взыскании убытков (в отличие от, например, требований о привлечении к субсидиарной ответственности), бремя доказывания самого факта наличия убытков возложено именно на заявителя, а ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении убытков.

В данном случае, ответчиком соответствующие доказательства представлены, заявитель же, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в опровержение его доводов не представил.

При таких обстоятельствах, заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

В оставшейся части заявление также не подлежит удовлетворению.

Кредитор ссылается на непринятие ФИО2 мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО «Джи-Стайл», в силу чего возможность взыскания утрачена ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ.

Данная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и 30.10.2017 года по делам №№ А56-64479/2017, А56-64480/2017, А56-64481/2017, А56-64482/2017, А56-64483/2017, А56-64484/2017, всего в размере 665 434,16 рублей.

Данные решения (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел) все обжаловались в апелляционном порядке и вступили в законную силу после принятия определений суда апелляционной инстанции об оставлении их в силе - в феврале – марте 2018 года.

В силу ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Следовательно, в данном случае срок предъявления исполнительных листов к взысканию истекал в феврале – марте 2021 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Джи-Стайл» прекратило деятельность 30.04.2020.

Дело о банкротстве ООО «Петрополитано» было возбуждено 03.10.2018, а решением Арбитражного суда от 29.12.2019, резолютивная часть объявлена 12.12.2019, ООО «Петрополитано» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату прекращения полномочий ФИО2 как директора должника (дата открытия конкурсного производства), для предъявления к взысканию исполнительных листов к ООО «Джи-Стайл» оставалось еще более 1 года, также на 12.12.2019 дебитор не был исключен из ЕГРЮЛ, а также на эту дату не имелось сведений в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении дебитора из реестра.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 по неполучению исполнительного листа и не предъявлению его к исполнению в органы ФССП и утратой возможности взыскания дебиторский задолженности с ООО «Джи-Стайл» (ввиду исключения из ЕГРЮЛ и истечения срока на принудительное взыскание).

В период, когда ФИО2 являлся директором должника и имел возможность осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности, сведений о предстоящей ликвидации ООО «Джи-Стайл» не имелось. При этом, законодатель установил срок на предъявление исполнительного листа к взысканию – 3 года, следовательно, при обычных обстоятельствах, в течение всего этого периода возможность взыскания задолженности с дебитора сохраняется.

Поведение руководителя, не получившего исполнительный лист непосредственно сразу после вступления в силу решений суда о взыскании, в такой ситуации нельзя признать недобросовестным и направленным на причинение вреда должнику – поскольку руководитель имел установленную законом процессуальную возможность совершить эти действия в течение 3 лет. Как уже указывалось выше, до даты прекращения полномочий ФИО2, оснований предполагать фактическую утрату возможности взыскания (ввиду ликвидации дебитора), не имелось исходя из доступных публичных сведений в ЕГРЮЛ.

Как уже указывалось выше, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований.

Доказательств наличия у ООО «Джи-Стайл» реальной возможности погашения дебиторской задолженности перед должником (наличие у дебитора каких-либо активов), не представлены.

Таким образом, причинение убытков должнику ответчиком в сумме 665 434,16 руб. суд также считает недоказанным.

Руководствуясь статьями 10, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отклонить ходатайство ФИО2 о привлечении соответчика ФИО6

Отклонить ходатайство кредитора ФИО1 о привлечении ООО «Бизнес-центр «Аквилон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Петрополитано» ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Голоузова О.В.