Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-107418/2021, принятое

по иску ИП ФИО1

к ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.09.2020 №0536 (уведомление №500/1- 10/4538 от 06.11.2020).

Решением суда от 15.04.2022 в иске отказано.

09.06.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда по данному делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Срок на обжалование решения суда от 15.04.2022 истек 15.05.2022; апелляционная жалоба на решение суда подана предпринимателем 09.06.2022 в электронном виде, на что указывает информация в карточке дела информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование истец указывает, что ИП ФИО1 находилась в командировке в период с 04.05.2022 по 17.05.2022, договор на подготовку апелляционной жалобы был заключен 20.05.2022.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенные в ходатайстве подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, предприниматель извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе надлежащим образом; порядок размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции соблюден.

Решение суда от 15.04.2022 опубликовано 16.04.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в карточке дела сервиса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/.

Более того, представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании 31.03.2022, в котором было вынесено оспариваемое решение и оглашена его резолютивная часть.

Учитывая, что предприниматель была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе и участвовала в судебном заседании 31.03.2022, владела информацией о принятом решении с 31.03.2022, следовательно, имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Нахождение ИП ФИО1 в командировке в период с 04.05.2022 по 17.05.2022, как и заключение договора на подготовку апелляционной жалобы 20.05.2022, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного срока и не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими стороне истца к реализации процессуального права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве указания на иные обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного обращения предпринимателя с апелляционной жалобой в установленный законом срок по не зависящим от нее причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19736/2022) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные документы в адрес заявителя не направляются, поскольку поданы в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Мельникова