Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.10.2018);

- от должника: ФИО2 (доверенность от 16.05.2018);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест»), сославшись на наличие у него права (требования) к должнику на сумму 45 640 000 руб.

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стройгазинвест» (далее – ЗАО «УК «Стройгазинвест») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании представитель ПАО «Балтинвестбанк» поддержала доводы заявления в полном объеме.

Представитель ООО «Росинвест» возражала против удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие у указанного общества задолженности, просроченной более, чем на 3 месяца; несоблюдение ПАО «Балтинвестбанк» претензионного порядка, установленного договорами поручительства; на то, что между заявителем и должником имеется спор о праве; а также на то, что оно не знало о восстановлении задолженности ЗАО «УК «Стройгазинвест» перед ПАО «Балтинвестбанк».

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (кредитор; в последующем – ПАО «Балтинвестбанк») и закрытое акционерное общество «Петербурггазстрой» (заемщик; в последующем – ЗАО «УК «Стройгазинвест») заключили кредитный договор от 31.10.2011 № КРД/11/526, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 26 000 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2012, уплатив на нее 12,5% годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Росинвест» по договору от 28.02.2013 № ПОР/13/114.

Кроме того, ОАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и ЗАО «УК «Стройгазинвест» заключили кредитный договор от 25.12.2012 № КРД/12/505, по которому кредитор обязался предоставить заемщику 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.03.2013, уплатив на нее 13,5% годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Росинвест» по договору от 28.02.2013 № ПОР/13/116.

Решением от 05.02.2016 по делу № А56-20624/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

В рамках данного дела определением от 24.06.2016 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО «УК «Стройгазинвест» в пользу ПАО «Балтинвестбанк» 45 640 000 руб. задолженности по кредитным договорам от 31.10.2011 № КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

ПАО «Балтинвестбанк» исполнило определение от 24.06.2016, в связи с чем определением от 11.01.2019 арбитражный суд признал требование указанной кредитной организации в сумме 45 640 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что ввиду восстановления задолженности ЗАО «УК «Стройгазинвест» перед ПАО «Балтинвестбанк», восстановились и обеспечительные обязательства по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Поскольку исполнение ЗАО «УК «Стройгазинвест» своих обязательств по кредитным договорам от 31.10.2011 № КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505 на сумму 45 640 000 руб. не являлось надлежащим ввиду признания соответствующих сделок недействительными, обязательства по этим кредитным договорам не прекратились, а, следовательно, не прекратились и обязательства по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116.

Поэтому следует признать восстановленными обязательства ООО «Росинвест» перед ПАО «Балтинвестбанк» на указанную сумму.

Арбитражный суд отклоняет довод должника о том, что он не знал о восстановлении задолженности ЗАО «УК «Стройгазинвест» перед кредитором в сумме 45 640 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «УК «Стройгазинвест» и ООО «Росинвест» - суть субъекты, относящиеся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)

Данный вывод обусловлен следующим. Кредитный договор от 31.10.2011
№ КРД/11/526 от имени ЗАО «Петербурггазстрой» (в последующем – ЗАО «УК «Стройгазинвест») подписан генеральным директором ФИО4 Вместе с тем и договоры поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116 от имени ООО «Росинвест» также подписаны ФИО4

В настоящее время участниками ЗАО «УК «Стройгазинвест» являются ООО «Гавань» и ФИО4 Единственным участником и генеральным директором ООО «Гавань», в свою очередь, также является ФИО4

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Росинвест» осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению поручительств за вознаграждение, в связи с чем предполагается его вхождение в одну группу лиц с общими экономическими интересами с ЗАО «УК «Стройгазинвест».

Как указано в определении ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Поскольку ПАО «Балтинвестбанк», вступая в правоотношения с ЗАО «УК «Стройгазинвест», разумно рассчитывал на то, что исполнение заемщиком своих обязательств перед ним будет обеспечено поручительством ООО «Росинвест», арбитражный суд находит, что у кредитора имеется право (требование) к должнику по настоящему делу.

Арбитражный суд отклоняет довод должника о том, что в данном случае имеется спор о праве, исключающий введение в отношении ООО «Росинвест» процедуры наблюдения. Действительно, пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве исключает введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, если между ним и кредитором-заявителем наличествует спор о праве.

Однако в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве аналогичное положение отсутствует, что свидетельствует о намеренном (квалифицированном) молчании законодателя по данному вопросу.

Более того, исходя из доводов, приведенных ООО «Росинвест», арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место создание видимости спора о праве, чем его реальное наличие (по аналогии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Необходимо отклонить и доводы ООО «Росинвест» о несоблюдении ПАО «Балтинвестбанк» претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку абзац 4 части 5 статьи 4 АПК РФ прямо исключает обязательность досудебного порядка разрешения споров по делам о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, необходимо учитывать то, что в отношении основного должника уже открыто конкурсное производство (решение от 05.02.2016 по делу № А56-20624/2013); просрочка в исполнении своих обязательств по кредитным договорам от 31.10.2011
№ КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505 является длительной; и уже очевидно, что спор по делу успел сформироваться (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017; практика Судебной коллегии по экономическим спорам).

Необходимо отклонить и довод ООО «Росинвест» о том, что у него отсутствует трехмесячная просрочка в исполнении своих обязательств перед ПАО «Балтинвестбанк» (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), так как сроки исполнения основным должником своих обязательств по кредитным договорам от 31.10.2011
№ КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505 были установлены: 30.04.2012 и 31.03.2013 соответственно.

Кроме того, наличие у ЗАО «УК «Стройгазинвест» долга перед ПАО «Балтинвестбанк» было констатировано определением арбитражного суда от 11.01.2019 по делу № А56-20624/2013, подлежащим немедленному исполнению.

Таким образом, у ООО «Росинвест» имеется задолженность перед ПАО «Балтинвестбанк» на сумму, превышающую 300 000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца, и подтвержденная кредитными договорами от 31.10.2011
№ КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505, договорами поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116 и определением от 11.01.2019 по делу
№ А56-20624/2013/тр.36. Доказательств исполнения как основным должником, так и поручителем своих обязательств не представлено. Следовательно, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Требование ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 45 640 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем оно подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В заявлении о признании ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом) указана кандидатура временного управляющего ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Континент». От указанной саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии заявленной кандидатуры статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, и выразил согласие занять должность временного управляющего, его следует назначить на эту должность.

Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 60 и 62 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

признать заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения.

Утвердить на должность временного управляющего ФИО5 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 9645, адрес для направления корреспонденции: 199406, Санкт-Петербург, а/я 9645), члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 45 640 000 руб.

Назначить рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 08 октября 2019 годав 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 109а.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко