Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эвентус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу № А56-107702/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Эвентус»

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 78 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской области; Контрактная служба Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Эвентус» без указания в просительной части жалобы судебного акта, подлежащего отмене.

На основании материалов дела, а также информации, содержащейся в Картотеке Арбитражных дел, следует, что по настоящему делу судом принят один судебный акт - определение о возвращении искового заявления от 16.12.2017, опубликованное в Картотеке Арбитражных дел 21.12.2017.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о подаче ООО «Эвентус» апелляционной жалобы 11.07.2018 на определение суда от 16.12.2017 с нарушением установленного законом срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ООО «Эвентус» не заявлено.

Суд не вправе совершать за сторону ее распорядительные действия, поскольку это будет нарушать принципы равноправия сторон и независимости суда. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В определении суда от 16.12.2017 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает последовательность рассмотрения дел по существу в судебных инстанциях.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19456/2018) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Толкунов