Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «РедСис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 190020, <...>, лит.М, пом.21Н, 26Н, ком.6; 190000, <...>, лит.Б, ч.п.10-Н, ком.7, офис 304А),

третьи лица:

- ООО «Магеллан» (ИНН <***>; адрес: 127015, Москва, Большая Новодмитровская <...>; конкурсный управляющий ФИО1 – 108841, Москва, г. Троицк, мкр.В, д. 40, а/я 77);

- ООО «АйДиЭс» (конкурсный управляющий ФИО1 – 108841, Москва, г. Троицк, мкр.В, д. 40, а/я 77);

- ООО «Телигент» (конкурсный управляющий ФИО2 – Москва, 1-й Казачий <...>);

- ООО «Конкорд софт» (конкурсный управляющий ФИО3 – 119021, Москва, Зубовский бульвар, д. 13, строение 2, 3 этаж);

- ООО «КСМ» (конкурсный управляющий ФИО3 – 119021, Москва, Зубовский бульвар, д. 13, строение 2, 3 этаж);

- иностранная компания «ФИО12 Менеджмент ЛТД» (Е360864) 3082 Кипр, Лимассол, Агиас Филаксеос энд Зинонос Россиди 2, 1 этаж);

- иностранная компания «АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД» (НЕ 360227) 3082 Кипр, Лимассол, АГиа, Филаксеос энд Зинонос Россиди 2, 1- этаж);

- Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, к-450, ул. Мясницкая, д. 39, стр.1)

при участии:

от АО «БМ-Банка»: ФИО4 по доверенности от 21.07.2021,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5 по доверенности от 13.12.2019,

от временного управляющего: ФИО6 по доверенности от 25.01.2022,

от должника: ФИО7 по доверенности от 23.11.2022,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест» о признании общества с ограниченной ответственностью «РедСис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

25.11.2020 объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда, согласно которой, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РедСис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020 № 224.

В арбитражный суд от Банка «Возрождение» (ПАО) (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 876 338 669,42 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магеллан» (конкурсный управляющий ФИО1); ООО «АйДиЭс» (конкурсный управляющий ФИО1); ООО «Телигент» (конкурсный управляющий ФИО2); ООО «Конкорд софт» (конкурсный управляющий ФИО3); ООО «КСМ» (конкурсный управляющий ФИО3); иностранная компания «ФИО12 Менеджмент ЛТД»; иностранная компания «АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД» и Федеральная служба по финансовому мониторингу. Истребованы у ИФНС № 3 по Москве; ИФНС № 15 по Москве; ИФНС № 25 по Москве; ПАО «Промсвязьбанк»; ИФНС № 13 по Москве; ИФНС № 26 по Москве; ИФНС по г. Красногорску Московской области и ПАО Банк «ФК Открытие» документы и сведения.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка «Возрождение» (ПАО) (ИНН <***>) на правопреемника – акционерное общество «БМ-Банк» (ИНН <***>).

В суд к судебному заседанию поступили истребованные документы от Лефортовского районного суда города Москвы.

Представитель кредитора требование поддержал, просил удовлетворить.

Представители должника и временного управляющего ссылались на аффилированность должника и кредитора, полагали, что требование подлежит субординации.

Также в судебном заседании присутствовал представитель ПАО «Промсвязьбанк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судне явились, явку представителей для участия в заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора между должником (заемщик) и первоначальным кредитором - Банком «Возрождение» (ПАО) заключен Кредитный договор №001-002-150-К-2017 от 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.4. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 625 000 000,00 руб. на срок по 09 августа 2018 года включительно. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности. Дополнительным соглашением № 5 от 09.11.2018 срок возврата кредита изменен на 30 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.5. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых, размер которых впоследствии был уменьшен до 11,0 процентов годовых дополнительным соглашением №5 от 09.11.2018.

Выдача кредитных денежных средств подтверждается представленными кредитором в материалы дела выписками по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору №001-002-150-К-2017 от 10.08.2017 образовалась задолженность в размере 919 119 958,24 руб., из которых 625 000 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 67 613 008,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 199 600 000,00 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, 26 906 947,26 – пени за просрочку оплаты процентов.

Также между должником (заемщик) и первоначальным кредитором - Банком «Возрождение» (ПАО) заключен договор поручительства №001-002-160-К-2017-П-1 от 31.08.2017 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «КСМ» по кредитному договору №001-002-160-К-2017 от 31.08.2017 на следующих условиях: лимит задолженности – 500 000 000,00 руб. на срок по 31 августа 2018 года включительно, который впоследствии был изменен на 30 июня 2019 года. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности, проценты за пользование кредитом – 13,5 процентов годовых (с 09.11.2018 размер процентов изменен на 11,0 процентов годовых).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства поручитель (ООО «РедСис») и должник (ООО «КСМ») отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктом 10.2 договора поручительство дано на срок по 31 августа 2021 года. Дополнительным соглашением №2 от 30.05.2019 срок поручительства изменен на 30 июня 2023 года.

Выдача кредитных денежных средств в пользу ООО «КСМ» подтверждается представленными кредитором в материалы дела выписками по кредитному договору.

Требование кредитора о досрочном возврате кредита основным должником – ООО «КСМ» в предусмотренный срок исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КСМ» обязательств по кредитному договору №001-002-160-К-2017 от 31.08.2017 образовалась задолженность в размере 563 020 153,46 руб., из которых 499 991 548,80 руб. – задолженность по основному долгу, 40 811 459,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 500 000 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга, 4 717 145,38 - пени за просрочку оплаты процентов.

Также между должником (заемщик) и первоначальным кредитором - Банком «Возрождение» (ПАО) заключен договор поручительства №001-002-156-К-2017-П-1 от 17.08.2017 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «КСМ» по кредитному договору №001-002-156-К-2017 от 17.08.2017 на следующих условиях: лимит задолженности – 300 000 000,00 руб. на срок по 17 августа 2018 года включительно, который впоследствии был изменен на 31 декабря 2019 года. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности, проценты за пользование кредитом – 13,5 процентов годовых (с 09.11.2018 размер процентов изменен на 11,0 процентов годовых).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель (ООО «РедСис») и должник (ООО «КСМ») отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктом 10.2 договора поручительство дано на срок по 17.08.2021 года. Дополнительным соглашением №2 от 30.05.2019 срок поручительства изменен на 31 декабря 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КСМ» обязательств по кредитному договору №001-002-156-К-2017 от 17.08.2017 образовалась задолженность в размере 182 004 824,66 руб., из которых 150 000 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 12 431 506,86 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 760 000,00 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга, 1 823 317,80 руб. - пени за просрочку оплаты процентов.

В отношении основного должника – ООО «КСМ» определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-110261/2019 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО «КСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Также между должником (заемщик) и первоначальным кредитором - Банком «Возрождение» (ПАО) заключен договор поручительства №001-002-161-К-2017-П-1 от 31.08.2017 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору №001-002-161-К-2017 от 31.08.2017 на следующих условиях: лимит задолженности – 400 000 000,00 руб. на срок по 31 августа 2018 года включительно, который впоследствии был изменен на 30 июня 2020 года. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности, проценты за пользование кредитом – 13,5 процентов годовых (с 09.11.2018 размер процентов изменен на 11,0 процентов годовых).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель (ООО «РедСис») и должник (ООО «Магелан») отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 10.2 договора, поручительство дано на срок по 31 августа 2021 года. Дополнительным соглашением №2 от 18.06.2019 срок поручительства изменен на 30 июня 2023 года.

Выдача кредитных денежных средств в пользу ООО «Магелан» подтверждается представленными кредитором в материалы дела выписками по кредитному договору.

Требование кредитора о досрочном возврате кредита основным должником – ООО «Магелан» в предусмотренный срок исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магелан» обязательств по кредитному договору №001-002-161-К-2017 от 31.08.2017 образовалась задолженность в размере 212 193 735,06 руб., из которых 195 200 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 13 469 063,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 250 000,00 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга, 1 274 672,05 руб. - пени за просрочку оплаты процентов.

В отношении основного должника – ООО «Магелан» определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу №А40-274852/2019 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 ООО «Магелан» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 Постановления №42).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиков должником как поручителем по указанным договорам поручительства суду не представлено.

Наличие у кредитора прав требования по указанным обязательствам объясняется следующим.

Внеочередным общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) 06.04.2021 (протокол №1) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

В отношении Банка «Возрождение» (ПАО) в ЕГРЮЛ внесена запись за номером № 2217705003921 от 15.06.2021 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В результате реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», как к правопреемнику, в полном объеме перешли все права и обязанности Банка «Возрождение».

Кроме того, требования кредитора обеспечены залогом имущества должника в размере 941 332 895,00 руб.

Так, по договору залога №001-002-08-3 от 09.11.2018, заключенному между должником (ООО «РедСис») и первоначальным кредитором - Банком «Возрождение» (ПАО) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «РедСис» по кредитному договору №001-002-150-К-2017 от 10.08.2017, обязательств ООО «КСМ» по кредитным договорам №001-002-160-К-2017 от 31.08.2017, №001-002-156-К-2017 от 17.08.2017, обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору №001-002-161-К-2017 от 31.08.2017, в залог передаются права требования по следующим договорам, заключенным ООО «РедСис»:

- по рамочному соглашению на разработку и техническое обслуживание программного обеспечения для информационных систем № BK-PC-BSS-2016 от 09.06.2016, заключенному с ПАО «Вымпел-Коммуникации»;

- по договору на оказание услуг № 793 от 15.08.2016, заключенному c ПАО «Сургутнефтегаз»;

- по договору подряда № 32-2017-Кр на выполнение работ по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладочным работам комплексной автоматизированной системы управления трамвайной сетью по объекту: «Создание, реконструкция и эксплуатация трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» от 28.06.2017, заключенному с ООО «ЛСР-Строй»;

- по договору на оказание услуг № ЭМ-22/18-У от 28.02.2018, заключенному с АО «Электронная Москва»;

- по государственному контракту № 20-169-Д на развитие и сопровождение подсистемы «Материнский (семейный) капитал» от 14.06.2016, заключенному с Пенсионным фондом Российской Федерации;

- по государственному контракту № 20-169-Д на развитие и сопровождение программного обеспечения ведения библиотеки технологических процессов Пенсионного фонда и программного обеспечения управления технологическими процессами Пенсионного фонда от 14.06.2018, заключенному с Пенсионным фондом Российской Федерации;

- по государственному контракту № 20-170-Д на развитие и сопровождение программного обеспечения подсистемы ведения ВИР от 14.06.2018, заключенному с Пенсионным фондом Российской Федерации;

- по договору субподряда № 2-44/18 от 17.09.2018, заключенному с ООО НТЦ «Измеритель».

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога №001-002-08-3 от 09.11.2018 стоимость предмета залога составляет 939 081 720,00 руб.

Кроме того, по договору залога №001-002-13-3 от 07.12.2018, заключенному между должником (ООО «РедСис») и первоначальным кредитором - Банком «Возрождение» (ПАО) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «РедСис» по Кредитному договору №001-002-150-К-2017 от 10.08.2017, обязательств ООО «КСМ» по Кредитным договорам №001-002-160-К-2017 от 31.08.2017, №001-002-156-К-2017 от 17.08.2017, обязательств ООО «Магелан» по Кредитному договору №001-002-161-К-2017 от 31.08.2017, в залог передаются следующие результаты интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ), правообладателем которых является должник:

- программа для ЭВМ «RS: Управление доступом, версия 1.0», стоимостью 1,00 руб.;

- программа для ЭВМ «RS: Единая информационная платформа», стоимостью 30 284,00 руб.;

- программа для ЭВМ «RS: Обнаружение и инвентаризация», стоимостью 147 098,00 руб.;

- программа для ЭВМ «RS: Управление мобильными бригадами», стоимостью 1 101 650,00 руб.;

- программа для ЭВМ «RS: Управление надежностью оборудования», стоимостью 213 000,00 руб.;

- программа для ЭВМ «RS: Система электронного документооборота», стоимостью 209 984,00 руб.;

- программа для ЭВМ «RS – DATA в составе 19 модулей», стоимостью 549 159,00 руб.:

- программный модуль RSC-ARCH-SEIS коннектор к сейсмическим данным;

- программный модуль RSC-ECLIPSE коннектор к проектам ECLIPSE;

- программный модуль RSC-ELECTRONIC_LIB средство создания электронной библиотеки (хранилища) интерпретационных проектов в отчетной документации;

- программный модуль RSC-GEOFRAME коннектор к проектам GEOFRAME;

- программный модуль RSC-ISOLINE коннектор к проектам ISOLINE;

- программный модуль RSC-LIS/DLIS коннектор к БД PRIME;

- программный модуль RSC-PRIME коннектор к БД PRIME;

- программный модуль RSC-TEMPESY коннектор к проектам Tempest More;

- программный модуль RSC-XLSPARCER пакетный загрузчик данных;

- программный модуль RS- TimeSeries RS-DATA-Временные ряды;

- программный модуль RS-Slim RS-DATA-ГДМ;

- программный модуль RS-Isystem RS-DATA-Деревья решений;

- программный модуль RS-WellStatua RS-DATA-оптимизация заводнения;

- программный модуль RS-Economics RS-DATA-Экономика;

- программный модуль RS-LOAD;

- программный модуль RSC-MD-MANAGER средство ведения единого реестра метаданных;

- программный модуль RS-REPORTS средство контроля качества данных.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога №001-002-13-3 от 07.12.2018 общая стоимость предмета залога составляет 2 251 175,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 20 Постановления №58 разъясняется, как рассматриваются и удовлетворяются требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц.

В данном случае суд исходит из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Доказательств отсутствия или выбытия предмета залога из владения должника суду не представлено.

Общий размер неисполненных обязательств на дату введения процедуры банкротства составляет 1 876 338 669,42 руб. – основной долг, 1 604 516 586,93 руб. – проценты, 271 822 082,49 руб. – пени. На момент подачи заявления указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Исходя из положений абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления №58 установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Должник и временный управляющий в судебном заседании, основываясь на ранее представленных в материалы дела письменных пояснениях, возражали против включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылались на то, что очередность удовлетворения требований кредитора (АО «БМ-Банк») должна быть понижена, поскольку должник, а также контролирующие лица первоначального кредитора - Банка «Возрождение» (ПАО) на момент заключения кредитных договоров и сделок поручительства с должником фактически входили с ним в одну группу лиц, а кредитование являлось компенсационным финансированием в смысле, придаваемом данному термину пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

Заслушав мнения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1. ВС РФ от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, для понижения очередности удовлетворения требования кредитора суду необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

1. Аффилированность кредитора по отношению к должнику;

2. Требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года между собственником (единственным участником) ООО «РедСис» и ФИО9 была достигнута договоренность о продаже последнему ООО «РедСис» и формирования на его основе группы компаний РедСис с использованием ресурсов ФИО9 и подконтрольных ему лиц.

Формирование группы компаний производилось путем заключения ряда последовательных сделок купли-продажи:

Так, 03.11.2016 компания АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД (резидент Республики Кипр) приобрела 100% доли в ООО «Телигент», компании, ранее входившей в группу ТехноСерв, бенефициарами которой являлись ФИО9 и ФИО10 Сумма сделки составила 1 975 455,17 евро (~ 140 000 000,00 руб.) с условием о рассрочке оплаты по сделке на 6 месяцев. Как указывает в своих пояснениях должник, расчеты были произведены за счет займа, выданного ООО «ЭрЭс Софт» в пользу АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД, в размере 124 900 000,00 руб. (Договор займа № б/н от 26.05.2017г., перечисление денежных средств 29.05.2017). Денежные средства для указанного займа были получены ООО «ЭрЭс Софт» от ООО «Техносерв А/С» (Договор займа № РДССТ-00051/17 от 17.05.2017, перечисление денежных средств 26.05.2017) в сумме 125 000 000,00 руб. Возврат займа в ООО «Техносерв А/С» был осуществлен ООО «ЭрЭс Софт» 08.02.2018 в полном объеме с учетом начисленных за пользование займом процентов в размере 13 250 000,00 руб.

24.11.2016 ООО «Телигент» приобрело доли в следующих компаниях: 80% ООО «АйДиЭс» за номинальную стоимость в 8 000,00 руб.;51% ООО «Конкорд Софт» за номинальную стоимость в 5 100,00 руб.; 40% ООО «Конкорд» за 2 171 600,00 руб.; 99,9% ООО «КСМ» за 32 877 090,00 руб.; 99,9% ООО «ЦУК» за номинальную стоимость в 9 990,00 руб.

Доли в 0,1% ООО «ЦУК» (за номинальную стоимость в 10,00 руб.) и 0,1 % ООО «КСМ» (за 32 910,00 руб.) перекрестно приобрели ООО «КСМ» и ООО «ЦУК» друг у друга.

Сделка состоялась за счет денежных средств, полученных ООО «Телигент» по Договору займа № б/н от 07.12.2016 от ООО «ЭрЭс Софт» в размере 35 000 000,00 руб.

ООО «РедСис» 08.12.2016 приобрело 100% акций компании АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД у компании Шоде Ассошиэйтс Лимитед (резидент Республики Кипр) за общую сумму 4 357 918 300,00 руб. В качестве гарантов исполнения обязательств ООО «РедСис» в тексте договора купли-продажи указанных акций указаны ФИО9 и ФИО10

Компания ФИО12 Менеджмент ЛТД (в лице представителя ООО «Техносерв Менеджмент» по доверенности) 08.12.2016 приобрела у ФИО11 100% доли в уставном капитале ООО «РедСис» за 134 466 000,00 руб. Расчет был произведен в январе 2017 за счет средств, привлеченных ФИО12 Менеджмент ЛТД от ООО «РедСис» по Договору займа №РСРЕГ-00005/17 от 19.01.2017 на сумму 730 000 000,00 руб. со сроком погашения – 31.12.2022 и Договору займа № РСРЕГ-00006/17 от 19.01.2017 на сумму 1 000 000,00 долларов США со сроком погашения 31.12.2020.

Финансирование всех указанных сделок и внутригрупповых займов происходило с помощью систематического привлечения должником кредитных средств в ПАО «Промсвязьбанк», членами Совета директоров которого на момент совершения сделок являлись ФИО9 и ФИО10, что подтверждается соответствующими списками аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с необходимостью в дополнительном финансировании вследствие высокой закредитованности и невозможностью осуществления текущей деятельности ООО «РедСис» в августе 2017 года аффилированным и подконтрольным ФИО9 Банком «Возрождение» (ПАО) (по данным списков аффилированных лиц на 30.06.2017 и 30.09.2017) были заключены кредитные договоры с ООО «РедСис», ООО «КСМ», ООО «Магелан» с общим лимитом задолженности в 1 825 000 000,00 руб. и сроком кредитования 1 (один) год:

- кредитный договор №001-002-150-К-2017 от 10.08.2017 с ООО «РедСис»;

- кредитный договор №001-002-156-К-2017 от 17.08.2017 с ООО «КСМ»;

- кредитный договор №001-002-160-К-2017 от 31.08.2017 с ООО «КСМ»;

- кредитный договор №001-002-161-К-2017 от 31.08.2017 с ООО «Магелан».

Исполнение обязательств по всем указанным кредитным договорам обеспечено перекрестными поручительствами компаний, входящих в группу компаний РедСис, и залогами их долей.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по делу № А43-10686/2016 указала, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие заключению договора факты.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, так как конечный бенефициар в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (3).

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 правовой позиции доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятия «иной зависимости» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, от 21.02.2017 № 308-КГ16-20781).

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности должника и первоначального кредитора, правопреемником которого является АО «БМ-Банк». Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.09.2021, по уголовному делу №1-297/2021 в отношении ФИО13, согласно которому в ходе проведения расследования по указанному уголовному делу подтвержденным является факт приобретения бенефициаром и руководителем группы компаний «Техносерв» (ФИО9) группы компаний «РедСис», что им было сделано до 31.12.2016.

Указанным приговором также установлено, что в ГК «Техносерв» в том числе входят ООО «Техносерв А/С» (ИНН <***>) и ЗАО «Техносерв А/С» (ИНН <***>).

В свою очередь, ООО «ТехноФИО14» (ИНН: <***>) было учреждено обществом «Группа Техносерв» (ИНН: <***>), бенефициарами которого являлись ФИО10 и ФИО9.

Таким образом, ФИО9 и ФИО10 в период совершения кредитных сделок фактически контролировали должника.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт наличия подконтрольности должника аффилированным к кредитору лицам, установленный указанным приговором является подтвержденным и от дальнейшего доказывания в арбитражном процессе по настоящему спору освобожден.

Соответствующие обстоятельства также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела: доли в уставном капитале должника и аффилированных с ним обществ были переданы в залог всем аффилированным ФИО9 и ФИО10 банкам - ПАО «Промсвязьбанк», АО АВТОВАЗБАНК и Банк «Возрождение» (ПАО); должник длительное время безвозмездно финансировал путем пожертвований учрежденный ФИО9 Институт русского реалистического искусства (ИНН <***>), а также осуществлял систематическую оплату арендных платежей в аффилированное ООО «ИРРИ-Недвижимость» при отсутствии фактических арендных отношений; в договоре купли-продажи акций ANDROCLUS LIMITED лично ФИО9 и ФИО10 прямо названы в качестве лиц, гарантирующих обязательства покупателя (ООО «РедСис»); первоначальный кредитор – Банк «Возрождение» (ПАО) использовал идентичные с ПАО «Промсвязьбанк» и АО АВТОВАЗБАНК формы договоров.

Поскольку все права кредитора по обязательствам, заключенным Банком «Возрождение» (ПАО) с ООО «РедСис», в результате произошедшей реорганизации перешли к АО «БМ-Банк», доводы заявителя об отсутствии аффилированности кредитора и должника, не соответствует материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Поименованные выше кредитные договоры и договоры поручительства были заключены в период, когда должник и связанные с ним компании находились в ситуации имущественного кризиса, что подтверждается следующим обстоятельством.

На момент кредитования только ООО «РедСис» имело непогашенную задолженность по кредитным договорам <***> от 13.12.2016 и № 0045-17-3-А от 10.02.2017, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк», аффилированным через ФИО10 и ФИО9 с кредитором, на общую сумму по величине основного долга 2,1 млрд. рублей. Из пояснений должника следует, что прибыль ООО «РедСис» не покрывала расходы, связанные с обслуживаем указанного долга, и должник был вынужден брать кредиты на финансирование текущей деятельности, что подтверждается пунктом кредитных договоров. Кредиты выдавались банками, контролируемыми ФИО9, и распределялись внутри Группы компаний РедСис, поскольку один банк не мог напрямую финансировать ООО «РедСис» в силу наличия ограничений, установленных Банком России.

Одновременно с финансированием со стороны Банка «Возрождение» (ПАО) в августе 2017 года Группе компаний РедСис было выдано финансирование со стороны аффилированных ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АВТОВАЗБАНК» на общую сумму 4,4 млрд. рублей.

Такое чрезмерное финансирование не соответствовало масштабам деятельности и потребностям должника и преследовало явно иные цели, нежели обычное кредитование на пополнение оборотных средств.

Банк «Возрождение» (ПАО), являясь профессиональным участником финансового рынка и имея максимальную возможность для оценки имущественного положения должника, должен был знать об имущественном кризисе и кредитовании со стороны других банков не только в силу аффилированности с должником, но и в силу возложенной на него обязанности по проверке финансового положения заемщика согласно Положению Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение от 28.06.2017 № 590-П).

Согласно сложившейся в банковском секторе практике и указаниям Банка России при анализе имущественного положения потенциального заемщика кредитной организацией (с учетом масштаба запрашиваемого кредита) должны быть проанализированы не только показатели выручки и чистой прибыли заемщика (на что ссылается Кредитор в своем заявлении), но и иные, в частности соотношение чистой прибыли и чистого долга.

Как на конец 2016 года, так и на момент выдачи кредита в августе 2017 года, долговая нагрузка должника была весьма существенной, что явно следовало из промежуточной бухгалтерской отчетности на 30.06.2017 года, представленной кредитору. По состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль должника составляла 100 325 тыс. руб., а чистый долг - 2 652 195 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2017 чистая прибыль должника составляла 25 972 тыс. руб. и чистый долг - 3 919 948 тыс. руб. При таких показателях, очевидно, что заемщик не сможет обслужить кредит и погасить задолженность, тем более в срок, равный 1 году (первоначальной срок кредитования). Однако Банк «Возрождение» (ПАО) выдал заемные средства на льготных условиях с малорентабельным обеспечением в виде залога долей/акций компаний группы «РедСис», которые уже были ранее заложены ПАО «Промсвязьбанк».

Льготный характер выданного Банком «Возрождение» (ПАО) высокорискового кредита выразился в том, что в первой подписанной редакции указанных кредитных договоров (со всеми заемщиками группы «РедСис») фактически отсутствуют ковенанты (финансовые показатели, исполнение которых должен обеспечивать заемщик как подтверждение своей платежеспособности), что кардинально расходится с общепринятой практикой кредитных организаций по составлению кредитных договоров и финансированию, так как фактически именно ковенанты (в частности, соотношение чистый долг/ EBITDA, долг/чистые активы, долг/ EBIT и проч.) позволяют кредитной организации оценить риски по невозврату долга.

Подобные условия были включены в кредитные договоры лишь в августе 2018 года (после смены состава директоров и акционеров с ФИО9 и ФИО10 на представителей и юридических лиц группы ВТБ) посредством подписания дополнительных соглашений. В таких соглашениях прописан наиболее распространенный среди кредитных ковенант показатель - соотношения долг нетто/ EBITDA равный не более 4,5%.

Коэффициент отношения долга к EBITDA – это показатель долговой нагрузки на организацию, ее способности погасить имеющиеся обязательства (ее платежеспособность). В качестве показателя поступления средств, необходимых для расчета по долгам организации, используется показатель EBITDA – прибыль до вычета процентов, налогов и амортизации. Считается, что из показателей финансовых результатов EBITDA наиболее точно характеризует приток денежных средств.

Долг нетто - совокупность всех (краткосрочных и долгосрочных) заемных средств за вычетом денежных средств и их эквивалентов.

Расчет значений показателя соотношения долга нетто к EBITDA по состоянию на отдельные отчетные даты позволяет сделать следующие выводы:

- по состоянию на 31.12.2016 показатель равен «18» (превышение установленной нормы в 4 раза), то есть вероятность возврата долга в предусмотренный договором срок кредитования является крайне низкой.

- на момент выдачи кредита, то есть по результатам отчетности за 2 кв. 2017 года (на 30.06.2017) показатель составляет «- 128». Отрицательное значение говорит об отрицательной EBITDA, то есть, по сути, дальнейшая деятельность организации заемщика не имеет смысла и крайне маловероятно принесет ощутимый положительный финансовый результат.

Кроме того, за первое полугодие 2017 года возросли краткосрочные обязательства Должника на 35%, а кредиторская задолженность - на 68%.

По итогам 2017 года (на 31.12.2017) показатель долг нетто/EBITDA выравнился и составил «24» (значение положительное, однако, превышение нормы увеличивается (уже в 5,3 раза), таким образом, тенденция невозвратности долга прогрессирует.

Негативная тенденция также прослеживается и в 2018 году. По состоянию на 31.12.2018 соотношение долг нетто/ EBITDA имеет значение «-28» (значение отрицательное), что позволяет судить об отрицательных показателях деятельности Должника (по итогам финансового года компания неликвидна). Кроме того, анализ финансовой отчетности показывает падение выручки на 13%, а прибыли - на 72% по сравнению с показателями 2017 года.

Как следует из представленных временным управляющим пояснений и документов, составленных на основе анализа финансового состояния должника, финансовое положение должника характеризовалось недостаточностью имущества, начиная с 08.12.2016, то есть с момента выдачи ПАО «Промсвязьбанк» первого кредита, направленного на формирование активов под фактическим управлением ФИО9, являвшегося аффилированным лицом Банка «Возрождение» (ПАО). Таким образом, все кредитные сделки и сделки поручительства, на которых кредитор основывает свои требования и исполнение которых осуществлялось в 2017-2018 году, то есть в условиях недостаточности имущества должника, приводили к постепенному ухудшению имущественного положения должника и росту кредитных обязательств.

К осени 2017 года кредитная нагрузка должника по основному долгу составляла 6,9 млрд. рублей, что сопоставимо с валютой баланса ООО «РедСис» и в несколько раз превышало его чистые активы. В таком ситуации удовлетворение требований кредитора неминуемо бы привело к банкротству должника.

В соответствии с Положением от 28.06.2017 № 590-П до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, в дальнейшем на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам.

Пунктом 3.1 Положения от 28.06.2017 № 590-П предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункты 2.1 - 2.2 Положения от 28.06.2017 № 590-П).

Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения от 28.06.2017 № 590-П финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению от 28.06.2017 N 590-№.

Согласно приложению 2 к Положению от 28.06.2017 № 590-П, к таким показателям в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании пункта 3.3 Положения от 28.06.2017 № 590-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения от 28.06.2017 № 590-П).

Принимая во внимание изложенное, Банком при заключении кредитного договора должна была быть проверена кредитная история заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности.

В данном случае, суд лишен возможности исследовать обстоятельства получения кредита, поскольку кредитное досье в материалы дела не представлены заявителем.

Банк определяет порядок формирования досье по действующим клиентам и организовывает их хранение. При погашении обязательств по сделке и (или) по истечении установленных банком сроков документы передаются в архив для последующего хранения в установленном порядке.

Специфику состава документов кредитного досье определяют организационно-правовая форма заемщика, условия предоставления кредита, конкретные виды обеспечения сделки.

Документы, составляющие кредитное досье, можно условно разделить на четыре основные группы: учредительные и регистрационные документы клиента; документация по сделке, в том числе документы, подтверждающие финансовое положение поручителей и залогодателей клиента, заключенные с ними договоры; финансово-экономические документы клиента; документация, необходимая для проведения кредитного мониторинга.

Применительно к деятельности Банка по выдаче кредитов, заключая сделки с организациями-заемщиками, Банк отвечает за положительную динамику своей деятельности и обязан организовывать, и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, не допуская кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием.

Отсутствие кредитного досье в данном случае (в условиях неплатежеспособности заемщика, осведомленности об этом Банка, как аффилированного лица) свидетельствует не просто о ненадлежащей степени осмотрительности, разумности и добросовестности Банка по организации работы в части выдачи кредитов в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и внутренних положений банка, а о намерении сторон сделок сформировать искусственную задолженность для целей контроля и/или влияния на процедуру и скрыть сведения, свидетельствующие о данных фактах.

Кроме того, из изложенного очевидно, что для независимых заемщиков подобные условия кредитования являются недоступными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис).

Кроме того, срок исполнения обязательств по всем перечисленным в заявлении договорам, как кредитным, так и договорам поручительства, неоднократно продлевался.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Признаками, подтверждающими, что указанные сделки являются направленными на компенсационное финансирование, являются:

- неоднократный перенос сроков возврата кредита и оформления залогов по всем кредитным договорам;

- необычный, существенно отличающийся от рыночных условий кредитования в России, характер взаимоотношений между Заемщиком и Банком, выражающийся в том, что кредит предоставлялся без одновременного оформления залогов, сроки оформления залогов неоднократно переносились и фактически Заемщик предоставил залог значительно позже получения и израсходования кредитных средств;

- неоднократное предоставление в залог одного и того же имущества, которое являлось предметом залога и по более ранним кредитам, выданным аффилированными ФИО9 и ФИО10 банками.

Таким образом, кредитование должника и лиц, по обязательствам которых должник выступил поручителем со стороны банков, фактически входящих в одну группу лиц с контролирующим лицом, как первоначального кредитора, так и должника следует рассматривать как компенсационное финансирование в смысле, придаваемом данному термину в пункте 3.1. Обзора ВС РФ от 29.01.2020.

Достаточных доказательств отсутствия компенсационной природы заключенных с должником и его аффилированными лицами кредитных сделок, по которым должник также выступил поручителем, АО «БМ-Банк» суду представлено не было.

Согласно пункту 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В пункте 4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они, действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

На основании изложенного суд находит требования заявителя в части имеющейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать требование акционерного общества «БМ-Банк» в размере 1 604 516 586,93 руб. основного долга и процентов, 271 822 082,49 руб. неустойки установленным и определить, что оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РедСис», после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «РедСис».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Иванова Е.С.