Гражданский кодекс часть 1

к должнику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Называевск, Омская область; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.10, кв.1)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника
при участии:
- от кредитора: не явился, извещен,
- от должника: не явился, извещен,
- от финансового управляющего: не явился, извещен,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2018.

До судебного заседания от ООО «ГЛОРИЯ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя требования на ООО «ГЛОРИЯ» в связи с заключением между ними договора об уступке прав требования (цессии) от 29.05.2018 № 19/18.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кредитор, должник и финансовый управляющий не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование представлено в арбитражный суд 25.04.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поручительства от 23.04.2015, от 23.04.2015 № 12/2/2015, заключенным должником с Банком ВТБ (ОАО) (прежнее наименование кредитора) в обеспечение исполнения ЗАО «Межотраслевой научно- производственное предприятие «Фарт» условий кредитных договоров от 09.12.2015 № 33/15, от 23.04.2015 № 12/15 и установлена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2017 по делу № 2-3897/17, которым с должника в пользу кредитора было взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога – 40 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО «Межотраслевой научно- производственное предприятие «Фарт», переданных должником в залог кредитору по договорам залога ценных бумаг (эмиссионных) от 14.12.2015 № 33/5/15, от 19.07.2016 № 12/5/15, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены залога в размере 4 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела.

Также из материалов дела следует, что 29.05.2018 кредитором и ООО «ГЛОРИЯ» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 19/18, в соответствии с которым последнему было передано право требования к должнику по указанным кредитным договорам с обеспечительными договорами к ним в размере 97 413 902,96 руб.

Документы переданы ООО «ГЛОРИЯ» по акту приема-передачи прав требований и удостоверяющих документов от 30.05.2018.

В свою очередь, ООО «ГЛОРИЯ» оплатило уступаемое требование в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 21 на сумму 9 000 000 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из системного толкования статей 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» содержится указание на право арбитражного суда на замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в

случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ГЛОРИЯ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Заявленное требование по составу представляет собой 6 000 руб. основного долга, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Обязательство возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательства погашения долга перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Как было указано выше, в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам от 09.12.2015 № 33/15, от 23.04.2015 № 12/150044798 должником кредитору были переданы в залог акции ЗАО «Межотраслевой научно-производственное предприятие «Фарт» обыкновенные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02352-J, 02.06.1998 года выпуска, в количестве 40 штук, номинальной стоимостью 0,10 руб.

При рассмотрении иска кредитора к должнику в исковом производстве судебная финансово-экономическая экспертиза» для определения рыночной стоимости одной акции проведена не была, в связи с чем судом в качестве начальной продажной цены акций принята номинальная цена, установленная сторонами в договоре, то есть 10 коп. за акцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право собственности на предмет залога принадлежит должнику, что подтверждается материалами дела.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в

реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Кроме того, абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 даны разъяснения о том, что устанавливая требования залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также то, что факт законности возникновения права залогодержателя был установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, факт наличия данного имущества в настоящее время в собственности должника, факт обеспеченности кредитного обязательства залогом в целом (в соответствии с условиями договора договоров залога ценных бумаг (эмиссионных) от 14.12.2015 № 33/5/15, от 19.07.2016 № 12/5/15), и волеизъявление кредитора на признание обеспеченным требования только в размере установленной данными договорами стоимости акций, следует признать, что требование является обеспеченным залогом имущества должника в размере 4 руб.

Руководствуясь статьями 16, 32, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление ООО «ГЛОРИЯ» удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника ООО «ГЛОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 129090, Москва, ул. Щепкина,, д. 25/20, пом. V, комната 3).

Включить в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 требование ООО «ГЛОРИЯ» в размере 6 000 руб. основного долга.

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Требование кредитора ООО «ГЛОРИЯ» в размере 4 руб. учитывать как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Новоселова В.Л.