Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пеппи Виктора Юрьевича (17.09.1969 г.р., место рождения: с/з Пахтакор Пахтакорского р-на Джизакской обл., адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, кв. 336, ИНН 165500364310, СНИЛС 034-530-903 26),

Заинтересованное лицо: Пеппи Оксана Александровна

при участии:

от Пеппи О.А: представителя Сопрачева К.А. по доверенности от 13.06.2020

установил:

В арбитражный суд 30.08.2018 поступило заявление гражданина Пеппи Виктора Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 19.11.2018 Пеппи Виктор Юрьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, то есть до 12 марта 2019 года, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Леонов Александр Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 12 марта 2019 года в 10 час. 00 мин. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" 222 от 01.12.2018, стр. 147.

Определением арбитражного суда от 20.10.2019 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Брычкова Михаила Валерьевича

В суд 31.03.2021 поступило заявление финансового управляющего Брычкова Михаила Валерьевича о признании пункта соглашения недействительным, в котором заявитель просит уменьшить ежемесячную сумму алиментов, выплачиваемую должником на содержание несовершеннолетнего ребенка, с размера в 100 000 рублей в месяц на сумму, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Фактически аналогичное заявление было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вынесением определения от 05.10.2020 г. Определение обжаловано не было.

Фабула того обособленного спора была следующей.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд по настоящему делу с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов от 09.12.2017 г., заключенное между Должником и Пеппи О.А. в части обязательства Должника по выплате на содержание несовершеннолетней Пеппи О.В. суммы, превышающей 1/4 заработка Должника в соответствующие периоды.

Банк ВТБ (ПАО) также просил взыскать с Ответчика в пользу Должника выплаченные по Соглашению об уплате алиментов суммы, превышающие 1/4 заработка Должника в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающих 1/4 заработка Должника в соответствующие периоды, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В своем заявлении Банк ВТБ (ПАО) писало, что «размер алиментов (100 000 рублей) очевидно превышал потребности двухлетнего ребенка на дату заключения соглашения», а также «установленный соглашением об уплате алиментов размер алиментов в размере 100 000 рублей в 16 раз (100000/6250=16) превышает размер алиментов, установленный законом».

Иных фактических и правовых оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительным Банк ВТБ (ПАО) не заявляло. В этой связи его требования сводились к признанию соглашения об уплате алиментов недействительным в той части, в которой размер алиментов 100 000 рублей превышал установленный законом размер - 1/4 величины дохода Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Настоящий обособленный спор, если его рассматривать по заявлению о признании части сделки недействительной, имеет то же основание и тот же предмет, что рассмотренное заявление Банк ВТБ (ПАО). Так, финансовый управляющий в соглашении об уплате алиментов оспаривает только сумму алиментов, которая установлена в 100 000 рублей и превышает сумму, установленную законодательством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, а именно Семейный кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 81 устанавливает, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, финансовый управляющий в новом заявлении просит признать недействительной часть соглашения по размеру, превышающему одной четверти заработка Должника, т.е. требует то, что ранее в своем заявлении просило Банк ВТБ (ПАО). Следовательно, ранее Банк ВТБ (ПАО) просило признать соглашение об уплате алиментов в части превышения размера алиментов над 1/4 дохода Должника, и об этом же в своем заявлении просит финансовый управляющий.

В обособленном споре по заявлению Банка ВТБ (ПАО) финансовый управляющий представил отзыв исх. № 61 от 11.06.2020 г., в котором заявление кредитора поддержал и просил его удовлетворить, т.е. фактически присоединился к заявлению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного Ответчик заявляет о вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 05.10.2020 г. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) по тому же предмету и по тем же основаниям. В этой связи Ответчик на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ просит суд прекратить производство по заявлению финансового управляющего.

В случае, если заявление является заявлением о признании недействительной части сделки, Ответчик заявляет о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Основанием недействительности части сделки финансовым управляющим заявлены нормы, содержащиеся в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве.

В абзаце 1, п. 4, абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 63, разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость сделок, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГКРФ).

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Должник был признан банкротом решением суда от 19.11.2018 г., рассматриваемое заявление было подано финансовым управляющим 31.03.2021 г. (по данным из Картотеки арбитражных дел о поступлении заявления).

Финансовый управляющий Должника Брычков М.В. был утвержден Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 г.

Банк ВТБ (ПАО) ранее обращалось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 21.05.2020 г., указав, что в ходе процедуры реализации имущества Должника установлено заключение оспариваемого соглашения.

Поскольку в силу Закона о банкротстве процедуры банкротства гражданина ведет финансовый управляющий, он же устанавливает наличие совершенных должником сделок, запрашивая у должника и иных лиц всю необходимую информацию, Финансовый управляющий Брычков М.В. мог быть единственным лицом, кто ранее передал банку оспариваемое соглашение.

Из этого следует, что оспариваемое соглашение имелось у финансового управляющего значительно раньше, чем у Банка ВТБ (ПАО), и ранее 31.03.2020 г. (за год до подачи нового заявления).

Финансовый управляющий Брычков М.В. не обращался в суд с заявлением об истребовании у предыдущего финансового управляющего документов по процедуре реализации, следовательно, все документы он получил в полном объеме и своевременно (не позднее конца 2019 года).

Таким образом, к 31.03.2021 г. финансовым управляющим был пропущен годичный срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

В абзацах 3 и 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48), разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий.

Как было сказано ранее Ответчиком, суд по настоящему делу уже рассмотрел требование о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в части и не нашел оснований признавать его недействительным.

В силу вышеназванных разъяснений ВС РФ уменьшение размера алиментов возможно в процессуальном порядке подачи искового заявления в суд общей юрисдикции об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, финансовый управляющий, если он имел в виду требование об изменении или расторжении соглашения об уплате алиментов между Должником и Ответчиком, не вправе был обращаться с таким заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Брычкова Михаила Валерьевича о признании пункта соглашения недействительным.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья Д.В. Лобова