Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании судебных расходов по делу № А56- 10883/2018 по иску (заявлению):

Заявитель: Акционерное общество "Эталон Ленспецсму"

Заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие"

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации сервитута, изложенные в уведомлении от 07.12.2017 № 78/078/017/2017-270; обязании зарегистрировать частный постоянный сервитут; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

при участии

от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Кассем Э.Х., представитель по доверенности от 16.04.2018;
от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Эталон Ленспецсму" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по приостановлению государственной регистрации сервитута, изложенные в Уведомлении от 07.12.2017 № 78/078/017/2017- 270 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать в пользу Акционерного общества "Эталон Ленспецсму" частный постоянный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0151502:5 по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 25, корп. 4, литера Г, согласно заявлению, представленному на государственную регистрацию 27.11.23017 № 78/078/017/2017-270.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

Решением суда от 18.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 30.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.10.2018.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

АО "Эталон Ленспецсму" и ООО "Развитие", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены Договор оказания юридических услуг № 16/01/2017-6 от 16.01.2017; платежное поручение № 103 от 03.10.2016, подтверждающее несение судебных расходов в сумме 80 000 руб.; Акт от оказании юридических услуг от 01.06.2018; Акт о перевыставлении расходов от 01.06.2018; приказ о направлении работника в командировку от 10.04.2018; электронный проездной билет; авансовый расчет от 13.04.2018; платежное поручение № 97 от 06.06.2018, подтверждающее несение судебных расходов в сумме 10 541 руб.; платежное поручение № 98 от 06.06.2018, подтверждающее несение судебных расходов в сумме 17 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует принять во внимание, что дело об оспаривании решения государственного органа, а именно оспаривание государственной регистрации, не относится к разряду сложных дел, кроме того, обязанность по доказыванию правомерности принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации отнесена положениями гл. 24 АПК РФ на государственный орган, т.е. на Управление. Третьим лицом не составлялось большое число процессуальных документов, дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании.

ООО «Развитие» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом учитывая, что предметом разбирательства являлось оспаривание действий регистрирующего органа, участие в судебном заседании третьего лица, в том числе через своего представителя, не могло оказать существенного влияния на рассмотрение дела и не требовало длительной подготовки со стороны представителя ООО «Развитие». Кроме того, явка представителя третьего лица в судебное заседание не была признана обязательной.

Суточные, также, не могут быть признаны необходимыми расходами, поскольку отсутствует их связь с необходимостью совершения определенных процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.