Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 предприниматель ФИО5 предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-ОФИС" (далее – ответчик-1, ООО «СПБ-ОФИС») и Обществу с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТ» (далее – ответчику-2, ООО «АЛВЕСТ») со следующими требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- запретить ООО «АЛВЕСТ» использование патента РФ № 111756 на промышленный образец, в том числе запретить изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей кресла AV 138 CH (142) и кресла AV-170 СР МВ;

- взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 111756;

- обязать ООО «АЛВЕСТ» опубликовать на главной странице сайта https://alvest- gk.ru резолютивную часть решения суда;

- обязать ООО «СПБ-ОФИС» опубликовать на главной странице сайта https://spboffice.com резолютивную часть решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МЕТТА» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «МЕТТА»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, ООО «АЛВЕСТ» запрещено

использовать патент Российской Федерации № 111756 на промышленный образец, в том числе запретить изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей кресла AV 138 CH (142) СК и кресла AV-170 CH MB; ООО «АЛВЕСТ» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать на главной странице сайта https://alvest- gk.ru резолютивную часть решения суда по настоящему делу; ООО «СПБ-ОФИС» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать на главной странице сайта https://spb-office.com резолютивную часть решения суда по настоящему делу; с ООО «АЛВЕСТ» в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. компенсации, а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске в части взыскания с ООО «АЛВЕСТ» компенсации отказано; с ООО «СПБ-ОФИС» в пользу предпринимателя взыскано 2 500 000 руб. компенсации, а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске в части взыскания с ООО «СПБ-ОФИС» компенсации отказано; с ООО «АЛВЕСТ» взыскано в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины; с ООО «СПБ-ОФИС» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины; с истца взыскано в доход федерального бюджета 48 000 руб. госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 10.08.2023 заявление принято к рассмотрению судом.
В судебном заседании 13.11.2023 истец поддержал заявление в полном объеме.

Ответчики представили отзывы на заявление, в которых ссылались на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив доводы заявителя, возражения ответчиков, оценив представленные ими документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 462 846 руб., в подтверждение чего представил договор поручения от 12.07.2022 № 221576/LEG, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», дополнительные соглашения № 1 от 20.03.2023, № 2 от 11.04.2023 к договору, акты выполненных работ от 15.08.2023, 21.03.2023, 10.05.2023, платежные поручения от 29.03.2023 № 1, от 20.07.2022 № 41, от 20.04.2023 № 2, в назначении платежа которых имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 462 846 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суды правовых документов (отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика) и участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (09.08.2022, 24.08.2022, 26.09.2022, 10.01.2023, 08.02.2023) и суда кассационной инстанции (10.05.2023).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено несколько требований:

- обязать ООО «АЛВЕСТ» опубликовать на главной странице сайта https://alvest- gk.ru резолютивную часть решения суда;

- обязать ООО «СПБ-ОФИС» опубликовать на главной странице сайта https://spboffice.com резолютивную часть решения суда.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления № 1, на неимущественные требования не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же имущественного требования такой подход применим.

При этом, понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них. В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили в общей сложности 462 846 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из разумных пределов, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципа пропорционального распределения судебных расходов, приходит к выводу об уменьшении предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб. к обоим ответчикам, в сумме 125 000 руб. к каждому из них.

С учетом того, что предмет иска содержит как требования имущественного характера (взыскание компенсации), так и требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации, расходы подлежат возмещению в следующем порядке:

- по неимущественному требованию, удовлетворенному в полном объеме – 62 500 руб. (125 000 руб. / 2 = 62 500 руб.);

- по требованию о взыскании компенсации, удовлетворенному частично – 31 250 руб. (62 500 руб. х 50% = 31 250 руб.).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчка-1 в пользу истца, составит 93 750 руб. (62 500 руб. + 31 250 руб.).

- по двум неимущественным требованиям, удовлетворенным в полном объеме83 333 руб. 33 коп. (41 666 руб. 67 коп. + 41 666 руб. 67 коп.);

- по требованию о взыскании компенсации, удовлетворенному частично – 20 833 руб. 35 коп. (41 666 руб. х 50% = 20 833 руб. 35 коп.).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчка-2 в пользу истца, составит 104 166 руб. 66 коп. (41 666 руб. 56 коп. + 41 666 руб. 67 коп. + 20 833 руб. 35 коп.).

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчиков, а также объем оказанных услуг по представлению интересов истца в рассмотрении настоящего спора, суд полагает, что судебные расходы соответствуют требованиям соразмерности и справедливости, принципу пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в названном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-ОФИС» (ИНН 7810370806) в пользу Индивидуального предпринимателя Фаткуллина Амира Анваровича (ИНН 027507038014) 93 750 руб. расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 104 166 руб. 66 коп. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Евдошенко А.П.