Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2021, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждён ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.03.2021 № 6300481.

Согласно ответу Управления Росреестра от 11.03.2021 на имя ФИО2 зарегистрирован объект недвижимости: квартира, кадастровый номер: 78:13:0007406:2212, расположенная по адресу: <...>, лит. А., кв. 222, ограничение (обременение) права: вид: ипотека в силу закона, залог в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В ходе процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанная квартира реализована по цене – 7757400 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) по делу № А56- 109133/2020/искл. из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере 5175908, 10 руб., оставшиеся после реализации предмета залога, в целях обеспечения должника и двух ее несовершеннолетних детей единственным жильем.

Кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлена апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-109133/2020/искл. и вернуть сумму в размере 5175908, 10 руб. в конкурсную массу для дальнейшего распределения реестра требований кредиторов.

Кредитором «ПАО «Банк «Санкт-Петербург» также направлена апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-109133/2020/искл. и принять по делу новый судебный акт, которым направить на удовлетворение непогашенных требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург», как кредитора чьи требования обеспечены залогом реализованного имущества денежные средства в размере 14280, 64 руб. - пеней; 93113, 74 руб. — мораторных процентов, оставшиеся денежные средства в размере 5068513, 72 руб. исключить из конкурсной массы должника ФИО3

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-109133/2020/искл. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-109133/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1232034, 95 руб. находящихся на расчетном счете ФИО2 с запретом распоряжаться ими.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснования заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает на то, что определение арбитражного суда об исключении денежных средств из конкурсной массы ФИО2 в размере 5175908, 10 руб., оставшиеся после реализации предмета залога, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-109133/2020/искл. может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Как указывает финансовый управляющий, должник не взаимодействует с финансовым управляющим. ФИО2 не покидала реализованное имущество на протяжении нескольких месяцев.

Кроме того, в настоящее время в Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга, рассматривается спор о выселении из жилого помещения дело № 2-7029/2022 ~ М-4268/2022.

В случае обжалования и удовлетворения жалобы кредиторов об отмене актов первой и апелляционной инстанции, денежные средства будут составлять конкурсную массу, в связи с чем существует вероятность, что должник будет препятствовать возврату полученных денежных средств и предпринимать попытки по сокрытию имущества, тем самым нанесет ущерб кредиторам.

Согласно ходатайству, финансовый управляющий произвел расчет суммы, в отношении которой считает необходимым принятие обеспечительных мер.

Сумма реализации залогового имущества составила 7757400 руб. Денежные средства в размере 2019400, 74 руб. направлены на удовлетворение требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург», как кредитора чьи требования обеспечены залогом реализованного имущества. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет сумму в размере 543018 руб., что составляет 7 % суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Денежные средства в размере 5175908, 10 руб., оставшиеся после реализации предмета залога, были исключены из конкурсной массы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-109133/2020/искл., Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-109133/2020/искл. указанное определение оставлено без изменения, между тем акт апелляционной инстанции может быть обжалован в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, на текущую дату реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован общей сумме 2936104, 48 руб., из них не погашено 916703, 74 руб.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявлена сумма мораторных процентов по требованию залогового кредитора в размере 93113, 74 руб.

На 25.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО «Айди Коллект» в размере 212500 руб.

Кроме того, согласно обращению МИФНС № 27 по г. Санкт-Петербургу от 22.06.2022 № 26-08/21064, у должника имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 9717, 47 руб.

Учитывая изложенное, суд, по результатам оценки вышеприведенных доводов, считает их обоснованными.

Таким образом, поскольку заявленные меры в виде наложения ареста, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а, в целом, на достижение целей реализации имущества гражданина, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Наложить арест на денежные средства в размере 1232034, 95 руб. находящихся на расчетном счете ФИО2 № 40817810155173326725 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк с запретом распоряжаться ими.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Дудина