Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», адрес: 665801, Иркутская обл., Ангарский городской округ, г. Ангарск, кв. 252, стр. 19, оф. 207, ИНН <***>, ОГРН <***>, о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 23.11.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2022 заявление ФНС принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 15.11.2022 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 22.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 03.06.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ и 19.05.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - Общество) 14.04.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 183 960 руб. 32 коп.

Определением от 28.04.2023 заявление Общества принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, обособленному спору присвоен № А56-109155/2021/тр.4.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий представил возражения на заявление Общества, в том числе ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Определением от 11.07.2023 рассмотрение заявления Общества откладывалось, кредитору предложено представить копии судебных актов, которыми подтверждено заявленное требование, сведения о принудительном исполнении судебных актов, в том числе копии исполнительных листов, сведения о возбуждении исполнительного производства, а также сведения об актуальном размере задолженности ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились, что в силу части 3 статьи

Определением от 29.08.2023, вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, требование Общества в размере 443 795 руб. 15 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением ходатайства Общества суд изготавливает определение от 29.08.2023 в полном объеме.

В обоснование заявления Общество указало, что ФИО1 и публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк) заключены кредитные договоры от 24.12.2010 № 0043989-ДО-СПБ-10, от 17.01.2011 № 1459RUR000258220, от 12.07.2013 № 1062288-ДОСПБ-13, от 18.02.2014 № 2656RUR000667638, от 18.04.2014 № 2656RUR000718780.

На основании договора от 25.12.2015 № 11642-15 уступки прав (требований) Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – Компания) основанное на указанных кредитных договорах право требования к должнику.

Впоследствии Компания на основании договора от 01.04.2016 № 1 уступки прав (требований) уступила Обществу требование к ФИО1 на общую сумму 3 342 776 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору должником не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что задолженность ФИО1 составляет:

- по кредитному договору от 24.12.2010 - 213 604 руб. 13 коп. основного долга; - по кредитному договору от 17.01.2011 - 230 191 руб. 02 коп. основного долга;

- по кредитному договору от 12.07.2013 - 583 526 руб. 63 коп., из которых 454 540 руб. 98 коп. основного долга, 77 031 руб. 68 коп. процентов, 51 953 руб. 97 коп. пени;

- по кредитному договору от 18.02.2014 - 1 187 480 руб. 42 коп., из которых 752 019 руб. 25 коп. основного долга, 61 686 руб. 45 коп. процентов, 373 774 руб. 72 коп. пени;

- по кредитному договору от 18.04.2014 - 969 158 руб. 12 коп., из которых 558 665 руб. 33 коп. основного долга, 55 726 руб. 97 коп. процентов, 354 765 руб. 82 коп. пени.

При обращении в суд Общество также представило:

- копию выданного Мировым судьей судебного участка № 105 Санкт-Петербурга судебного приказа от 28.09.2018 по производству № 2-1358/2018-105, согласно которому с должника в пользу Общества взыскано 213 604 руб. 13 коп., из которых 210 949 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору от 24.12.2010 № 0043989-ДО-СПБ-10 и 2654 руб. 75 коп. судебных расходов;

- копию выданного Мировым судьей судебного участка № 105 Санкт-Петербурга судебного приказа от 07.08.2020 по производству № 2-1485/2020-105, согласно которому с должника в пользу Общества взыскано 230 191 руб. 02 коп., из которых 227 453 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору от 17.01.2011 № 1459RUR000258220 и 2737 руб. 27 коп. судебных расходов.

Возражая против включения требования в реестр, финансовый управляющий отметил, что должник прекратил расчеты с кредитором в 2016 году, при этом кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на возражения управляющего Общество отметило, что на основании судебных приказов от 28.09.2018 и от 08.08.2020 возбуждены исполнительные производства от 15.01.2019 № 4566/19/78007-ИП и от 17.12.2020 № 809548/20/78007-ИП соответственно; данные исполнительные производства окончены только 28.06.2023 ввиду признания должника банкротом.

В отношении остальных кредитных договоров Общество со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что Банк

направлял должнику содержащие требования об исполнении обязательств уведомления о переходе прав по указанным договорам к Обществу, в связи с чем срок исковой давности Обществом не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом, если пропущен кредитором по уважительной причине, находящейся вне его воли, свидетельствующей об отсутствии объективной возможности для заявления соответствующего требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В данном случае требование кредитора основано на переходе к нему прав Банка по кредитным договорам, обязательства по которым должником не исполнены, при этом требования по договорам от 24.12.2010 и от 17.01.2011 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, Обществом принимались меры по принудительному взысканию задолженности по кредитным договорам от 24.12.2010 и от 17.01.2011, а исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов от 07.08.2020 и от 28.09.2018, окончены 28.06.2023.

При таком положении, вопреки доводам финансового управляющего, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитных договоров от 24.12.2010 и от 17.01.2011, не пропущен.

В этой связи суд на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве признает заявленное кредитором требование в части суммы в размере 443 795 руб. 15 коп. (213 604 руб. 13 коп. + 230 191 руб. 02 коп.) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о взыскании в судебном порядке задолженности по иным кредитным договорам Обществом в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 201 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права, в том числе ввиду уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что расчеты с кредитором и его правопреемниками прекращены должником еще в 2016 году, при этом в деле отсутствуют сведения о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Доказательства соблюдения Банком, Компанией или Обществом претензионного порядка по кредитным договорам от 12.07.2013, от 18.02.2014 и от 18.04.2014 кредитором в дело не представлены; довод кредитора о направлении должнику требований об исполнении обязательств по данным договорам одновременно с направлением уведомлений об уступке прав отклоняется судом как недоказанный.

При этом суд отмечает, что такие уведомления в любом случае не могли быть направлены позднее 01.04.2016 (дня перехода к Обществу права требования к должнику), в связи с чем течение срока исковой давности по данным договорам, даже в случае направления уведомлений, приостанавливалось бы с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ не более чем до 01.10.2016.

При таком положении, принимая во внимание, что сведения о взыскании задолженности по кредитным договорам от 12.07.2013, от 18.02.2014 и от 18.04.2014 в деле отсутствуют, суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что на момент обращения кредитора в суд (14.04.2023) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данных договоров, истек.

В этой связи основания для удовлетворения заявления в соответствующей части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья А.С. Нарижний