Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

08.10.2019, 16:49, ФИО3 подал заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.10.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть оглашена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об этом опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.02.2020.

11.06.2020 в арбитражный суд направлено заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 788 790,97 руб.

Кредитор неоднократно уточнял размер требования, последний раз – от 11.09.2020: 13200000 руб. основной долг, 380000000 руб. Неустойка, 82928490,97 руб. причитающиеся проценты, 60300 руб. судебные расходы.

Должник возражал по размеру, указав, что по настоящее время со счетов должника в рамках исполнительного производства списываются денежные средства. Относимых и допустимых доказательств: выписки по счетам - должником суду не представлено. Неисполнение судебных запросов органами судебных приставов-исполнителей не препятствует проверке обоснованности требования, притом, что в таком случае суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019, в котором зафиксирована сумма задолженности, являющейся предметом исполнения в рамках исполнительного производства: по состоянию на 08.11.2020 задолженность составила 20788490,77 руб. При этом, судом учтено, что помимо просуженной задолженности кредитором начислена фактическая задолженность по причитающимся процентам и неустойке, следовательно, в указанной части наличие или отсутствие фиксации долга в исполнительном производстве значения не имеет. Риск непредставления иных относимых и допустимых доказательств возлагается на должника (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). На вопрос суда представитель кредитора пояснил, что его доверитель погашение в настоящий момент не получает, все указываемые должником платежи, в т.ч. в размере 500 000 руб. единовременно учтены в односторонних сверках, представленных в дело. Доказывание отрицательного факта не может быть возложено на кредитора. Неоднократно назначенная судом сверка расчетов двусторонним актом не завершилась, несмотря на то, что на сверку должник был приглашён ещё в июне 2020 года в рамках подготовки к рассмотрению обоснованности требования, в подтверждение чего в материалы дела кредитором представлена копия заказного почтового уведомления с датой отправки - 10.06.2020, дата получения должником – 30.06.2020.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании 17.11.2020 арбитражный суд счёл возможным рассмотрение требования по существу.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, размещённое в картотеке арбитражных дел 17.11.2020 в 10:27, судом отклонено ввиду отсутствия оснований по ст. 158 АПК РФ, притом, что приложенный в его обоснование документ был получен управляющим 12.11.2020. Заявление ходатайства по указанному в нём мотиву при приведённом временном разрыве судом квалифицируется как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса рассмотрения требования.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст.с. 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признаёт требование обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 этого Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявлено о включении в реестр задолженности подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом Выборгского районного суда г.СПб от 19.04.2012 № 2-58/12, а также - Ломоносовского районного суда от 28.08.2018 №2-1043/2018.

На основании судебных актов выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в УФССП по СПб, возбуждены исполнительные производства №№ 10371/12/02/78 от 05.10.2012, № 152488/18/78002-ИП от 19.11.2018.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения должника о злоупотреблении кредитором правом, притом, что должником кредитору в счёт прекращения спорных обязательств было предложено в качестве отступного недвижимое имущество, судом отклоняются. По смыслу ст. 409 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 421 ГК РФ прекращение обязательства предоставлением отступного основано на воле двух сторон. Понуждение к получению отступного в счёт прекращения обязательств не основано на законе. Исполнение денежного требования по общему правилу осуществляется соответствующим денежным предоставлением. Основания для вывода о злоупотреблении со стороны кредитора, в том числе с учетом предоставленных им дополнительных доказательств от 26.10.2020, суд не усматривает. Возможность прекращения обязательства предоставлением отступного при наличии процедуры банкротства должника ограничена нормами Закона о банкротстве.

Возражения должника по размеру судом также отклонены по ранее изложенным мотивам.

Возражения финансового управляющего по праву со ссылками на разъяснения п. 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судом также отклонены в силу ст.ст. 69 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

Невозможно преодолеть другой судебный акт, кроме как через соответствующее инстанционное обжалование (определение ВС РФ от 02.04.2019 № 55-КГ19-1).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд признаёт обоснованным заявление финансового управляющего о применении ст. 333 ГК РФ к фактической неустойке.

Фактическая неустойка, начисленная за период с даты судебного акта суда общей юрисдикции арбитражным судом также подлежит снижению в силу применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной в данном деле по дату вынесения судебного акта по нему. Общий размер присужденной и фактической неустойки составит 13200000 руб. При этом арбитражный суд руководствуется выводами суда общей юрисдикции, согласно которым неустойка по нотариально удостоверенному договору от 02.06.2008 (запись нотариуса № 1М-6482) уменьшена судом до 1 млн. руб. (за 4 года просрочки), по договору от 02.06.2008 (запись нотариуса № 1М-6483) – до 1 млн. руб. (за 4 года просрочки), по договору от 02.06.2008 (запись нотариуса № 1М-6487) – до 2,4 млн. руб. – за 4 года просрочки. Таким образом, арбитражный суд усматривает основания для снижения фактической неустойки, рассчитанной с апреля 2012 года по январь 2020 года (8 лет) следующим образом: до 2 млн. руб. – по договору (запись нотариуса № 1М-6482), до 2 млн. руб. – по договору (запись нотариуса № 1М-6483), до 4,8 млн. руб. по договору – (запись нотариуса № 1М-6487).

Учитывая изложенное, требование признаётся судом обоснованным как по праву, так и по размеру (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом его своевременной подачи в процедуре банкротства должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л :

включить в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ФИО1 в размере 13 200 000 руб. основной задолженности, 82 928 490 руб. причитающихся процентов, 13 200 000 руб. неустойки, 60 300 руб. судебных расходов.

Учесть сумму неустойки в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части во включении требования в реестр отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.