Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 06.07.2021 – 13.07.2021 дело по заявлению
заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Комбит»,

заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная таможня,

о признании недействительным решений от 11.11.2020 № РКТ-10228010-20/000319, РКТ-10228010-20/000321, РКТ-10228010-20/000323

при участии
от заявителя: Платова О.В. на основании доверенности от 21.01.2021,
от заинтересованного лица: Баданцева Ю.О. на основании доверенности от 15.04.2021,
Селезнева А.С. на основании доверенности от 29.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни от 11.11.2020 № РКТ-10228010-20/000319, РКТ- 10228010-20/000321, РКТ-10228010-20/000323.

Судом установлено, что в его производстве также имеются дела по заявлению Общества о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни от 18.11.2020 № РКТ-10228000-20/000081, от 17.12.2020 №№ РКТ -10228000- 20/000225, № РКТ-10228000-20/000226, от 23.12.2020 № РКТ-10228000-20/000239 (дело № А56-12346/2021), о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни от 03.11.2020 № РКТ-10228000-20/000074 (дело № А567790/2021).

На основании определения суда от 18.05.2021 дело № А56-10931/2021 объединено в одно производство с делом № А56-12346/2021 и делом № А56-7790/2021, с присвоением объединенному делу № А56-10931/2021.

Основанием возникновения спора по настоящему делу явилось различное мнение сторон о техническом характере и основном целевом назначении ввезенного оборудования, при которых заявитель полагает, что спорные товары представляют собой наружные и внутренние блоки установок кондиционирования воздуха для центров обработки данных и предназначены функционально в своей совокупности для регулировки температуры и влажности, в то время как таможня считает, что спорные товары представляют собой напольные системы охлаждения воздуха, предназначенные

[A1] для установки в центрах обработки информации, и относятся к чиллерам внутренней установки с выносным конденсатором (бесконденсаторным), при этом спорные товары не нагревают, не фильтруют и не ионизируют воздух, не регулируют влажность воздуха, т.е. предназначены только для охлаждения воздуха внутри помещений

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.07.2021 судом объявлен перерыв до 16.15 час. 13.07.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании Общество поддержало данное ходатайство. Заинтересованное лицо против производства экспертизы возражало.

Как установлено частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая, что разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов требует специальных знаний, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, согласованные со сторонами:

[A2] предназначены для регулировки температуры и влажности, поставляется без хладагента. Производитель VERTIV S.R.L., тов. знак VERTIV, марка отсутствует, модель РХ041...» охлаждение жидкости, циркулирующей внутри блока охлаждения?

В ответ на запросы суда о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы от экспертных организаций поступили ответы.

Общество представлено платежное поручение № 3282 от 08.07.2021 о перечислении 84 495 руб. на депозитный счет суда в счет оплаты за экспертизу.

С учетом мнения сторон и представленных экспертными организациями ответов на запрос суда, производство экспертизы суд считает возможным поручить ООО «Бюро технической экспертизы» (ИНН 7838384291), из ответа которого на судебный запрос следует, что:

- данная экспертная организация имеет техническую возможность и дипломированных специалистов, экспертиза может быть поручена эксперту Бондаренко Сергею Александровичу, имеющему высшее образование «Экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом)» (диплом КТ № 90018 от 05.06.2013), прошедшему профессиональную переподготовку по программе: «Товароведение и экспертиза потребительских товаров» (диплом № 782401725744, выдан 19.06.2015 Санкт-Петербургским государственный торгово-экономическим университетом), прошедшему сертификацию соответствия судебного эксперта (сертификат № PS000912, выдан ФА по техническому регулированию метрологии «Палата судебных экспертов»), стаж экспертной работы 7 лет;

- экспертиза может быть проведена в разумный срок – 2 недели после проведения натурного осмотра (при необходимости) и получения всех необходимых документов: паспортов/сертификатов на объекты исследования, таможенных деклараций, указанные в запросе.

Согласно ответу ООО «Бюро технической экспертизы» на запрос суда стоимость проведения экспертизы составляет 49 000 руб. (НДС не облагается).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как установлено пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с чем имеются основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

которой поставить следующие вопросы:

[A3] 2.1. Являются ли товары «части установок кондиционирования воздуха для центров обработки данных (ЦОД): внутренние блоки, предназначены для регулировки температуры и влажности, поставляется без хладагента. Производитель VERTIV S.R.L., тов. знак VERTIV, марка отсутствует, модель РХ041...» холодильным оборудованием, чиллером с выносным конденсатором?

[A4] 5. Предупредить эксперта Бондаренко Сергея Александровича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья Анисимова О.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.02.2021 11:24:48

Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна