Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее - Ответчик) о взыскании 1 698 000 руб. неосновательного обогащения, 19 053 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, 19 053 руб. 09 коп. законных процентов и законных процентов по день фактической уплаты.

Одновременно с исковым заявлением Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Мираж» или иное имущество ООО «Мираж» в размере цены иска, а именно 1 736 106 руб. 18 коп.;

- запрета банку Филиал «Петербургский» АО «Альфа-Банк» списывать со счета ООО «Мираж» в пользу третьих лиц имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства, а также запрета ООО «Мираж» совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества в сумме 1 736 106 руб. 18 коп.;

- передачи на хранение в порядке судебного секвестра денежные средства в размере 1 736 106 руб. 18 коп. на расчетный счет Истца.

Определением суда от 22.02.2017 исковое заявление оставлено без движения до 22.03.2017.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Рассмотрев заявление Истца о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принятие арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления Истец указал на значительный материальный ущерб, нанесенный ему вследствие несанкционированной замены банковских реквизитов, мошеннический характер отчуждения его имущества, в подтверждение представил копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №09/2181 от 18.01.21017 в отношении неустановленного лица. Истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия положительного для него решения суда.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба Истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №09/2181 от 18.01.21017 в отношении неустановленного лица не подтверждает совершение каких-либо действий именно Ответчиком.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств отсутствия у Ответчика имущества (движимого и недвижимого), а также совершения Ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, Истец не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные Истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб Истцу, не представлены, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Баженова Ю.С.