Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «АСП» и Попова Александра Сергеевича об отводе судьи Боровой А.А., принявшей к рассмотрению кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-109478/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат», 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61, ОГРН 1037869011421, ИНН 7842003710 (далее – Общество).

Решением от 28.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Александров Святослав Игоревич.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСП» (далее - Компания) о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, содержащее, в том числе, требование о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.11.2021 заявление Компании удовлетворено, определение от 10.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 02.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы Компании на указанное постановление назначено на 05.04.2022.

В судебном заседании Компания и Попов Александр Сергеевич заявили отвод судье Боровой А.А.

В качестве оснований для отвода заявители указали на наличие сомнений в беспристрастности судьи Боровой А.А., которая участвовала ранее в рассмотрении данного обособленного спора.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Каких-либо доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи Боровой А.А. в исходе настоящего обособленного спора, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-о, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном; беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Участие судьи ранее при рассмотрении данного обособленного спора по существу не подпадает под диспозицию пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ и не является основанием для отвода судьи.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 21 - 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «АСП» и Попова Александра Сергеевича об отводе судьи Боровой А.А. отказать.

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец