Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Роговой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе АО «Ремвооружение» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота» (ИНН <***>, ОРГН <***>),

на действия конкурсного управляющего,
при участии:
от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2021,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 (онлайн-связь),

от АО «176 СКТБ»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

установил:

Акционерное общество «18 арсенал Военно-Морского Флота» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении Акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО «ЦААУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Акционерное общество «18 арсенал военно-морского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197760, г. Санкт-Петербург, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская СОПАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

признать ненадлежащее исполненными ФИО5 обязанности конкурсного управляющего АО «18 арсенал ВМФ»;

[A1] отстранить Лазарева Дмитрия Вениаминовича от обязанностей конкурсного управляющего АО «18 арсенал ВМФ»;

признать необоснованными расходы, произведённые ФИО5, на сумму 2 321 774,64 рублей;

взыскать с ФИО5 в пользу АО «18 арсенал ВМФ» 2 321 774,64 рублей.

Определением суда от 28.06.2021 судебное заседание назначено на 27.07.2021, к участию в деле привлечены Ассоциация «Московская СОПАУ», АО «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

До начала судебного заседания от представителя АО «176 специализированное конструкторно-технологическое бюро» поступил отзыв, в котором поддерживает жалобу заявителя.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 16.07.2021 в отношении Акционерного общества «18 арсенал Военно-Морского Флота» (ИНН <***>, ОРГН <***>) завершено конкурсное производство.

Определением суда от 27.07.2021 судебное заседание отложено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания от представителя АО «Ремвооружение» поступило дополнение к жалобе.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвует представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 01.06.2021.

Присутствующие в настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили позиции по заявлению.

Определением суда от 21.09.2021 судебное заседание отложено на 19.10.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по жалобе, в которых указал, что доводы заявителя являются необоснованными.

Заявителем представлены возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего по жалобе, согласно которым просил принять данные возражения и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвуют представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 и представитель АО «Ремвооружение» ФИО1 по доверенности от 25.02.2021.

Судом с согласия сторон приобщены материалы дела по обособленному спору № А56110071/2017/тр.22.

[A2] Присутствующие в настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили позиции по заявлению.

Определением суда от 19.10.2021 судебное заседание отложено на 02.11.2021.

Определением суда от 02.11.2021 дата судебного заседания изменена на 26.11.2021.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступили возражения от 18.10.2021 № б/н на дополнительные пояснения от 15.10.2021 № б/н конкурсного управляющего по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, в которых просит принять и удовлетворить возражения.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по жалобе АО «Ремвооружение» на действия конкурсного управляющего АО «18 Арсенал ВМФ».

В ходе судебного заседания АО «176 СКТБ» поддержал требования АО «Ремвооружения».

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает конкурсный кредитор, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника в очной форме по адресу: <...>, то есть вне места нахождения должника.

[A3] Конкурсный управляющий пояснил, что в течение всей процедуры конкурного производства собрания кредиторов АО «18 Арсенал ВМФ» проводились по месту нахождения должника по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Макаровская, 2. Указанное здание было включено в конкурсную массу должника и реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве. 26.03.2020 между АО «18 Арсенал ВМФ» и ООО «Экспорт Групп» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества. После заключения договора купли-продажи ООО «Экспорт Групп» предоставляло конкурсному управляющему возможность проводить собрания кредиторов по прежнему адресу. 26.03.2021 ООО «Строй Групп» уведомило конкурсного управляющего о том, что с 01.04.2021 проведение собраний кредиторов по прежнему адресу будет невозможно. Иного помещения для проведения собрания кредиторов у АО «18 Арсенал ВМФ» не имеется. В связи с изложенным, конкурсным управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего. Также необходимо отметить, что собрание кредиторов на 27.04.2021 было созвано с целью предоставления отчета конкурсного управляющего без вынесения вопроса на голосование. Всем кредиторам, запросившим Отчет к собранию кредиторов, материалы были направлены по электронной почте. На основании запроса от 14.04.2021 Отчет конкурсного управляющего был направлен по электронной почте 22.04.2021 в адрес АО «Ремвооружение». При этом, АО «Ремвооружение» до даты проведения собрания кредиторов 26.04.2021 обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации по поводу изменения места проведения собраний кредиторов АО «18 арсенал ВМФ». 30.04.2021 в адрес АО «Ремвооружение» был направлен мотивированный ответ на запрос.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, решение о проведении собрания кредиторов вне места нахождения должника принято конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий при отсутствии возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Конкурсный кредитор АО «Ремвооружение» указывает, что 29.12.2020 им в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчетов конкурсного управляющего, рассмотрения реестра текущих платежей. Однако, собрание кредиторов управляющим не проведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

[A4] Конкурсный управляющий пояснил, что им было письменно отказано в проведении собрания кредиторов, поскольку на собрании 19.11.2020 указанные вопросы были рассмотрены.

При этом, АО «Ремвооружение», являясь кредитором должника, не лишено возможности требовать рассмотрения указанных вопросов повторно.

Кредитор АО «Ремвооружение» в доводах жалобы указывает, что конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности предоставлен 13.08.2020 и 19.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий пояснил, что отчеты были предоставлены на собрании 17.12.2019, 19.02.2020, 19.05.2020, 13.08.2020, 19.11.2020, 09.02.2021, 27.04.2021.

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсным управляющим были представлены как на собрания кредиторов, так и в суд.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

Кредитор АО «Ремвооружение» указывает, что конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о поступлении требования ПАО «Ростелеком». Публикация осуществлена лишь 29.06.2020, то есть спустя девять месяцев.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Конкурсный управляющий указывает, что названное требование в его адрес не направлялось, и информация о поступлении требования была опубликована после ознакомления с требованием кредитора.

При этом, из материалов дела по обособленному спору № А56-110071/2017/тр.22 следует, что кредитором ПАО «Ростелеком» копия заявления в адрес конкурсного управляющего не направлялась (копия заявления направлена в адрес временного управляющего ФИО4).

Учитывая изложенное, жалоба кредитора в указанной части является необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить

[A5] договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом конкурсный кредитор АО «Ремвооружение» полагает, что конкурсный управляющий, получивший отчет о рыночной оценке стоимости имущества должника, должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы следует, что при определении размера страховой суммы во внимание принимается балансовая стоимость активов должника.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 56 446 000,00 рублей, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

При этом, основания и условия проведения переоценки основных средств с целью учета на балансе предприятия, определены «Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» 6/ПБУ», утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с указанным Положением, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Из изложенного следует, что проведение переоценки является правом, а не обязанностью организации. Проведение переоценки основных средств в процедуре конкурсного производства, учитывая, что все имущество подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, а завершение конкурсного производства влечёт за собой ликвидацию должника, является необоснованным, нецелесообразном и не направлено на достижение основных целей конкурсного производства

В случае, даже если бы конкурсным управляющим было принято решение о переоценке основных средств, то изменение стоимости имущества никаким образом не повлияло бы балансовую стоимость имущества, определенную на отчетную дату, предшествующую конкурсному производству, которая применяется для расчёта страховой суммы по договору дополнительного страхования, так переоценка производится в конце отчётного периода и ее результаты учитываются только в балансе по итогам прошедшего года.

Статьей 11 Федерального закона от 29.17.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: в отчете об оценке помимо иных сведений, в обязательном порядке указываются цели и задачи проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки. По смыслу указанной нормы, цели и задачи оценки, а также используемые оценочные стандарты являются сведениями, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, проведенная конкурсным управляющим Оценка имущества должника для определения рыночной стоимости имущества может быть применена только для целей

[A6] реализации имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Применение рыночной стоимости имущества, определённой для целей банкротства, не может быть использована для переоценки основных средств должника.

Учитывая изложенное, жалоба кредитора в указанной части является необоснованной.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок организации и проведения собраний кредиторов установлен в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 56.

В пункте 10 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Конкурсный кредитор АО «Ремвооружение» указывает, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 56 при составлении протоколов собраний кредиторов от 19.05.2020 и от 19.11.2020 не указаны сведения об уведомлении участников собрания кредиторов и наличие (отсутствие) предложений о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, то есть отсутствуют сведения подпунктов «д» и «к» пункта 10 Общих правил, а при составлении протоколов от 05.02.2020, 19.05.2020 и 19.11.2020 не указаны повестка, то есть отсутствуют сведения подпункта «з» пункта 10 Общих правил, в протоколах от 22.04.2019, от 28.06.2019, от 20.09.2019, от 16.10.2019, от 07.11.2019, от 12.12.2019, от 19.02.2020, от 19.05.2020 отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом «к» пункта 10 Общих правил.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он уведомил конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении собраний кредиторов путем размещения на сайте ЕФРСБ соответствующих сообщений. Кроме того, уведомления о проведении собраний кредиторов были направлены лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, почтой. Также, вместе с протоколом собрания кредиторов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области были направлены копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении участников собрания кредиторов.

В отношении отсутствия сведений о дополнительных вопросах в протоколах собраний кредиторов от 22.04.2019, от 28.06.2019, от 20.09.2019, от 16.10.2019, от

[A7] 07.11.2019, от 17.12.2019, от 19.02.2020, от 19.05.2020, от 13.08.2020 конкурсный управляющий пояснил следующее.

В соответствии с подпунктами «з» и «к» пункта 10 Общих правил подготовки арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются повестка дня собрания и предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пункт 7 Общих правил подготовки устанавливает, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:
об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;
г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Таким образом, Общие правила предполагают определенную последовательность проведения собрания кредиторов. Так арбитражный управляющий объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов после объявления о правомочности собрания кредиторов. В случае признания собрания кредиторов неправомочным арбитражный управляющий не объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Кроме того, учитывая, что протокол собрания кредиторов является документом, фиксирующим в последовательности ход собрания, при отсутствии кворума и признании собрания несостоявшимся в протоколе собрания объективно, по причине отсутствия обсуждения, голосования и принятия решений кредиторами, не указываются повестка дня собрания и предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В связи с изложенным, при оформлении протоколов собраний кредиторов конкурным управляющим не допущено никаких нарушений. Кроме того, наличие незначительных недочетов при оформлении протоколов собраний кредиторов не нарушает права кредиторов должника.

Доказательств обращения кредитора с требованием к конкурсному управляющему о включении в повестку дня дополнительных вопросов суду не представлено.

Учитывая изложенное, жалоба кредитора в указанной части является необоснованной.

Конкурсный кредитор АО «Ремвооружение» также указывает, что конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы на обеспечение своей деятельности в части проезда и проживания в гостинице в сумме 1 178 862,27 рублей, а также незаконно

[A8] произведены зачет на сумму 869 671,00 рублей и выплата в пользу ИП Николаева Ю.П. в сумме 1 142 912,37 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что произведенные конкурсным управлявшим расходы, указанные в жалобе, подтверждены необходимыми документами и связаны с осуществлением им обязанностей конкурсного управлявшего должника. Конкурный управляющий АО «18 арсенал ВМФ» ФИО5 прибывал в г. Санкт-Петербург для проведения собраний кредиторов должника: 22.04.2019, 28.06.2019, 20.09.2019, 16.10.2019, 19.02.2020, проведения инвентаризации имущества должника в период с 26.11.2018 по 21.01.2019 на основании приказа от 26.11.2018 № 26орг, проведения дополнительной инвентаризации вновь обнаруженного имущества в период с 01.03.2019 по 14.03.2019; смены карточки подписей в банке, закрытия счетов должника, осмотра имущества, поврежденного пожаром 06.09.2019; получения результата работ и акта обследования сгоревшего здания от 13.12.2020, оформления нотариально удостоверенной доверенности на исполнительного директора ФИО7 06.09.2019. Также в ходе конкурсного производства АО «18 арсенал ВМФ» было установлено наличие технической документации с грифом «секретно» и «для служебного пользования». Конкурсный управляющий неоднократно прибывал в г. Санкт-Петербург по просьбе Федеральной службы безопасности РФ для решения вопроса о передаче указанной документации иным предприятиям, имеющим службу, обеспечивающую работу с секретными документами или в архив ФСБ. 11.03.3020 состоялась передача части документов АО «176 СКТБ», передача секретной документации произведена в 2021 году. Поездки в г. Москва были связаны с проведением рабочих встреч в АО «Ремвооружение» и Министерстве Обороны РФ по вопросам, связанным с дальнейшей судьбой АО «18 Арсенал ВМФ», с учетом действующей в тот момент стратегии по сохранению единого комплекса имущества АО «18 Арсенал ВМФ» и открытия там музея федерального значения, а также по вопросам передачи на хранение музейных экспонатов, принадлежащих АО «18 Арсенал ВМФ». Также регулярное присутствие конкурсного управляющего по месту нахождения должника являлось необходимым для решения организационных вопросов, связанных с продажей имущества, подготовкой документов для передачи в архив, показа имущества, подлежащего продаже, потенциальным покупателям, встречами с энергоснабжающими организациями для решения вопроса об отсрочке платежей в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Также конкурсный управляющий указал, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего АО «18 Арсенал ВМФ» была предложена именно АО «Ремвооружение» на первом собрании кредиторов должника, которое состоялось 12.11.2018, и АО «Ремвооружение», являясь мажоритарным кредитором должника, приняло решение об утверждении кандидатуры ФИО5 На первом собрании кредиторов на голосование был поставлен вопрос и об утверждении дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего - нахождение в г. Санкт-Петербург. При голосовании по этому вопросу АО «Ремвооружение» проголосовало против установления такого дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего АО «18 Арсенал ВМФ». Таким образом, АО «Ремвооружение» не только знало о том, что арбитражный управляющий ФИО5 проживает в другом регионе и исполнение им обязанностей повлечет за собой транспортные расходы, но и самостоятельно инициировало и поддерживало его назначение.

При этом, конкурсным кредитором не приведены мотивы и основания, по которым понесенные управляющим расходы являются необоснованными.

[A9] Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отменено определение суда от 21.02.2019 по обособленному спору № А56110071/2017/расходы в части транспортных расходов.

Учитывая изложенное, жалоба кредитора в указанной части является необоснованной.

В отношении зачета на сумму 869 671,00 рублей и выплаты в пользу ИП ФИО6 денежных средств в сумме 1 142 912,37 рублей арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 5.11 договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без письменного разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что совершение спорного платежа было осуществлено конкурсным управляющим в составе текущих обязательств должника, возникших в связи с исполнением и расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 31. ИП ФИО6 14.10.2019 обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 2 012 583,37 рублей. В обоснование требования представил Отчет № Р-91019 «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов (неотделимые улучшения), проведенных в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. По результатам урегулирования разногласий по данному требованию между ИП ФИО6 и АО «18 Арсенал ВМФ» было заключено соглашение от 23.10.2019.

Помещение, арендованное ИП ФИО6 у АО «18 Арсенал ВМФ» по договору аренды от 01.09.2015 № 31 является частью здания гальванической мастерской, здания покрасочных. На момент оформления передачи помещения в аренду подписанный сторонами акт приема-передачи являлся типовым и не отражал фактического состояния помещения и необходимость его ремонта. На момент заключения договора техническое состояние здания являлось известным для обеих сторон и не вызывало разногласий. При проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника с целью его реализации был привлечен оценщик - ООО «Фирма «Эксин». При проведении оценки был произведен, в том числе и осмотр спорного помещения. Из фотографий, приложенных к Отчету № 09-02/19 206 определении рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих предприятию-банкроту АО «18 Арсенал Военно-Морского флота» - здания, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, можно наглядно увидеть неудовлетворительное состояние здания литера

[A10] «Щ», в котором находится арендуемое помещение, и помещение с учетом произведенных неотделимых улучшений. Указанное свидетельствует о том, что без проведения неотделимых улучшений, выполненных арендатором, арендованное помещение не могло быть использовано для его предпринимательской деятельности.

При проведении оценки имущества должника, включённого в конкурсную массу АО «18 Арсенал ВМФ», здание по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Щ «Здание гальванической мастерской» было оценено с учетом произведенных ИП ФИО6 неотделимых улучшений. При продаже имущества должника на торгах, этот объект пользовался повышенным спросом именно из-за его переоборудования. Согласно протоколу № 8594-24 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 24 от 02.09.2019 было 6 (шесть) претендентов на указанный лот. Договор купли-продажи был заключен с победителем ФИО9 уже по результатам первых торгов. Таким образом, выплата компенсации стоимости неотделимых улучшений не нарушила права кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указал, что проведённый зачет встречного требования не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, так как на момент его проведения непогашенные требования кредиторов по текущим обязательствам отсутствовали.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае,

[A11] когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств. Возникновение данного права не обусловлено наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Учитывая, что ИП ФИО6 произвел неотделимые улучшения с согласия арендодателя, что подтверждается письмом должника в лице первого заместителя ФИО10, то после расторжения договора аренды и возврата АО «18 Арсенал ВМФ» арендованного имущества с произведенными неотделимыми улучшениями у ИП ФИО6 возникло право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, спорное имущество с учетом его улучшения было реализовано на публичных торгах, а денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение требований кредиторов.

Довод конкурсного кредитора АО «Ремвооружение» о реестровом характере обязательств, связанных с неотделимыми улучшениями (неотделимые улучшения производились до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), и как следствие, по мнению кредитора, нарушение очередности удовлетворения требований ИП ФИО6, судом отклоняются, поскольку отношения, возникшие между сторонами и направленные на возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также определение условий соглашения о возмещении компенсации возможны только после прекращения договора аренды. В связи с изложенным, обязанность по возмещению арендодателем стоимости неотделимых улучшений находится в прямой зависимости от даты прекращения договора аренды и не связана с моментом производства этих улучшений.

При этом, АО «Ремвооружение» не смог пояснить суду была ли стоимость неотделимых улучшений отражена в бухгалтерской отчетности должника на момент производства данных улучшений.

Вместе с тем, АО «Ремвооружение» с 2014 года является акционером (99,9% акций) должника и имело возможность установить обстоятельства использования имущества должника.

Ссылка конкурсного кредитора АО «Ремвооружение» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2014 по делу № А13-182/2013 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт был вынесен при иных обстоятельствах и с участием иных сторон.

Учитывая изложенное, жалоба кредитора в указанной части является необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

[A12] или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», применяемого в силу пункта 12 названного постановления по делам о взыскании убытков с конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Поскольку судом в действиях конкурсного управляющего не установлено наличие нарушений действующего законодательства, заявление кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков и его отстранении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Ремвооружение» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Рогова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.09.2021 9:26:26

Кому выдана Рогова Юлия Валентиновна