Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Авто-Ресурс» (ИНН: 7810818693, ОГРН: 1117847073190) в лице конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича о включении требования в размере 1 788 891 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дюльгер Максима Васильевича (дата рождения: 22.10.1985; место рождения: г. Ленинград; адрес регистрации: 192071, г. Санкт- Петербург, Бухарестская ул., д. 33, корп.1, кв. 184; ИНН: 781608372050; СНИЛС: 085- 115-968-76),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2020,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Дюльгер Максима Васильевича (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.01.2020 в отношении Дюльгер Максима Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (далее – кредитор, ООО «Авто-Ресурс») в лице конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича, в котором кредитор просит:

-привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Банк «Советский» (ИНН: 3525024737, ОГРН: 1027800000040) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

-включить в реестр требований кредиторов Дюльгер Максима Васильевича требование ООО «Авто-Ресурс» в лице конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича в размере 1 788 891 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля SHAANXI SX3255DR384, 2012 г. в., цвет: желтый, VIN LZGCL2R4XCX077506.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 11.06.2020.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 30.07.2020. Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.10.2020.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения требования кредитора.

Надлежаще уведомленные представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требование поступило в арбитражный суд 30.03.2020, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда, то есть по истечении двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «Советский» и должником был заключен смешанный договор (договор банковского счета (счетов), договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства или спецтехники, договор залога) № 11025151-12/66842 от 22.08.2012 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Должнику были предоставлены кредитные денежные средства на сумму 2 355 010 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Должник передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, цвет: желтый, VIN LZGCL2R4XCX077506.

Должник не исполнял обязательства по Договору надлежащим образом, в связи с чем решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 08.07.2015 по делу № 2-2417/2015, вступившим в законную силу 26.09.2015 с Должника в пользу АО «Банк Советский» взыскана задолженность по Договору.

Однако, сведений об обязательном процессуальном правопреемстве ООО «Авто- Ресурс» не представлено, правопреемство кредитора произошло в период гражданского судопроизводства по иску о взыскании долга.

Сведений о том, что в порядке исполнения решения состоялась замена взыскателя судебным актом ООО «Авто-Ресурс» не представил.

Исполнительное производство взыскателем АО БАНК «СОВЕТСКИЙ» возбуждено не было, замена взыскателя на стадии исполнения решения не возможна в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, но только в

пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ«Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия судебного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии. В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

По данным сервиса ФССП России исполнительный лист на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2015 по делу № 2-2417/2015, вступившего в законную силу 26.09.2015, на исполнение не предъявлялся.

Исходя из системного толкования норм закона, в том числе статьи 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, замена стороны в исполнительном производстве не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, при этом обращение взыскателя в суд за заменой стороны также не является основанием прерывания течения срока давности для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа истек 26.09.2018, процессуальное правопреемство не производилось, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Авто- Ресурс» о включении требования в размере 1 788 891,59 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать ООО «Авто-Ресурс» во включении в реестр требований кредиторов Дюльгер Максима Васильевича требования в размере 1 788 891,59 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Ю.В. Ильенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.09.2020 12:29:08

Кому выдана Ильенко Юлия Владимировна