Гражданский кодекс часть 1

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Мир Конструкций" о выдаче судебного приказа о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК Вита" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 100 020 рублей по договору № 10/01-16 от 03.10.2016, процентов в размере 10 531,55 рубль, суммы госпошлины в размере 2 208 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мир конструкций» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СК Вита» суммы гарантийного удержания в размере 100 020 рублей по договору № 10/01-16 от 03.10.2016, процентов в размере 10 531,55 рубль, суммы госпошлины в размере 2 208 рублей,

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению о выдаче судебного приказа, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно положениям пп. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир конструкций» (подрядчик) и ООО «СК Вита» (генподрядчик) был заключен подряда от 03.10.2016 на выполнение подрядных работ. Указанны работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приемки выполненных работ от 31.07.2017 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 (КС-3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-29723/2018 с ООО «СК Вита» в пользу ООО «Мир конструкций» была взыскана сумма задолженности по договору подряда от 03.10.2016.

Как следует из заявления, согласно п. 4.9. договора генподрядчик на время до истечения первого года гарантийного срока производит удержание денежных средств (гарантийное удержание). Гарантийное удержании производится в размере 5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ с отражением в КС-3. Датой начала исчисления гарантийного срокаявляется дата подписания генподрядчиком форм №№ КС-2, КС-3 на весь объем работ, предусмотренных договором.

В случае отсутствия на окончание первого года гарантийного срока недостатков в результатах работ, генподрядчик перечисляет подрядчику удержанную сумму в течение М рабочих дней без начисления на возвращаемую сумму каких-либо процентов.

Работы приняты генподрядчиком 31.07.2017.

По условиям договора то 03.10.2016 оплата гарантийного удержания должна быть произведена не позднее 15 августа 2018 года.

Принимая во внимание, что за период с 31 июля 2017 года по 30 июля 2018 года претензий от генподрядчика в адрес подрядчика по качеству выполненных работ не проступало, между тем, по состоянию на 24.01.2020 оплата выполненных работ не произведена, взыскатель обратился с настоящим заявлением в суд.

В порядке разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее -Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике), при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии сомнений в бесспорности заявленных требований.

В обоснование наличия задолженности по оплате гарантийного удержания на сумму 100 020 рублей заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу JSfe А56-29723/2018, которым с ООО «СК «Вита» в пользу ООО «Мир конструкций» взыскана задолженность в размере 500 000 рублей по договору подряда № 10/01-16 от 03.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 452,91 рубля, суммы госпошлины в размере 13 431 рубль.

Между тем, из содержания указанного судебного акта не следует, что судом по результатам рассмотрения дела № А56-29723/2018 с ООО «СК «Вита» в пользу ООО «Мир конструкций» была взыскана задолженность по договору подряда № 10/01-16 от 03.10.2016 за вычетом суммы гарантийного удержания, сумма которой заявлена взыскателем в рамках поданного им заявления о выдаче судебного приказа.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд усматривает наличие спора о праве, в связи с чем в принятии заявления о выдаче судебного приказа надлежит отказать.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-0-0, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В порядке положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Истцом государственная пошлина при подаче заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 3 85 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 158 руб., перечисленную по платежному поручению № 99 от 27.01.2020 г.

3. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение:

Заявление на 4 л., приложенные документы на 54 л., в том числе платежное поручение № 99 от 27.01.2020 г.

Судья Киселева А.О.